ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4814/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-16998/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-16998/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2024, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Групп» (далее – истец, ООО «Монтаж-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭнергоЩит») о взыскании 7251707 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 и 27772619 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а всего 35024326 руб. 70 коп. (с учетом изменения основания иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Конар» (далее – ЗАО «Конар»), акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы» (далее – АО «ТНН»), общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский камнеобрабатывающий завод» (далее – ООО «МКЗ»), ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 ООО «МКЗ» произведена процессуальная замена истца – ООО «Монтаж-Групп» на ООО «МКЗ» в части требования о взыскании задолженности по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 5021869 руб. 85 коп.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований ООО «Монтаж-Групп», в котором истец просил взыскать задолженность по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015 за выполненные работы (пересекающиеся) в размере 7241707 руб. 50 коп., а также неосновательное обогащение в размере 27622739 руб. 90 коп., а всего 34874447 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 07.02.2024) производство по делу в части исковых требований ООО «МКЗ» к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании задолженности в размере 5021869 руб. 85 коп. прекращено. Исковые требования ООО «Монтаж-Групп» удовлетворены частично, с ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в пользу ООО «Монтаж-Групп» взыскана задолженность в размере 22794770 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ООО ПКФ «ЭнергоЩит» - в размере 131540 руб.; с ООО «Монтаж-Групп» - в размере 40723 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не обоснованность исковых требований в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд взыскал всю спорную сумму в качестве задолженности за выполненные по договору работы, тогда как истцом заявлялись требования о взыскании задолженности лишь в размере 7241707,5 руб. (стоимость выполненных пересекающихся работ), а в остальной части взыскиваемая сумма определена им в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных непересекающихся работ; по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ и осуществлении поставки материалов на общую сумму 56879840,37 руб., при этом, судом не учтены преюдициальные выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу №А76-25710/2016, о том, что истцом по контракту выполнены работы лишь на сумму 36314907,5 руб.; в заключении эксперта №0427/2019 по делу №А76-25710/2016 определена стоимость работ и материалов, выполненных истцом и пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда от 28.08.2015 №ДП/КНО-87, в размере 36314907,5 руб., при этом, из ответа эксперта следует, что стоимость пересекающихся работ рассчитана в соответствии с условиями договора №14-08-2015, а в качестве пересекающихся работ эксперт оценил работы, которые подрядчик передал на выполнение субподрядчику; вопреки заключению эксперта суд первой инстанции в качестве стоимости выполненных и неоплаченных работ взыскал работы, выполненные по протоколам совещаний на сумму 2178743,74 руб. и работ (товаров) по молниезащите и заземлению цеха насосов на сумму 170489,94 руб., объем, стоимость и необходимость выполнения которых истцом не подтверждены; в заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы №255с/09/22 указано, что работы по монтажу молниезащиты и заземления исполнительной документацией не подтверждены, а товарно-транспортные накладные на материалы не могут быть приняты за основу сметной стоимости, так как не содержат ряд существенных условий (подписанные накладные подтверждают лишь отгрузку продукции ООО «Монтаж-Групп», а в накладной №1338 отсутствуют материалы, указанные в акте формы КС-2; в работах по заземлению нет ссылки ни на товарные накладные, ни на исполнительную документацию); при разрешении вопроса о взыскании оплаты за пересекающиеся работы следует исходить из цены, по методу, согласованному ООО «ПКФ «ЭнергоЩит» с генеральным подрядчиком – ЗАО «Конар», поскольку иная цена ни с кем не согласовывалась (в соответствии с представленной ответчиком сводной ведомостью работ по сметам, утвержденной в рамках договора от 28.08.2015 №ДП/КНО-87, стоимость пересекающихся работ составила 26227435,13 руб.); согласно локальным ресурсным сметам (ЛРС) истца, в штампе согласования указана дата 25.05.2016, тогда как сам договор датирован 07.08.2015 и по актам КС-2 работы выполнялись в 2015 году; истцом указан период выполнения работ с 07.08.2015, при том, что договор между ответчиком и ЗАО «Конар» заключен 28.08.2015; по данным налогового органа и органа Пенсионного фонда количество работников ООО «Монтаж-Групп» составляет 6 человек, и по заключению эксперта №0427/2019 это общество не могло выполнить работы по договору подряда в обозначенные им сроки, при этом, истец не доказал наличие у него обязательств перед третьими лицами по оплате выполненных ими работ; по актам приема-передачи ОНМ и ЗИП ООО «Монтаж-Групп» передало не требующее монтажа оборудование не ответчику, а ЗАО «Конар» и АО «ТНН»; принимая непересекающийся объем работ и оборудования по заключению эксперта №0427/2019, суд не принял во внимание письменный ответ эксперта, в соответствии с которым, пересекающийся объем работ и оборудования состоит из общего объема аналогичных по типу и количеству работ и материалов, предъявленных к оплате по договорам между ООО «Монтаж-Групп» и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» №14-08-2015 и между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар» №ДП/КНР-87, при этом, непересекающийся объем работ ответчик на выполнение истцу не передавал; суд неправомерно не принял заключение эксперта №255с/09/22, не указав мотивы, по которым признал это заключение неполноценным.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтаж-Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (заказчик) и ООО «Монтаж-Групп» (подрядчик) подписан договор подряда № 14-08-2015 от 07.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта (т.1 л.д.26-46), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» ориентировочно площадью 18000м2, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора). Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных сторонами Локальных сметных расчетов, Спецификаций, Предварительной калькуляции (приложение №4 к договору), Калькуляций и Соглашений об определении стоимости как выполненных отдельными документами, так и в составе Дополнительных соглашений (пункт 3.1 договора). Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами (пункт 6.2 договора). Согласно пунктам 7.1.0, 7.1.3 договора подрядчик обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременное ведение и хранение Исполнительной документации по Объекту на месте производства работ, а также предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. В соответствии с пунктом 11.1 договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД11-05-2007. До начала производства соответствующих работ подрядчиком, заказчик обеспечивает передачу подрядчику проектной и технической документации. Заказчик организует проведение строительного контроля. 

Как указывает истец, общая сумма выполненных им во исполнение этого договора работ и поставленного оборудования составляет 64087526,2 руб. 

В сводном сметном расчете стоимости строительства общая сумма составляет 63937648 руб., что совпадает с суммой работ по подписанным истцом в одностороннем порядке актам формы КС-2: Акт № 1 о приемке выполненных работ внутреннее освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 19059607 руб.; Акт №2 о приемке выполненных работ наружное освещение цех насосов от 07.08.2015 на сумму 1017596 руб.; Акт №3 о приемке выполненных работ автоматика ГСВ от 07.08.2015 на сумму 3879457 руб.; Акт № 4 о приемке выполненных работ пусконаладочные работы АГСВ от 07.08.2015 на сумму 391044 руб.; Акт №6 о приемке выполненных работ автоматика вентиляции, цех насосов 23.05.2015 на сумму 10027423 руб.; Акт №7 о приемке выполненных работ, пуско-наладочные работы, автоматика вентиляции цеха насосов 23.05.2015 на сумму 2459994 руб.; Акт №10 о приемке выполненных работ, ЗИП СМИС, цех насосов от 23.05.2015 на сумму 1028104 руб.; Акт №5 о приемке выполненных работ по устройству системы СМИС, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 11305896 руб.; Акт №9 о приемке выполненных работ, подключение электрооборудования, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 6643389 руб.; Акт №8 о приемке выполненных работ, молниезащита, заземление цеха насосов от 23.05.2016 на сумму 1068463 руб.; Акт №11 о приемке выполненных работ ЗИП автоматика вентиляции, цех насосов от 23.05.2016 на сумму 866509 руб.; Акт приемки-сдачи работ по разработке программного обеспечения по договору 14-08-2015 от 07.08.2015 на сумму 6190165 руб.; акт приема-сдачи работ по разработке по договору 14-08-2015 от 07.08.2015. 

При этом, ответчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 29063200 руб. платежными поручениями: №211 от 07.08.2015 (на сумму 3500000 руб. в счет оплаты по счету №61 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно- монтажные работы); №311 от 18.08.2015 на сумму 2000000 руб. в счет оплаты по счету №66 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно-монтажные работы; №437 от 27.08.2015 на сумму 2000000 руб. в счет оплаты по счету №68 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно-монтажные работы; №584 от 09.09.2015 на сумму 2875000 руб. в счет оплаты по счету №72 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования; №696 от 17.09.2015 на сумму 260000 руб. в счет оплаты по счету №77 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования ШУГ, ШПГ; №697 от 17.09.2015 на сумму 2000000 руб. в счет оплаты по счету №73 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за строительно-монтажные работы; №698 от 17.09.2015 на сумму 294000 руб. в счет оплаты по счету №80 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта активного молниеприемника; №1709 от 18.09.2015 на сумму 50000 руб. в счет оплаты по счету №79 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку сигнализатора; №708 от 18.09.2015 на сумму 1320000 руб. в счет оплаты по счету №78 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку газоанализатора СГОЭС; №704 от 18.09.2015 на сумму 2000000 руб. в счет оплаты по счету №81 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку светотехнической продукции; №755 от 22.09.2015 на сумму 126000 руб. в счет оплаты по счету №80 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта активного молниеприемника; №754 от 22.09.2015 на сумму 260000 руб. в счет оплаты по счету №77 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку комплекта оборудования ШУГ, ШПГ; №1760 от 23.09.2015 на сумму 94000 руб. в счет оплаты по счету №84 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика давления; №773 от 24.09.2015 на сумму 558000 руб. в счет оплаты по счету №80 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку привода воздушной заслонки; №772 от 24.09.2015 на сумму 1500000 руб. в счет частичной оплаты 50% по счету №87 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку шкафа ШСД; №1804 от 28.09.2015 на сумму 96000 руб. в счет оплаты по счету №89 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика относительной влажности и температуры; №805 от 28.09.2015 на сумму 110200 руб. в счет оплаты по счету №90 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку датчика температуры; №1839 от 29.09.2015 на сумму 1500000 руб. в счет частичной оплаты по счету №92 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за поставку светотехнической продукции; №1893 от 05.10.2015 на сумму 900000 руб. в счет частичной оплаты 50% по счету №96 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку оборудования ШСМИС; №1894 от 05.10.2015 на сумму 1000000 руб. в счет частичной оплаты по счету №98 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за разработку ПО; №1998 от 12.10.2015 на сумму 750000 руб. в счет частичной оплаты 50% по счету №100 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 предоплата за материалы по АГСВ, АОВ, СМИС; №2052 от 15.10.2015 на сумму 200000 руб. в счет частичной оплаты по счету №101 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; №2054 от 15.10.2015 на сумму 300000 руб. в счет частичной оплаты по счету № 107 по договору № 14-08-2015 от 07.08.2015 за кабельную продукцию для СМИС; № 2053 от 15.10.2015 на сумму 1 170 000 рублей в счет оплаты по счету №102 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за поставку ПО для СМИС; №2118 от 21.10.2015 на сумму 300000 руб. в счет частичной оплаты по счету №101 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; №2153 от 23.10.2015 на сумму 300000 руб. в счет частичной оплаты по счету №101 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; №2298 от 12.11.2015 на сумму 200 000 рублей в счет частичной оплаты по счету №101 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; №2313 от 13.11.2015 на сумму 1000000 руб. в счет частичной оплаты по счету №101 по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; №2369 от 24.11.2015 на сумму 1000000 руб. в счет оплаты по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы; №2401 от 27.11.2015 на сумму 400000 руб. в счет оплаты по договору №14-08-2015 от 07.08.2015 за монтажные работы. 

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, направленные для подписания акты о приемке выполненных работ не подписал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 35024326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2140375 руб. 49 коп. и неустойки в размере 39226 руб. 25 коп., а всего 37183927 руб. 94 коп. 

На основании этого заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело №А76-25710/2016, в рамках которого принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору суммы в размере 29063200 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-25710/2016 исковые требования ООО «Монтаж-Групп» оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО ПКФ «ЭнергоЩит» дела о несостоятельности (банкротстве) №А76-48106/2019. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с подтверждением проведенными по делу судебными экспертизами факта выполнения  истцом пересекающихся работ (виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных субподрядной организацией – ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> соответствующие видам и объемам работ, выполненных подрядной организацией – ООО ПКФ «Энергощит» для генподрядной организации – ЗАО «Конар» по договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015) на сумму, превышающую внесенную ответчиком оплату – 36314907,5 руб. 

В связи с прекращением производства по делу о признании ООО ПКФ «ЭнергоЩит» банкротом №А76-48106/2019 определением суда от 25.02.2020, ООО «Монтаж-Групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском. С учетом проведенных по делу №А76-25710/2016 судебно-строительных экспертиз истец считает, что заказчиком не оплачены: фактически выполненные пересекающие работы в размере 7251707,5 руб. (36314907,5 руб. – 29063200 руб.); непересекающиеся работы (материалы) на сумму 27772619,2 руб. (64087526,2 руб. – 36314907,5 руб.), определенные истцом в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 ООО «МКЗ» произведена процессуальная замена истца – ООО «Монтаж-Групп» на ООО «МКЗ» в части требования о взыскании задолженности по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015 в размере 5021869 руб. 85 коп.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований ООО «Монтаж-Групп», в котором истец просил взыскать задолженность по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015 за выполненные работы (пересекающиеся) в размере 7241707 руб. 50 коп., а также неосновательное обогащение в размере 27622739 руб. 90 коп., а всего 34874447 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.10.2023 о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО «МКЗ» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. 

При этом ранее судом было отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Победа» о процессуальной замене соистца – ООО «МКЗ» на его правопреемников на основании договоров цессии (определение суда первой инстанции от 21.02.2024, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024).

В связи с утратой ООО «МКС» гражданской правоспособности суд пришел выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований ООО «МКЗ» к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании задолженности в размере 5021869,85 руб. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев исковые требования ООО «Монтаж-Групп» по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования в полном объеме основаны на позиции истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, фактически выполненных истцом по договору подряда.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела №А76-25710/2016, и письменных пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда работ на общую сумму 56879840,37 руб., в связи с чем, с учетом произведенной уступки права требования в пользу ООО «МКЗ» на сумму 5021869,85 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 29063200 руб., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 22794770,52 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Монтаж-Групп» суд первой инстанции отказал.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» ориентировочно площадью 18 000 м2, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0302002:610 и 74:36:0302002:611, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  Отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Ввиду наличия у сторон спора по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ, при рассмотрении дела №А76-25710/2016 определением суда от 19.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту – ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015? 2.Какова сметная стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015? 

В соответствии с заключением эксперта №0601/2017 от 25.01.2018 (т.2 л.д.1-97), при сопоставлении локальных ресурсных сметных №№ 4-1-4-11, сметы №4-12, сметы 4-13, актов выполненных работ формы КС-2, исследовании исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения / не выполнения работ, предъявляемых к оплате, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда №14-08-2015 составляет, с учетом НДС 54530606,69 руб. Помимо указанных работ и материалов, надлежащим образом подтвержденных исполнительной документацией, имеются протоколы совещаний по организации работ и исполнению поручений на объекте строительства «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр.». В протоколах указывалось, кому и какие работы поручались. Стоимость работ и материалов, подтвержденных по протоколам совещаний по акту КС-2 №9 о приемке выполненных работ по подключению электрооборудования цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 2178743,74  руб., семьдесят четыре копейки. Из имеющихся материалов дела установить в каком объеме выполнялись работы по разделам 1, 3, 7 акта формы КС-2 №9 ООО «Монтаж-Групп» или ООО ПКФ «ЭнергоЩит» не представляется возможным. Также, стоимость работ и материалов, подтвержденных товарной накладной по акту КС-2 №8 о приемке выполненных работ по молниезащите, заземлению цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 170489,94  руб., в том числе: стоимость работ – 20766,82 руб.; стоимость материалов – 149723,12 руб. 

Определением суда от 15.03.2019 по делу №А76-25710/2016 по ходатайству ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ, редакция изм. 1, касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2? 2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Монтаж - Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору подряда 14-08-2015, пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар», с учетом локальных сметных расчетов №№1-26 , актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года? 3. Исходя из нормативных размеров трудозатрат, могло ли ООО «Монтаж-Групп» выполнить объем строительных и монтажных работ в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 года №11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017г. №13/2339)? 4. Какое количество единиц затрат труда персонала ООО «Монтаж-Групп» необходимо для выполнения установленного объёма работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 согласно представленной в материалы дела №А76-25710/2016 исполнительной документации? 5. Определить стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> на основании локальных сметных расчетов №№1-26, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар»? 

В заключении эксперта № 0427/2019 от 30.10.2019 (т.3 л.д.1-120) отражены следующие выводы:

- по первому вопросу: Виды и объемы строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> соответствуют проектной документации в части спорных работ с учетом рабочей документации автоматики инженерных систем, автоматики вентиляции шифра 012-ДП/КНР-4.14-01-АОВ. редакция изм. 1. касающейся ШАУВ1, ШАУВ 2. Согласно исполнительной документации ШАУВ1 и ШАУВ2 сдается / принимается, как готовое изделие (смонтированный прибор или средство автоматизации), без указания его составных частей. Под ведомостью приведена ссылка на проект 012- ДП/КНР-4.14-01-АОВ Сертификаты соответствия и паспорта приведены в документации входного контроля Том № 4, книга №2.11, часть 2. В ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации от 30.11.2015, по которой сдаются ШАУВ1 и ШАУВ2, проставлен полный комплект подписей от субподрядной организации ООО «Монтаж-Групп», далее подрядная организация ООО ПКФ «Энергощит», далее генподрядная организация ЗАО «Конар» и заказчик АО «ТНН». На момент проведения экспертного осмотра (20 декабря 2017 года) - ШАУВ1 и ШАУВ2 находились в собранном состоянии и эксплуатировались;

- по второму вопросу: Стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» по договору подряда 14-08-2015, пересекающихся с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда №ДП/КНР-87 от 28 08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар», с учетом локальных сметных расчетов, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 составляет с учетом НДС 36314907,5  руб.

При этом, в договоре полряда №ДП/КНР-87 от 28 08.2015 в пунктах 6.8, 7.18, 7.29, 9.3., 9.5, 15.1, 16.1, отмечено, что подрядчик обязан в процессе работ вести комплект исполнительной документации: 

• журнал учета выношенных работ (форма КС-ба); 

• акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

• справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

• акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружении (форма М-35 Госкомстата РФ);

• акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;  

• акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами;

• акты испытаний; 

• заключения неразрушающего контроля с радиографическими плёнками в объеме, предусмотренном Проектной документацией; 

• журналы входного контроля материалов и оборудования; 

• счета и счета-фактуры на выполненные Работы. 

Помимо актов формы КС-2 иной исполнительной документации из которой можно отследить процесс прихода материалов, испытания, работ ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журналы входного контроля материалов и оборудования) по спорным работам в материалах дела не представлено. 

По пункту 13 в сметах и актах ООО ПКФ «Энергощит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 работы по разработке программного обеспечения отсутствуют. 

Со стороны ООО «Монтаж-Групп» на данные работы в материалах дела приложены программа индивидуальных испытаний АСУ ПВВ  с актом № 1/АОВ о приёмке оборудования после индивидуальных испытаний от 05.12.2015, в акте в качестве монтажной организации указана ООО «Монтаж-Групп», присутствуют подписи приемочной комиссии из представителей АО «ТНН», ЗАО «Конар» и ООО «Монтаж-Групп». Также приложены программа индивидуальных испытаний структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений СМИС с актом №1/СМИС о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 07.12.2015, в акте в качестве монтажной организации указана ООО «Монтаж-Групп», присутствуют подписи приемочной комиссии из представителей АО «ТНН», ЗАО «Конар», ООО «Монтаж-Групп»;

- по третьему вопросу: Исходя из нормативных размеров трудозатрат, ООО «Монтаж-Групп» не могло выполнить объем строительных и монтажных работ в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 в обозначенные ими сроки при численности сотрудников в юридически значимый период в количестве 6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 №11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017  №13/2339). В договоре подряда № 14-08-2015 дата окончания работ не указана. В пункте 1.2 отмечено: «Виды и объемы, сроки выполняемых работ, определяются Сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к настоящему Договору». В связи с этим за период, в который производились работы принимается отчетный период, указанный в актах формы КС-2 ООО «Монтаж-Групп» с 07.08.2015 по 09.12.2015. В период с 07.08.2015 по 09.12.2015 87 рабочих дней. Количество сотрудников ООО «Монтаж-Групп» - 6 человек (согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 27.07.2017 №11-17/027440дсп, УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 01.08.2017 №13/2339);

- по четвертому вопросу: Нормативные трудозатраты по фактически выполненным работам ООО «Монтаж-Групп» получаются путем вычитания из нормативных трудозатрат по локальным сметам трудозатрат по работам, выполнение которых не было подтверждено исполнительной документацией в рамках исследования по экспертизе № 0601/2017. Количество единиц затрат труда персонала ООО «Монтаж-Групп» необходимого для выполнения установленною объема работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда №14-08-2015 согласно представленной в материалы дела № А76-25710/2016 исполнительной документации составляет 37728,35 часов основных рабочих и 2177,54 часов механизаторов. Дополнительно: по протоколам совещаний – 2540,67 часов основных рабочих и 19,57 часов механизаторов; по товарным накладным – 9,68 часов основных рабочих и 0,23 часов механизаторов;

- по пятому вопросу: Определить стоимость установленного оборудования, а также строительных и монтажных работ, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> на основании локальных сметных расчетов №№1-26, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар» - не представляется возможным в силу следующих обстоятельств:

• ООО «Монтаж-Групп» выполняло работы на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> на основании договора подряда №14-082015 от 07.08.2015. В качестве заказчика по данному договору указан ООО ПКФ «ЭнергоЩит», а в качестве подрядчика ООО «Монтаж-Групп»; 

• Стоимость работ ООО «Монтаж-Групп» определялась согласно локальным ресурсным сметам №№4-1 - 4-13; 

• Для оплаты работ и материалов со стороны ООО «Монтаж-Групп» представлены в материалах дела акты формы КС-2 № 1-11, акт приемки-сдачи работ по разработке программного обеспечения, которые оформлены в соответствии с локальными ресурсными сметами №№4-1 - 4-13, и исполнительная документация. Каждый акт выполненных работ и акт приемки-сдачи имеют ссылку на договор подряда №14-08-2015 от 07.08.2015, в качестве заказчика указан ООО ПКФ «ЭнергоЩит», в качестве подрядчика – ООО «Монтаж-Групп»; 

• Договор подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 заключен между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар»; 

• Локальные сметные расчеты №№ 1-26 и акты формы КС-2, КС-3 по ним относятся к договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015; 

• Локальные сметные расчеты №№ 1-26 выполнены индексным способом, локальные ресурсные сметы №№4-1 - 4-1.3 выполнены ресурсным методом. То есть расценки на работы и материалы по разным договорам сформированы по-разному, имеют разное ценовое выражение; 

• Далеко не все работы, фактически выполненные ООО «Монтаж-Груши», «пересекаются» с работами и материалами из локальных сметных расчётов №№1-26 и актов формы КС-2 к ним (установлено в процессе исследования по второму вопросу настоящего заключения). 

Заключения эксперта №0427/2019 от 30.10.2019 и №0601/2017 от 25.01.2018 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В этой связи указанные заключения обоснованно приняты судам первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, по ходатайству сторон судом первой инстанции получены пояснения эксперта ФИО3 по экспертным заключениям. Эксперт ФИО3 (т.10 л.д.29-33). 

Так, по вопросам истца ООО «Монтаж-Групп» эксперт пояснила следующее: 

1) Соответствует ли сметная документация ООО «Монтаж-Групп» по спорному договору положениям МДС 81-35.2004, в том числе п.4.1, 4.5? 

В материалах в приложении к договору подряда №14-08-2015 приложены локальные сметные расчёты, составленные с использованием региональной сметной нормативной базы (ТЕР (Территориальных единичных расценок) Челябинской области), в базисных ценах 2000г. И переведенные в текущие цены на 3 кв. 2015 г. Данная сметная документация соответствует требованиям МДС 81-35.2004, в том числе пунктам 4.1 и 4.5, противоречий не выявлено; 

2) Влечет ли наличие в штате ООО «Монтаж-Групп» 5-6 работников в спорный период исполнения договора абсолютную невозможность выполнить указанные в иске работы, в том числе с учетом привлеченных специалистов?

 Ответ на данный вопрос, только без учета привлеченных специалистов, был дан экспертом в заключении №427/2019 (вопрос №3). С учетом привлечения специалистов в необходимом количестве и необходимой квалификации ООО «Монтаж-Групп» имела возможность выполнить работы по договору в спорный период; 

3) Верно ли осуществлен ООО «Монтаж-Групп» расчет стоимости работ и материалов в сметной документации, положенной в основу экспертного заключения? 

Расчет стоимости работ и материалов в сметной документации выполнен согласно требованиям МДС 81-35.2004 и условиям договора №14-08-2015; 

4) Какова действительная стоимость выполненных работ и установленного оборудования в рамках спорного договора с учетом разнящихся выводов двух экспертных заключений? 

Выводы двух экспертных заключений 601/2017 и 427/2019 не разнятся. По результатам исследования №601/2017 сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» в 

<

...> в соответствии с договором подряда № 14-08-2015 составляет, с учетом НДС 54530606,69  руб. Это объем работ и материалов, подтвержденных исполнительной документацией. Также установлены объем и стоимость работ, которые были поручены ООО «Монтаж-Групп» согласно протоколам совещаний. Стоимость работ и материалов, подтвержденных по протоколам совещаний по акту КС-2 №9 о приемке выполненных работ по подключению электрооборудования цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 2178743,74 руб. Из имеющихся материалов дела установить в каком объеме выполнялись работы ООО «Монтаж-Групп» или ООО ПКФ «ЭнергоЩит», в части работ, указанных в протоколах совещаний, не представляется возможным. Также в материалах дела присутствует товарная накладная № 1328 от 12.10.2015. В соответствии с товарной накладной № 1328 от 12.10.2015 ООО «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода. Исполнительная документация отсутствует. Стоимость работ и материалов, подтвержденных товарной накладной по акту КС-2 № 8 о приемке выполненных работ по молниезащите, заземлению цеха насосов от 23.05.2016 составляет с учетом НДС 170489,94 руб., в том числе: стоимость работ – 20766,82 руб.; стоимость материалов – 149723,12 руб. 

Таким образом, в рамках экспертизы №601/2017 была определена стоимость фактически выполненных работ и материалов и «разбита» на три части: 1) 54530606,69  руб. – объем работ и материалов, подтвержденных исполнительной документацией; 2) 2178743,74 руб. – объем работ и материалов, согласно протоколам совещаний, без какой-либо исполнительной документации; 3) 170489,94 руб.: стоимость работ – 20766,82 руб.; стоимость материалов - 149723,12  руб. Эта стоимость работ и материалов сформирована на основании товарной накладной, по которой ООО «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода. 

По поставленным вопросам в рамках экспертизы №427/2019 ранее выполненное исследование было дополнено и развернуто в части пересечения работ с работами, которые ООО ПКФ «ЭнергоЩит» закрывает по договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар». 

Общая стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Монтаж-Групп» подтвержденных в разной степени, составляет: 54530606,69 + 2178743,74 + 170489,94 = 56879840,37 руб.

5 и 6) В чем отличие пересекающихся работ и установленного оборудования и общего объема работ и оборудования, исполненного в рамках спорного договора? Возможно ли было отделение пересекающихся работ и установленного оборудования от общего объема работ и оборудования, исполненного в рамках спорного договора, без существенного ущерба для сторон договора? 

Разделение по цифрам подробно описано в ответе на вопрос №4. Дополнить можно пояснением, что пересекающийся объем работ и оборудования это из общего объема работ и материалов, выполненных ООО «Монтаж-Групп» - аналогичные по типу и количеству работы и материалы, которые предъявлены к оплате по двум договорам: ООО «Монтаж-Групп» с  ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в рамках договора №14-08-2015; ООО ПКФ «ЭнергоЩит» с ЗАО «Конар» в рамках договора №ДП/КНР-87 от 28.08.2015. Стоимость рассчитана в соответствии с условиями договора № 14-08-2015. Так как предметом спора по данному делу являются работы, выполненные ООО «Монтаж-Групп», необходимо отметить, что ООО «Монтаж-Групп» являлся субподрядной организацией, а ООО ПКФ «ЭнергоЩит» - подрядной организацией. Данная «иерархия» неоднократно прописана в исполнительной документации. То есть, подрядная организация, перепоручила часть своих работ подрядной организации. Таким образом, пересечение объемов по договору между ООО «Монтаж-Групп» (субподрядчик) и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и по договору между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и ЗАО «Конар» (генподрядчик) совершенно естественная ситуация. В связи с этим выделение пересекающихся работ является описанием тех работ, которые подрядчик передал на выполнение субподрядчику и ущербом не является. 

По вопросам ООО ПКФ «ЭнергоЩит» эксперт пояснил следующее:

1) Что было принято экспертом за основу при определении объемов фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» работ: КС-2 или исполнительная документация? Была ли проведена экспертом проверка на соответствие данных по объёмам работ ООО «Монтаж-Групп», содержащихся в актах КС-2 и исполнительной документации? Что должно быть принято в качестве достоверной информации при определении объемов фактически выполненных работ: акты КС-2 или данные исполнительной документации? На основании каких нормативных документов, материалов дела №А76-25710/2016 экспертом к расчетам при определении стоимости и объемов фактически выполненных работ приняты используемые при выполнении работ ООО «Монтаж-Групп» материалы, не предусмотренные проектной документацией и не согласованные заказчиком?

 Методика проведения исследования была подробно изложена в заключении эксперта № 601/2017. Вся исполнительная и иная документация, на основании которой сопоставлялись объемы работ и материалов, приведена в тексте экспертиз со ссылками на материалы дела по каждому акту формы КС-2.

В заключении № 427/2019 в таблицах сопоставления работ и материалов, выполненных ООО «Монтаж-Групп» с ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по каждой работе и материалу ООО «Монтаж-Групп» приведена ссылка на исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, общие журналы работ, программы испытаний, ведомости смонтированных приборов и пр.) с указанием тома и листа дела, согласно которой работа или материал были приняты. Исследование проводилось на основании материалов дела. Более подробно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду давности проведения экспертизы. 

2) Является ли обоснованным принятие товарно-транспортной накладной по отгрузке продукции в качестве доказательства выполнения ООО «Монтаж-Групп» работ по монтажу молниезащиты и заземления? Какие документы, помимо товарно-транспортной накладной, приняты экспертом в качестве доказательств выполнения ООО «Монтаж-Групп» работ по монтажу молниезащиты и заземления? В связи с чем, экспертом для расчета объема и стоимости работ ООО «Монтаж-Групп» приняты позиции (п.п.3 и 4) из акта №8 КС-2 со ссылкой на накладную №1338, отсутствующие в указанной накладной?

 Экспертом по всем поставленным вопросам проводилось исследование для формирования выводов и общей картины спора, необходимой для принятия решения судом, в связи с этим сумма выполненных работ ООО «Монтаж-Групп» была разбита на три части, которые отличаются набором документов, подтверждающих выполнение. При наличии транспортной накладной № 1328 от 12.10.2015, согласно которой ООО «Монтаж-Групп» является грузополучателем материалов, необходимых для устройства молниеотвода, была определена стоимость работ и материалов для устройства молниеотвода по КС-2 №8, который сформирован согласно условиям договора №14-08-2015. Так как выполнение данных работ подтверждается только транспортной накладной, исполнительная документация, помимо КС-2, отсутствует, эксперт разделил полученную сумму на стоимость работ и стоимость материалов. Пункты 3 и 4 приняты, как необходимые для устройства молниеотвода;

3) Какие документы приняты экспертом для определения объёма и стоимости фактически выполненных ООО «Монтаж-Групп» работ по монтажу ШАУВ-1 и ШАУВ-2? Обоснованно ли принятие работ по монтажу ШАУВ-1 и ШАУВ-2, как фактически выполненных, в отсутствии Акта освидетельствования скрытых работ, Акта технической готовности? Какие документы приняты экспертом при определении в качестве пересекающихся работ ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Монтаж-Групп» по монтажу ШАУВ-1 и ШАУВ2?

В заключении № 601/2017 в таблицах анализа актов КС-2 от ООО «МонтажГрупп» по каждой работе и материалу ООО «Монтаж-Групп» приведена ссылка на исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий, общие журналы работ, программы испытаний, ведомости смонтированных приборов и пр.) с указанием тома и листа дела, согласно которой работа или материал были приняты. Касательно ШАУВ1 и ШАУВ2 смотри л.71-109 заключения № 601/2017. Методика проведения исследования была подробно изложена в заключении эксперта № 601/2017 на стр. 20-23. Помимо изложенного выше при определении пересекающихся работ исследовались акты формы КС-2 по договору подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015. Методика определения пересекающихся работ изложена в заключении № 427/2019 на стр. 25-30. Исследование по части монтажа ШАУВ1 и ШАУВ2 изложено в заключении № 427/2019 на стр. 73-120. Необходимо отметить, что ООО «Монтаж-Групп» являлся субподрядной организацией, а ООО ПКФ «ЭнергоЩит» - подрядной организацией. Данная «иерархия» неоднократно прописана в исполнительной документации. То есть подрядная организация, перепоручила часть своих работ подрядной организации. Таким образом, пересечение объеёмов по договору между ООО «МонтажГрупп» (субподрядчик) и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и по договору между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (подрядчик) и ЗАО «Конар» (генподрядчик) совершенно естественная ситуация. 

Вопросы в части определения стоимости выполненных работ: 

- Почему экспертом объем и сметная стоимость пересекающихся работ не были определены по аналогии с ценообразованием и сметным нормированием между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и АО «Конар» в рамках договора подряда №ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «КОНАР», с учётом локальных сметных расчетов №№1-26, актов форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015 года? 

Данный вопрос в немного другой формулировке был поставлен на разрешение эксперта и подробно расписан в заключении № 427/2019 на стр. 218-219. 

- Проверял ли эксперт достоверность определения сметной стоимости «выполненных» работ ООО «Монтаж-Групп» по локальным сметам, на соответствие сметным нормативам, включённым в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, размещённому на сайте Минстроя РФ? 

При проведении экспертных исследований каких-либо вопросов об анализе составления сметной документации ООО «Монтаж-Групп» по договору подряда №14-08-2015 перед экспертом поставлено не было. В материалах в приложении к договору подряда №14-08-2015 приложены локальные сметные расчеты, составленные с использованием региональной сметной нормативной базы (ТЕР (Территориальных единичных расценок) Челябинской области) в базисных ценах 2000г., и переведенные в текущие цены на 3 кв. 2015 г. Расчет стоимости работ и материалов в сметной документации выполнен согласно требованиям МДС 81-35.2004 и условиям договора № 14-08-2015. 

По итогам оценки  выводов эксперта, приведенных в экспертных заключениях и в письменных пояснениях по заданным сторонами вопросам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ООО «Монтаж-Групп» работ и материалов по договору подряда №14-08-2015 от 07.08.2015 на общую сумму 56879840,37 руб. 

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы суда в этой части не противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-25710/2016, которым в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «ЭнергоЩит» к ООО «Монтаж-Групп» о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму произведенной по договору оплаты отказано в связи с подтверждением факта выполнения  истцом пересекающихся работ на сумму 36314907,5 руб. Указанная сумма пересекающихся работ отражена в заключении эксперта №0427/2019 и является лишь частью выполненных истцом и подтвержденных исполнительной документацией работ, что подтверждено письменными пояснениями эксперта. Так, экспертным заключением №601/2017 общая стоимость фактически выполненных работ и материалов определена следующим образом: 54530606,69 руб. (объем работ и материалов, подтвержденных исполнительной документацией) + 2178743,74 руб. (объем работ и материалов, согласно протоколам совещаний, без какой-либо исполнительной документации) + 170489,94 руб. (стоимость работ и материалов работам по молниезащите, заземлению цеха насосов).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Определить стоимость установленного оборудования, а также объем и стоимость строительных и монтажных работ, на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» предъявленных ООО «Монтаж-Групп» ко взысканию по договору подряда 14-08-2015, с учетом объема стоимости пересекающихся работ с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар», согласно актам форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015». Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.10 л.д.81-82).

В материалы дела представлено заключение экспертов №255с/09/22 (т.25 л.д.30-122), в котором содержится следующие выводы: 

Комплексный анализ представленной документации, содержательная часть которой сводится в понимании экспертов к оценке объема и стоимости пересекающихся строительных и монтажных работ, на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр» предъявленных ООО «Монтаж-Групп» к взысканию по договору подряда 14-08-2015, с учетом объема стоимости пересекающихся работ с работами ООО ПКФ «ЭнергоЩит» по договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, заключенному между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ЗАО «Конар», согласно актам форм КС-2, КС-3 к договору подряда № ДП/КНР-87 от 28.08.2015, не дает оснований признать документы, составленные ООО «Монтаж-Групп» аутентичными, то есть, соответствующими тем требованиям, которые предъявляются к подобного рода документообороту действующими ГОСТами и иными нормативноправовыми актами. Подробное обоснование этой позиции приведено в тексте настоящего заключения, и в интегрированном виде изложено выше, в мотивировочном и аналитическом разделе настоящего заключения. Документальный анализ представленных документов с использованием нескольких взаимно-независимых и перекрестных методов исследования показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, дает основания для утверждения о том, что часть работ, позиционируемых в качестве спорных, или «перекрестных», имеют со стороны ООО «Монтаж-Групп» признаки вымышленное, а остальная часть либо обладает косвенными признаками отсутствия легитимности, либо не находит достоверных подтверждений выполнения работ, заявленных ООО «МонтажГрупп» на исследуемом объекте. Подробное описание выявленных признаков несоответствия приведено в текстовом разделе настоящего заключения и в сводных таблицах в интегрированном виде с соответствующими вычислениями. Общая стоимость установленного оборудования, а также объем и стоимость строительных и монтажных работ на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр», выполненных ООО ПКФ «ЭнергоЩит», и обозначенных в материалах дела в статусе пересекающихся работ, по всем цифровым показателям отвечает реальности выполнения этих работ ответчиком. 

Проанализировав это экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является ясным и полным, изложенные в нем выводы являются противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения, исследование объекта судебной экспертизы проводилось экспертами без натурного обследования, имеется выборочное исследование документов, не учтены заключения эксперта ФИО3, частично заключение не подписано всеми экспертами (на странице 37 заключения).

В этой связи суд первой инстанции признал заключение №255с/09/22 неполноценным и при принятии решения не руководствовался содержащимися в нем выводами. При этом, судом также учтено, что ООО ПКФ «ЭнергоЩит» при рассмотрении дела №А76-25710/2016 представляло в материалы дела заключения специалистов №30со/02/18 (в порядке рецензирования экспертного заключения №0601/2017 от 25.01.2018), выполненное ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (т.29 л.д.118-121).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части и обращает внимание на то, что при условии отражения в экспертных заключениях различных по своему содержанию выводов относительно вопроса об объеме выполненных истцом по договору работ суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение наиболее полным экспертным заключениям, выполненным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Претензии ответчика к полноте и содержанию документов, подтверждающих выполнение истцом работ по протоколам совещаний на сумму 2178743,74 руб. и работ (товаров) по молниезащите и заземлению цеха насосов на сумму 170489,94 руб., а также к стоимости таких работ (по мнению ответчика  при разрешении вопроса о взыскании оплаты за пересекающиеся работы следует исходить из цены, по методу, согласованному ООО «ПКФ «ЭнергоЩит» с генеральным подрядчиком – ЗАО «Конар», поскольку иная цена ни с кем не согласовывалась) при условии установления экспертом факта выполнения истцом этих работ в целях исполнения заключенного с ответчиком договора подряда и с учетом пояснений эксперта относительно порядка определения их стоимости, не могут быть приняты судом во внимание.

Также, пояснения эксперта о возможности выполнения спорных работ силами привлеченных истцом специалистов позволяют отклонить довод ответчика о невозможности выполнения истцом таких работ при наличии у него ограниченной штатной численности работников (6 человек).

Так как экспертным заключением №601/2017 стоимость фактически выполненных истцом работ и поставленных материалов по договору подряда определена в общей сумме  56879840,37 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 29063200 руб. и произведенной истцом уступки права требования в пользу ООО «МКЗ» на сумму 5021869,85 руб., задолженность ответчика перед ООО «Монтаж-Групп» правильно определена судом первой инстанции в размере 22794770,52 руб. 

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 27772619,2 руб.

С учетом положений статей 195, 196, 200 и 203 ГК РФ (определяющих в том числе начало течение срока общего трехгодичного срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также устанавливающих перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке) суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в этой части, правомерно обратив внимание на следующее:

- первоначально с рассматриваемыми требованиями ООО «Монтаж-Групп» обратилось в арбитражный суд 21.10.2016 в рамках дела №А76-25710/2016, и его исковые требования решением суда от 18.06.2020 оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ООО «ЭнергоЩит» дела о  несостоятельности (банкротстве) №А76-48106/2019, которое было прекращено лишь определением суда от 03.02.2021;

- в процессе рассмотрения дела №А76-48106/2019 ООО «МонтажГрупп» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37183927,94 руб. и восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 30.10.2020 это заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, а определением от 04.02.2020 производство по заявлению ООО «Монтаж-Групп» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве;

- с рассматриваемым иском ООО «Монтаж-Групп» повторно обратилось в арбитражный суд 24.05.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Монтаж-Групп» в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 22794770,52 руб.

Распределение судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу №А76-16998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина