/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело     № А60-7088/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области: Киреева В.В., доверенность от 13.02.2018, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» Горкушенко Г.А.: Горкушенко Г.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу №А60-7088/2016; Плаксей А.В., доверенность от 11.03.201, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России  в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела №А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»  (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ Востокметаллургомонтаж» (далее – общество «СМУ Востокметаллургомонтаж») и  общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее – общество «КЭУ-Инжиниринг») о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

02.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 (резолютивная часть определения от 25.05.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что выразилось в выплате конкурсным управляющим заработной платы работникам должника при наличии текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС), возникших в более ранний календарный период, а также в неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Обращает внимание на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.11.2017 при непогашенном остатке по страховым взносам на ОПС за период с 24.02.2016 по 09.03.2017 в сумме 11 164 709 руб. 03 коп., за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 4 146 311 руб. 19 коп. конкурсным управляющим производятся выплаты заработной платы за более поздний период. При этом, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим намеренно не указывается в отчетах очередность текущих платежей. Согласно сведениям, предоставленным территориальными налоговыми органами по месту нахождения филиалов должника, на дату подачи жалобы у общества «Уралэлектромонтаж» текущая задолженность по НДФЛ составляет 4 888 541 руб. 01 коп. и по страховым взносам на ОПС – 27 320 533 руб. 13 коп. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на отчет конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2018, согласно которому у общества «Уралэлектромонтаж» имеется непогашенный остаток по заработной плате в процедуре наблюдения (с 10.03.2017 по 24.08.2017) в размере 4 918 375 руб., и выписку по расчетному счету должника, открытому в АКБ «Росевробанк» (№40702810030000000088), согласно которой в период с период с сентябрь 2017 года по февраль 2018 года управляющим Горкушенко Г.А. была перечислена заработная плата руководящему составу должника за июль-декабрь 2017 года, делает вывод о том, что имеется нарушение календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди по заработной плате, поскольку конкурсным управляющим оказывалось предпочтение по выплате заработной платы тем работникам, которые продолжают работать на предприятии. Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, по мнению апеллянта, необоснованно были оставлены судом без внимания. Отмечает, что, принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, в качестве обоснования возможности отступления от очередности удовлетворения текущих требований должника (наличие задолженности по заработной плате, тяжелое материальное положение работников), суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценки доводам уполномоченного органа и представленным в обоснование данных доводов доказательствам о том, что погашение задолженности по заработной плате производилось управляющим выборочно, преимущественно перед работниками руководящего состава, которые продолжали трудовую деятельность. Помимо этого, считает, что из представленных конкурсным управляющим документов не следует наличие на предприятии тяжелой ситуации и социальной напряженности, напротив, Администрация города Ижевска предлагала управляющему представить предложения по принятию мер содействия; Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике запрашивала график погашения задолженности, который конкурсный управляющий не предоставляет, при этом, сами по себе заявления работников о выплате заработной платы свидетельствуют о нормальной практике, когда конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства формирует информацию о задолженности по заработной плате. Считает, что даже при наличии напряженной ситуации на предприятии конкурсный управляющий не должен был нарушать законодательство о банкротстве, а обратиться в суд за разрешением разногласий и установлении иной очередности уплаты текущих платежей, что было им сделано только после обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящей жалобой. Указывает на сформированную по данному вопросу судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу №А34-5543/2012, от 18.05.2017 по делу №07-12280/2013). Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных обстоятельств в обоснование своих незаконных действий. Ссылки конкурсного управляющего на то, что в ходе в ходе конкурсного производства вознаграждение ему не выплачивалось, равно как и указание суда на то, что изменение календарной очередности выплаты текущей задолженности по заработной плате по отношению к страховым взносам не причинит вред интересам уполномоченного органа, по мнению апеллянта, не имеют правового значения для настоящего спора. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А., его представитель против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэлектромонтаж» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, мотивированная тем, что управляющим выплачивается текущая заработная плата более поздней календарной очередности по отношению к текущим страховым взносам на ОПС, а также периодически допускается выплата заработной платы без перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования сослался на нарушение конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства. 

Из раздела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.11.2017 «Сведения о текущих обязательствах должника» следует, что при непогашенном остатке по страховым взносам на ОПС за период с 24.02.2016 по 09.03.2017 (11 164 709 руб. 03 коп..), за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 (4 146 311 руб. 19 коп.) конкурсным управляющим производятся выплаты заработной платы за более поздний период.

На основании запроса от 24.11.2017 №21-15/46009 уполномоченный орган обязал конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. представить подробную расшифровку текущей задолженности с периодом образования и указанием очередности, а также даты и размера погашения задолженности.

В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим была представлена таблица «Сведения по заработной плате, НДФЛ и страховым сборам по состоянию на 01.01.2018», из которой невозможно установить период образования задолженности, сведения о дате и сумме погашения. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2018 непогашенный остаток суммы текущих обязательств по страховым взносам на ОПС за период с 24.02.2016 по 09.03.2017 составляет 20 730 841 руб. 45 коп., за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 – 3 820 613 руб. 39 коп, при этом заработная плата, задолженность по которой образовалась в процедуре конкурсного производства (с 25.08.2017 по 15.02.2018) погашена в размере 5 136 944 руб. 47 коп. (16 177 767 руб. 13 коп. - 11 010 822 руб. 66 коп.).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.02.2018 следует, что конкурсным управляющим регулярно производятся выплаты заработной платы как с уплатой НДФЛ, так и без уплаты данного налога. 

ФНС России путем направления  в территориальные налоговые органы запросов о предоставлении информация относительно текущей задолженности общества «Уралэлектромонтаж» по всем филиалам и обособленным подразделениям и последующего анализа предоставленной информации установлено, что текущая задолженность должника по НДФЛ составляет 4 888 541 руб. 01 коп., по уплате обязательных страховых взносов на ОПС – 27 320 533 руб. 13 коп. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве налоговый орган усматривает в выплате конкурсным управляющим заработной платы работникам предприятия при наличии текущих обязательств по уплате НДФЛ и страховым взносам на ОПС, возникших в более ранний календарный период. 

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения текущих обязательств должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства продолжалась производственная деятельность должника, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 17.11.2017 в обществе «Уралэлектромонтаж» продолжали трудовую деятельность 43 человека, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.02.2018 – 33 человека.

Из указанных отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 17.11.2017 и 15.02.2018 следует, что за период с 25.08.2017 по 15.11.2017 выплаты по заработной плате составили 1 806 150 руб. 44 коп., за период с 25.08.2017 по 15.02.2018 –  5 136 944 руб. 47 коп.

По состоянию на 01.04.2018 у общества «Уралэлектромонтаж» имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 9 925 189 руб., по уплате страховых взносов на ОПС – в размере 32 106 272 руб.

Поскольку конкурсный управляющий производил выплаты текущей заработной платы, но не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме и не уплатил страховые взносы на ОПС, обязанность по уплате которых возникла в более ранние периоды, в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) текущие обязательства уплате страховых взносов на ОПС, уплате НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения о выплате заработной платы, т.е. во вторую очередь наравне с заработной платой и в порядке календарной очередности. Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается и тот факт, что очередность исполнения текущих обязательств должника второй очереди была объективно нарушена. Вместе с тем, конкурсным управляющим были приведены доводы и представлены доказательства в обоснование того, что допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего и что такое нарушение очередности удовлетворения текущих требований само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание наличие источника поступления денежных средств в конкурсную массу должника для целей погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Как пояснил в заседании суда конкурсный управляющий, необходимость в сохранении производственной деятельности имелась, т.к. общество «Уралэлектромонтаж» должно было закончить выполнение своих обязательств по госконтрактам и гарантийным обязательствам по выполненным госконтрактам, невыполнение которых грозило существенным увеличением долгового бремени, в том числе в режиме текущих платежей. Следовательно, необходимо было сохранять трудовые ресурсы, что без выплаты заработной платы было бы невозможно.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что невыплата заработной платы повлечет за собой массовое увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности предприятия-должника, суд первой инстанции, учитывая, что  заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, при этом, работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что  несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п., что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, а также в месте их проживания (Свердловская область, Удмуртская Республика), принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при этом возможность восстановления очередности не утрачена, пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наличие непогашенной заложенности по заработной плате вынудило уволенного работника Шашова К.Г. обратиться с жалобой к Президенту Российской Федерации, по поводу невыплаты заработной платы работникам общества «Уралэлектромонтаж» возбуждено уголовное дело №11701940004051715, то есть в настоящее время ситуация с выплатой заработной платы работникам находится под контролем правоохранительных органов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд не дал оценки доводам уполномоченного органа и представленным в обоснование данных доводов доказательствам о том, что погашение задолженности по заработной плате производилось управляющим выборочно, преимущественно перед работниками и руководящим составом, которые продолжали трудовую деятельность, не могут быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, исходя из содержания жалобы предметом заявленного требования явились действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате заработной платы работникам должника преимущественно перед погашением текущих обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим проведена оценка принадлежащего должнику имущества и сформирована конкурсная масса; имущество общества «Уралэлектромонтаж» выставлено на торги в порядке, установленном Законом о банкротстве; рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, превышает 60 000 000 руб.; в составе имущества имеются здания, сооружения, автотранспорт, то есть имущество, обладающее высокой ликвидностью, таким образом, существует реальная вероятность того, что вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что заработная плата была поставлена конкурсным управляющим в приоритет не только по отношению к страховым взносам на ОПС и НДФЛ (вторая очередь), но и по отношению к вознаграждению арбитражных управляющих и иным обязательным расходам на процедуру (первая очередь).

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

О.Н. Чепурченко