Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8641/2019

город Мурманск

19 марта 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НС Банк» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 56 666 087,26 ₽,

третьи лица: - ООО «Петровский фарватер»,

- временный управляющий ФИО1,

и встречный иск ПАО «МРСК Северо-Запада» к АО «НС Банк» о взыскании 54 380 756,57 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2019 № 287,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 2,

от 3-х лиц: - ООО «Петровский фарватер»: ФИО4, директор,

- ФИО1: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «НС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 56 666 087,26 ₽, из которых 38 785 955 ₽ основной долг за поставленное оборудование и материалы, 15 940 834,51 ₽ основной долг за производство проектно-изыскательских работ, 1 939 297,75 ₽ неустойка за период с 04.11.2018 по 21.08.2019 начисленная на стоимость основного долга за поставленное оборудование и материалы на основании договора подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29, заключенного между ответчиком и ООО «Петровский фарватер», и перехода прав требования указанных сумм к истцу от ООО «Петровский фарватер» в рамках договорных отношений с последним об открытии кредитных линий и залога прав требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Петровский фарватер» и его временный управляющий ФИО1.

В отзыве на иск ответчик его не признал.

ООО «Петровский фарватер» в отзыве поддержал позицию истца.

В тоже время ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу (т. 4, л.д. 3-7) о взыскании неустойки в сумме 54 380 756,57 ₽, из которой 50 197 620,96 ₽ за период с 01.03.2017 по 22.07.2018 (144 дня) за нарушение подрядчиком ООО «Петровский фарватер» сроков выполнения проектно-изыскательских работ и 4 183 135,61 ₽ (59 958 269,48 ₽ за вычетом удержанных по мнению ответчика 55 775 133,87 ₽) за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 за нарушение ООО «Петровский фарватер» сроков выполнения строительно-монтажных работ на основании договора подряда от 25.09.2017 № 41/20-01-2017/29.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором его не признал.

Ответчик в порядке пункта 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах …., утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ, по предложению суда в электронном виде представил проект решения суда по настоящему спору, который приобщен к материалам дела (т. 4, л.д. 43, 44-53). Электронный образ документа в формате Word размещен в системе КАД.

Временный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, ответчика и ООО «Петровский фарватер», руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть спор в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Петровский фарватер» поддержал позицию истца по делу, указал, что разрешение на строительство спорных работ по договору Минстрой Мурманской области выдал ответчику 14.09.2018 года, то есть после расторжения спорного договора с ООО «Петровский фарватер» в одностороннем порядке в июле 2018 года.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Петровский фарватер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 41/20-01-2017/29 (далее – Договор, Договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утверждённым техническим заданием (Приложение № 6) работы по объекту: «Под ключ. Строительство ЛЭП-150 кВ от ВЛ-150 кВ Л-219 в районе ПС 89 до ПС 150 кВ Белокаменка, отпайки от нового участка ЛЭП-150 кВ Л-219 до ПС 100, отпайки ВЛ-150 кВ Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка, реконструкция ВЛ-150 кВ Л-160 для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Договор ТП № 43-000141/16 от 20.02.2017 с ООО «Кольская верфь»)» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора начало работ по Договору с августа 2017 года, окончание работ по Договору согласовано в ноябре 2018 года. Работы по приложению № 4 к Договору «График производства работ» должны производится по согласованному графику, в том числе:

- проектно-изыскательские работы (далее – ПИР) в срок по ноябрь 2017 года включительно,

- утверждение документации Заказчиком по февраль 2018 года включительно,

- приобретение оборудования и материалов с января по август 2018 года,

- строительно-монтажные работы (далее – СМР) с февраля по сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора и Приложениями № 3 и № 5 к нему, стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 697 189 173,35 ₽, в том числе 24 968 530,75 ₽ с НДС за ПИР (21 159 771,82 ₽ без НДС) и 571 387 546,21 ₽ с НДС за СМР (484 226 934,08 ₽ без НДС).

Согласно пункту 6.2. Договора цена Договора является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена Договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Порядок оплаты работ по Договору стороны согласовали в разделе 7 Договора.

В случае если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет ее настолько медленно, что к окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке (пункт 5.5. Договора).

Пунктом 21.5. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Подрядчику в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 5.5. Договора.

Пунктом 21.6. Договора сторонами согласовано, что Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее даты получения Подрядчиком такого уведомления.

С даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, передать Заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, поставленные на объект материалы и оборудование.

Согласно пункту 18.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 18.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В ходе выполнения работ сторонами был подписан расчет стоимости ПИР на сумму 29 832 026,22 ₽ (т. 1, л.д. 110-114), который не был оформлен дополнительным соглашением к Договору.

В тоже время, 19.12.2017 по акту сдачи-приемки № 35-17 Подрядчик передал Заказчику (ответчику) разработанную документацию по Договору по ПИР, в котором стороны отразили стоимость работ по разработке ПИР в сумме 14 622 307,06 ₽ (т. 1, л.д. 154).

Стоимость разработки ПИР оплачена ответчиком подрядчику частично платежным поручением от 13.03.2018 № 14014 в сумме 13 891 191,71 (т. 1, л.д. 155).

Для проведения государственной экспертизы разработанной ПИР и получения положительного заключения на ПИР ответчик заключил договор с экспертной организацией от 26.06.2018 № 123-18/554 (т. 1, л.д. 126-).

Положительное заключение экспертизы на ПИР по указанному договору ответчик получил 14.08.2018 за № № 51-1-1-3-0028-18, а разрешение на строительство спорных по Договору объектов ответчик получил в Минстрое Мурманской области 14.09.2018. По указанному положительному заключению стоимость разработки ПИР указана как 51 669 585,13 ₽.

Между тем, в том числе, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению СМР по Договору в установленные в нем сроки по состоянию на 10.07.2018 ответчик письмом от 13.07.2018 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указал, что Договор считается расторгнутым со дня получения настоящего уведомления. Письмо получено Подрядчиком 23.07.2018 (т. 2, л.д. 9-11).

Также в ходе исполнения Договора претензиями от 09.07.2018 № МР2/4/20-01/5028 и от 11.07.2018 № МР2/80-01/6200 (т. 2, л.д. 12-16) ответчик уведомил Подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ по Договору, начислении на основании пункта 18.2. Договора пени в сумме 55 775 133,87 ₽ по состоянию на 10.07.2018 (за 160 календарных дней) за нарушение сроков выполнения СМР и активизации работ по Договору. При неудовлетворении требований претензий ответчик уведомил Подрядчика, что в соответствии с пунктом 18.6 Договора ответчик вправе вычесть сумму штрафа и пени в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Помимо прочего, во исполнение условий Договора Подрядчик осуществил поставку на объект строительства оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.10.2018 № 73, 74, 75 на общую сумму 38 785 955 ₽ (т. 1, л.д. 96-101).

В связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке по инициативе ответчикаДоговора, сторонами в соответствии и на основании пункта 21.6. Договора был составлен и подписан без каких-либо возражений комиссионный акт от 04.10.2018 о передаче ответчику материалов и оборудования, поставленных Подрядчиком в ходе исполнения Договора (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно указанного акта Ответчику от Подрядчика были переданы материалы на основании товарно-транспортных накладных от 03.10.2018 № 73, 74 и 75 на общую сумму 38 785 955 ₽.

В тоже время, в целях исполнения по указанному Договору подряда обязательств, между истцом (банком) (Кредитор) и Подрядчиком (ООО «Петровский фарватер») (Должник) были заключены договоры об открытии кредитной линии от 20.11.2017 № 5649 и от 28.11.2017 № 5666 (далее – Кредитные договоры).

Кредиты по Кредитным договорам предоставляются истцом Подрядчику (ООО «Петровский фарватер») для выполнения последним своих обязательств по Договору подряда.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между истцом и Подрядчиком 20.11.2017 (с учетом Дополнительного соглашения к Договору о залоге прав требований от 28.11.2017) был заключен Договор о залоге прав требования № 5649 (далее – Договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога в качестве обеспечения возврата денежных средств по Кредитным договорам Должник (ООО «Петровский фарватер») уступает Кредитору (истцу) свои права требования к Контрагенту денежных сумм, причитающихся Должнику от Контрагента за произведенную Должником работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек), причитающихся Должнику вследствие невыполнения других обязательств по Договору подряда, заключенному с Ответчиком.

Пункт 1.3. Договора залога предусматривает, что Подрядчик уступил истцу права требования по Договору подряда, заключенному с ответчиком.

Объем уступаемых прав требования составляет 697 189 173,35 ₽. Стоимость уступаемых прав требования по соглашению сторон составляет 697 189 173,35 ₽.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора залога датой уступки прав требований по Договору залога на получение от ответчика денежных средств по Договору подряда является дата заключения Договора, то есть 20.11.2017.

Согласно пункту 3.1. Договора залога в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора залога подрядчик обязан уведомить ответчика об условиях уступки прав по Договору подряда и предъявить истцу письменное подтверждение факта уведомления ответчика.

Между тем, в нарушение пункта 3.1. Договора залога Подрядчик не направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Уведомление об уступке было направлено в адрес ответчика банком 12.11.2018 (т. 1, л.д. 44) и получено ответчиком 20.11.2018.

Права требования по Договору подряда к ответчику от Подрядчика перешли к истцу.

В связи с совокупностью всех указанных обстоятельств, и неисполнением ответчиком требований предъявленных ему претензий (т. 1, л.д. 158-161), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 56 666 087,26 ₽, из которых:

- 38 785 955 ₽ основной долг за поставленное оборудование и материалы по Договору подряда,

- 15 940 834,51 ₽ основной долг за производство ПИР по Договору подряда,

- 1 939 297,75 ₽ неустойка по Договору подряда исчисленная за период с 04.11.2018 (30 дней к оплате по договору от даты передачи оборудования по акту от 04.10.2018) по 21.08.2019 (дата подачи иска) на стоимость основного долга за поставленное оборудование и материалы.

При этом долг за производство ПИР в указанной сумме истец определил от внедоговорного расчета стоимости ПИР в сумме 29 832 926,22 ₽ (т. 1, л.д. 110) за вычетом произведенной частичной оплаты в сумме 13 891 191,71 ₽ (т. 1, л.д. 155). Неустойка определена истцом в соответствии с пунктом 18.4. Договора подряда в размере не превышающем 5 % от неоплаченной суммы за поставленное оборудование.

В свою очередь, в связи с неисполнением истцом требований претензии (т. 1, л.д. 21-23), ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании неустойки по Договору подряда в сумме 54 380 756,57 ₽ (т. 4, л.д. 3-7), из которой:

- 50 197 620,96 ₽ за период с 01.03.2017 по 22.07.2018 (144 дня) за нарушение подрядчиком (ООО «Петровский фарватер») сроков выполнения ПИР,

- 4 183 135,61 ₽ за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (172 дня) за нарушение подрядчиком сроков выполнения СМР.

При этом последняя неустойка за выполнение СМР рассчитана ответчиком в сумме 59 958 269,48 ₽ за вычетом удержанной, по мнению ответчика, по претензии неустойки в сумме 55 775 133,87 ₽. Обе неустойки (за ПИР и СМР) исчислены ответчиком от цены Договора подряда (697 189 173,35).

Заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Петровский фарватер», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статями 358.1. и 388 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с заключением между истцом и ООО «Петровский фарватер» Кредитных договоров и Договора залога, к истцу перешли права требования с ответчика основного долга и санкций по Договору подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Факт передачи Подрядчиком ответчику материалов и оборудования после одностороннего расторжения ответчиком Договора подряда на общую сумму 38 785 955 ₽, подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи от 04.10.2018 (т. 1, л.д. 105-106), судом установлен.

Довод ответчика, о том, что передача Подрядчиком указанных материалов и оборудования являлась разовой сделкой совершенной вне рамок Договора подряда и соответственно к истцу не перешло право требования по такой сделки судом во внимание не принимается, поскольку из указанного акта прямо следует, что он подписан на основании пункта 21.6 Договора подряда, который прямо предусматривает передачу Подрядчиком Заказчику работ всех материалов и оборудования после расторжения Договора подряда.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав указанный акт приема-передачи, со ссылкой на пункт 21.6. Договора подряда, ответчик (в лице своих представителей) совершил конклюдентные действия, подтверждающие то обстоятельство, что материалы и оборудование на сумму 38 785 955 ₽ переданы ему от Подрядчика в рамках окончательного исполнения условий уже расторгнутого Договора подряда.

Соответственно право требования указанной суммы перешло к истцу и он вправе требовать ее оплаты.

Требование истца о взыскании основного долга в сумме 15 940 834,51 ₽ за производство ПИР суд находит частично не обоснованным, так как указанная сумма определена истцом от стоимости работ Подрядчика, по мнению истца, составляющей 29 832 026,22 ₽ (т. 1, л.д. 110), за вычетом оплаты в сумме 13 891 191,71 ₽ (т. 1, л.д. 155).

Между тем, как указывалось, согласно пункту 6.2. Договора подряда его цена является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена Договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, какого-либо дополнительного соглашения к Договору подряда об изменении его цены сторонами Договора в письменном виде не составлялось и не подписывалось. Требования об изменении цены Договора не заявлялись.

Таким образом, стоимость производства ПИР по Договору согласованная сторонами в размере 24 968 530,75 ₽ осталась неизменной.

Истец не вправе требовать увеличения цены Договора (по ПИР) до 29 832 026,22 ₽, в отсутствие дополнительного соглашения об этом.

Более того, истцу уступлено право требования долга по Договору подряда, соответственно в согласованной в нем цене. Излишние затраты Подрядчика на выполнение работ по Договору, не согласованные дополнительными соглашениями к Договору, выходят за рамки Договора подряда, а соответственно права требования оплаты стоимости таких работ не перешли к истцу на основании Договора залога.

Ввиду указанного, судом также не принимается довод ответчика по спору об изменении цены Договора по ПИР до 14 622 307,06 ₽, следующей из акта приема документации по ПИР (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, долг ответчика по производству ПИР по Договору подряда составляет 11 077 339,04 ₽ (= 24 968 530,75 – 13 891 191,71). Общий долг ответчика по Договору подряда составляет 49 863 294,04 ₽ (= 38 785 955 + 11 077 339,04).

Фактически выполненные ООО «Петровский фарватер» работы и переданные материалы должны быть оплачены ответчиком в пользу истца на основании уступленного права требования, в силу обязательств ответчика по Договору подряда, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ и переданных материалов по Договору в сумме 49 863 294,04 ₽, как в установленные Договором подряда сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден совокупностью указанных документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 7.1. Договора подряда и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 18.4. Договора подряда. Неустойка рассчитана в сумме 1 939 297,75 ₽ (не более 5 % от стоимости переданных материалов и оборудования) за период с 04.11.2018 по 21.08.2019 на стоимость основного долга за поставленное оборудование и материалы (38 785 955 ₽) за период по истечению 30 дней (пункт 7.1. Договора) после подписания акта приемки оборудования (04.10.2018).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки в силу следующего.

Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательством, в понимании указанных пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, является обязательство по оплате основной задолженности, применительно к настоящему спору, обязательство по оплате стоимости выполненных работ и поставленного (переданного) оборудования и материалов.

Ответственность за нарушение финансового обязательства, преданное ему главой 25 ГК РФ, сама по себе не является обязательством, в свете того толкования которое ему предано статьей 307 ГК РФ (глава 21 ГК РФ).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий Договора подряда не следует возможность начисления ответчику договорной неустойки после именно расторжения договора. Расторжение договора и его прекращение не являются тождественными понятиями, как не являются таковыми понятия обязательства и ответственности.

Подход, отраженный в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35, в данном случае не применим, так как в указанных рекомендациях имеется прямая ссылка на пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, то есть на прекращение договора, а не на его расторжение в порядке статьи 453 ГК РФ.

Аналогичным образом неприменим подход закрепленный в определении ВС РФ от 02.08.2017 № 305-ЭС17-9728, поскольку в настоящем деле договорные отношения вытекают главы 37 ГК РФ (Подряд), а названное определение ВС РФ относится к правоотношениям вытекающим из главы 34 ГК РФ (Аренда) и по своей сложившейся правоприменительной практике предоставляет арендодателю применить к арендатору договорную неустойку и требовать оплаты арендных платежей после расторжения договора до момента фактического исполнения арендатором своего встречного обязательства именно по возврату арендованного имущества, а не оплате предшествующих арендных платежей.

Пленум ВС РФ в пункте 68 Постановления от 24.03.2016 № 7 также указывает на последствия прекращения договора, а не его расторжения.

Таким образом, после расторжения Договора за ответчиком осталось обязательство по оплате стоимости выполненных работ и поставленных (переданных) по Договору подряда материалов и оборудования. Оснований для применения к ответчику договорной неустойки, после расторжения Договора, не имеется.

Такой правовой подход следует из системного толкования указанных выше норм права, а также пунктов 65, 66 и 67 указанного последнего Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки по Договору подряда за период с 04.11.2018 по 21.08.2019, после расторжения Договора подряда с 23.07.2018 (дата получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора и его расторжении).

Иск в указанной части не обоснован.

Относительно встречного иска ответчика к истцу о взыскании неустойки в общей сумме 54 380 756,57 ₽ суд приходит к следующему.

Из указанной неустойки 50 197 620,96 ₽ начислено ответчиком за период с 01.03.2017 по 22.07.2018 (144 дня) за нарушение подрядчиком (ООО «Петровский фарватер») сроков выполнения ПИР. Неустойка в указанной сумме исчислена от цены Договора подряда в размере 697 189 173,35 ₽.

Неустойка в сумме 4 183 135,61 ₽ начислена ответчиком за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (172 дня) за нарушение подрядчиком сроков выполнения СМР. Неустойка в указанной сумме исчислена ответчиком также от цены Договора подряда в размере 697 189 173,35 ₽. При этом данная неустойка рассчитана ответчиком в сумме 59 958 269,48 ₽ за вычетом удержанной, по мнению ответчика, по претензии неустойки в сумме 55 775 133,87 ₽.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Между тем, суд находит необоснованным начисление ответчиком неустоек в указанных размерах в обоих случаях от цены всего Договора, в то время как по графику производства работ к Договору подряда предусмотрена поэтапная сдача работ. Также суд находит необоснованным начисление неустойки без учета надлежащим исполненного, по следующим основаниям.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате неустойки за просрочку выполнения работ согласовано в настоящем случае в пункте 18.2. Договора.

В настоящем случае ответчик начислил неустойку за производство ПИР за 144 дня просрочки за период с 01.03.2018 по 22.07.2018 в сумме 50 197 620,96 ₽ от цены Договора 697 189 173,35 ₽, в то время как стоимость разработки ПИР по Договору составляет 24 968 530,75 ₽.

Такой расчет не обоснован, так как исчисление неустойки произведено ответчиком от цены Договора, а не от стоимости просроченного обязательства и без учета частичного исполнения обязательства.

Срок разработки ПИР установлен графиком работ по Договору по ноябрь 2017 года включительно, а утверждение документации (ПИР) Заказчиком установлено по февраль 2018 года включительно.

В настоящем случае, вся документация по ПИР передана Подрядчиком ответчику по акту от 19.12.2017, то есть в срок до начала исчисления ответчиком неустойки с 01.03.2018.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по ПИР Подрядчиком с целью применения неустойки с 01.03.2018 не допущено.

Последующая переписка сторон по ПИР не являлась выполнением таких работ, результат которых уже был передан ответчику.

В соответствии с действующими нормативно правовыми актами и правовому регулированию, получение положительного заключения по ПИР является обязанностью Заказчика работ, то есть в данном случае обязанностью ответчика. На Подрядчика такая обязанность не возлагается, и более того не вытекала из спорного Договора подряда. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Подрядчиком допущены нарушения сроков производства работ пор ПИР, достаточных для применения к нему заявленной меры ответственности.

Более того, даже если предположить, что по данному эпизоду Подрядчиком и допущены сроки выполнения работ, то неустойка подлежала начислению, как на стоимость просроченного обязательства, так и без учета надлежаще исполненного обязательства.

Суд предложил ответчику представить альтернативный расчет неустойки по ПИР, который ответчик представил и произвел от цены ПИР в размере 24 968 530,75 ₽, то есть от договорной цены разработки ПИР. Однако как указывалось работы по ПИР сданы Подрядчиком 19.12.2017 и оснований для начисления неустойки с 01.03.2018 не имелось.

Иной, какой-либо цены просроченного обязательства по разработки ПИР из материалов дела не следует, судом не установлено, а предложение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью выяснения стоимости просроченного обязательства, ответчиком проигнорировано, что в силу статей 8 и 9 АПК РФ возлагает именно на него риск не совершения процессуальных действий.

Неустойку за нарушение сроков выполнения СМР ответчик начислил в сумме 59 958 269,48 ₽ за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (172 дня). Неустойка в указанной сумме исчислена ответчиком также от цены Договора подряда в размере 697 189 173,35 ₽.

Ко взысканию истцом по данному эпизоду заявлена неустойка в сумме 4 183 135,61 ₽, так как ответчик полагает, что он направленными претензиями о нарушении сроков выполненных работ по Договору подряда уведомил Подрядчика об удержании ранее начисленной неустойки в сумме 55 775 133,87 ₽.

Указанный размер неустойки и ее применение суд также находит не обоснованным. Исчисление неустойки произведено ответчиком также от цены Договора, а не от стоимости просроченного обязательства. Также ответчиком не учтены сроки производства СМР по Договору.

Графиком производства работ предусмотрено приобретение оборудования и материалов с января по август 2018 года, а СМР в период с февраля по сентябрь 2018 года.

Начисление неустойки на цену Контракта 697 189 173,35 ₽, как и по альтернативному расчету на согласованную цену СМР в размере 571 387 546,21 ₽, с 01.02.2018 не обосновано, так срок окончания работ по Договору в принципе не наступил. Договор расторгнут с 23.07.2018, а срок выполнения работ по нему истекал в сентябре 2018 год.

Предложение суда о назначении экспертизы по делу, как указывалось, ответчиком проигнорировано, а стоимость просроченного обязательства по ПИР судом не установлена и из материалов дела не следует.

В тоже время, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора (контракта), а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 № Ф07-7488/2015 по делу № А56-2754/2015.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки сплошным способом за весь период просрочки от цены всего Договора без учета поэтапности поставки оборудования и без учета надлежаще исполненного обязательства является необоснованным и противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Обоснованных расчетов неустойки, в том числе подтвержденных документально относимыми, достаточными и совокупными доказательствами в материалах дела нет, предложение суда о проведении экспертизы на предмет установления стоимости просроченных обязательств проигнорировано.

Кроме того, по имеющимся в деле документам, можно установить и выраженную просрочку кредитора (ответчика), связанную с длительным сроком утверждения ПИР (без положительного заключения по которому СМР не возможны), что в силу статьи 404 ГК РФ перекладывает на него часть ответственности.

Помимо прочего, статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на указанную норму, ответчик полагает, что при расчетах по Договору подряда с Подрядчиком он вывел окончательное сальдо по Договору и вычел уже начисленную неустойку за нарушение СМР в сумме 55 775 133,87 ₽.

Данный правовой подход ответчика суд находит безосновательным, поскольку окончательный расчет по Договору подряда с подрядчиком ответчик в принципе не произвел, а соответственно не мог и «вычесть» начисленную неустойку, как на то указано в претензиях ответчика. Уведомления об удержании начисленной неустойки в деле нет.

Для удержания начисленных ответчиком неустоек с Подрядчика у ответчика имелся единственный правовой подход, установленный статей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае ответчик о зачете встречного однородного требования в сумме 55 775 133,87 ₽ в соответствии с указанной нормой ни Подрядчику, ни истцу не заявил. Свое процессуальное право на взыскание указанной «зачтенной» суммы в порядке встречного иска не реализовал, а указанная последняя сумма полностью покрывает заявленную ответчиком ко взысканию неустойку за нарушение сроков по ПИР, в том числе исчисленную необоснованно от цены Договора.

Между тем, довод истца о необоснованности предъявления к нему требований ответчиком о взыскании начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда, стороной которого он не является судом во внимание не принимается и отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке прав требования истец направил ответчику 12.11.2018 (получено ответчиком 20.11.2018), в связи с чем ответчик вправе был требовать оплаты неустойки начисленной Подрядчику по 22.07.2018.

С учетом всей совокупности изложенного, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в размере основного долга в сумме 49 863 294,04 ₽. В остальной части иск, а также встречный иск не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 ₽ (п/п от 23.08.2019 № 29207) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 175 989,89 ₽ (= 49 863 294,04 * 200 000 / 56 666 087,26). По встречному иску судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 ₽ (п/п от 19.11.2019 № 57227) остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «НС Банк» основной долг в сумме 49 863 294 рубля 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 175 989 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5