ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4869/2019

г. Ессентуки

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 по делу № А20-4869/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, с привлечением к участию в рассмотрении жалобы: Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховая компания «Аскор», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО Страховой дом «БСД», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 02.12.2019 по делу №А20-4869/2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.Каменка  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №61230083560, стр. 161 от 30.11.2019. 

Определением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2. 

Определением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) финансовым управляющим в деле №А20-2183/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3. 

18.01.2024 через систему «Мой арбитр» ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должника - ФИО1 выразившиеся в: непринятии мер по возврату в конкурсную массу автотранспортного средства; нарушении периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов; затягивании процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 22.03.2024 к участию в рассмотрении жалобы привлечены страховые организации: ООО Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО Страховая компания «Аскор», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО Страховой дом «БСД».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника. Также суд не учел, что управляющий не созвал первое собрание кредиторов, соответствующая информация не была опубликована в ЕФРСБ. Кроме того, судом не учтено с 15.06.2021 управляющий бездействует, какая-либо работа по изъятию транспортного средства и возврата его в конкурсную массу не проведена.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 по делу № А20-4869/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на непринятии финансовым управляющим мер по возврату в конкурсную массу автотранспортного средства.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В рамках процедуры банкротства, с целью выявления имущества должника, как в адрес должника, так и в регистрирующие органы им были направлены запросы с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также предоставить информацию и документы, подтверждающие отчуждение имущества за три года до введения процедуры банкротства. Запрашиваемые документы, информация и имущество финансовому управляющему должником переданы не были. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по КБР установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ-21096, 1995 г.в., VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>. 

С целью истребования, документов и имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд КБР с ходатайством об истребовании у ФИО2: 1. транспортного средства ВАЗ-21096, 1995 г.в., VIN 

<

***>; 2. информации по заключенным договорам отчуждения имущества за последние три года, до даты вынесения определения Арбитражного суда КБР от 02.12.2019 по делу №А20-4869/2019; 3. сведений о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; 4. сведений о составе обязательств; 5. сведений об имеющихся кредиторах; 6. сведений об открытых расчетных счетах. 

Определением суда от 21.01.2020 по делу №А20-4869/2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

03.03.2020 финансовым управляющим в адрес Чегемского РОСП УФССП России по КБР направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС №012708671 от 24.01.2020 по делу №А20-4869/2019, выданный Арбитражным судом КБР на основании определения от 21.01.2020. Согласно номеру отслеживания почтового отправления 35501345000404 исполнительный лист получен Чегемским РОСП УФССП по КБР 19.05.2020.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства в адрес Чегемского РОСП и УФССП России по КБР финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы (№60 от 23.07.2020, №110 от 03.07.2021), ответы на которые не поступили. 

02.06.2022 на бездействие судебных приставов в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики направлена жалоба.

Следовательно, управляющим приняты исчерпывающие меры по истребованию спорного транспортного средства от должника.

Ссылка налогового органа на то, что управляющий с 15.06.2021 бездействует, какая-либо работа по изъятию транспортного средства и возврата его в конкурсную массу не проведена, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что управляющим после 15.06.2021 направлялись запросы в службу судебных приставов, подана жалоба на бездействие судебных приставов в Прокуратуру КБР.

В качестве доводов жалобы, налоговый орган ссылается на нарушение управляющим периодичности проведения собрания (комитета) кредиторов.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и обязанность проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов не является обязательным при реализации имущества гражданина, если собранием кредиторов не установлены очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Таким образом, проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

С целью информирования кредиторов, а также соблюдения норм законодательства о банкротстве финансовый управляющий публиковал сведения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий направлял отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов в установленную периодичность.

Кредиторы не лишены возможности проявлять инициативу по созыву собрания кредиторов при возникновении объективной необходимости и по вопросам исключительной компетенции, а также предпринимать действия по получению интересующей их информации из общедоступных источников.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа касательно обязанности финансового управляющего проводить собрания в рамках процедуры реализации имущества являются необоснованными.

Также налоговый орган в качестве оснований для признания действий незаконными ссылается отсутствие оснований для реализации дебиторской, поскольку  доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности в самостоятельном порядке не представлено.

Оценив указанный довод, суд исходит из того, что  управляющим представлены в материалы доказательства проведения ряда мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Так управляющим получены исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности, которые направлены в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Исполнительные производства окончены в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По части исполнительных производств дебиторская задолженность погашена частично. 

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ФИО2 В результате отложений судебных заседаний, в том числе и по ходатайствам уполномоченного органа, Положение было утверждено судом лишь 07.03.2024 (т.е. через полтора года после его направления).

С учетом изложенного, ввиду принятия управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, то такое дальнейшее взыскание приведет к затягиванию процедуры, суд приходит к выводу, что реализация дебиторской задолженности соответствует целям процедуры реализации имущества.

Довод налогового органа о затягивании процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверяя обоснованность указанного довода, суд первой инстанции проанализировал и оценил объем мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим в рамках настоящего дела, суд исходил из последовательности совершенных финансовым управляющим действий, указывающих на принятие им всех необходимых мер для своевременного исполнения данной обязанности.

Так, судом установлено, что финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, проведен анализ выписок по счетам.

С учетом выявления подозрительных сделок, управляющим направлены в суд заявления о признании сделок недействительными. С учетом неоднократных отложений (для надлежащего уведомления лиц, участвующих в рассмотрении обособленных спорах) и обжалований (в течении более чем двух лет) заявления были рассмотрены лишь 10.08.2022. Получены исполнительные листы на принудительное исполнение, возбуждены исполнительные производства, которые в последующем окончены. Управляющим 06.10.2022 направлено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ФИО2, которое утверждено только лишь 07.03.2024.

Следовательно, в данном случае управляющим выполнялись мероприятия по розыску и пополнению конкурсной массы, при этом, с учетом сроков рассмотрения обособленных споров, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющегося имелись объективные причины, препятствующие соблюдению им шестимесячного срока исполнения рассмотренных этапов процедуры реализации имущества гражданина (проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выявлению имущества проведение описи, оценки и подготовки к реализации имущества гражданина).

Также следует обратить внимание на то, что, заявляя о затягивании процедуры реализации имущества, налоговый орган не подтвердил факт увеличения расходов на процедуру реализации, не представила доказательств, подтверждающих, каким образом такое действие финансового управляющего нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Более того, проведение арбитражным управляющим процедуры реализации имущества должника при наличии соответствующих судебных актов (определений о продлении процедуры реализации от 18.06.2020, 25.09.2020, 25.03.2021, 27.09.2021, 29.03.2022, 29.09.2022, 27.04.2023, 27.12.2023, 27.03.2024) вступивших в законную силу, не являются нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве). Возражений по существу продления процедуры несостоятельности уполномоченный орган не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется, в действия (бездействиях) управляющего отсутствует незаконность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 по делу № А20-4869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило