ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25991/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2024) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор. Управление активами» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу № А70- 25991/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор. Управление активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор. Управление активами» (далее – ООО «Навигатор. Управление активами», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 396 034 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) исковые требования оставлены без удовлетвоерния.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Навигатор. Управление активами» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца повышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; суд, при наличии должных на то оснований, не рассмотрел дело по общим правилам искового производства; ответчик направил отзыв на исковое заявление с нарушением установленного судом процессуального срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству от 11.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика. 

 Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общему правилу рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления №10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, а вызов сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигатор. Управление активами» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта.

Истцом произведена оплата услуг по платежным поручениям от 16.08.2023 №1032, от 22.02.2023 №193, оферты исполнителя (смета, утвержденная в переписке по электронной почте) на проведение корпоративного мероприятия, 18.08.2023 на территории «Загородный клуб «Адмирал»», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, после проведенного мероприятия несколько его сотрудников и деловых партнеров по причине пищевого отравления вынуждены были обратиться за медицинской помощью либо взять отгул в связи симптомами заражении инфекционным заболеванием. 

Также истец указывает, что в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в результате которого выявлены нарушения и вынесены протоколы об административном правонарушении по ч.ч.1, 2 ст.14.43 КоАП РФ. Случаи отравления в заведении ответчика имели место и ранее проведенного 18.08.2023 корпоративного мероприятия.

Посчитав, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку гости корпоративного мероприятия испытали физические и моральные страдания, обеспокоенность за жизнь и здоровье коллег и членов их семей, истец направил ответчику требование о возврате оплаченных денежных средств, что ответчиком не было сделано, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключён договор от 12.07.2023 №К2862/2, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по: аренде объектов (помещения и территории), организации и проведению мероприятия, банкетному и/или фуршетному питанию на территории Загородного клуба «Адмирал». Все услуги по договору, а именно: по аренде шатра на воде, по предоставлению питания на 70 человек, по сервисному обслуживанию, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объёме. Никаких претензий к качеству еды, к обслуживанию заказчиком в день мероприятия не предъявлялись. В ответ на претензию истца от 18.09.2023 №32/23, ответчик предложил представить сведения о лицах, получивших заражение после мероприятия 18.08.2023, доказательства, что эти лица являются сотрудниками истца; сведения о диагнозах работников истца, а также подтверждающие документы относительно того, что часть сотрудников/гостей обращались в медицинские организации. Доказательства взаимосвязи между оказанными ответчиком услугами и возникновением симптомов инфекционного заболевания у некоторых гостей истца, а также доказательства того, что указанный случай являлся отравлением в результате действий ответчика не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 154, 309, 310, 393, 421, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив не доказанным факт причинение ответчику убытков, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется обязательство по возмещению убытков на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг.

По условиям, заключенного между сторонами договора ответчик обязался оказать истцу услуги по: аренде объектов (помещения и территории), организации и проведению мероприятия, банкетному и/или фуршетному питанию на территории Загородного клуба «Адмирал».

Как указывает ответчик,  18.08.2023 им были отказаны истцу услуги: по аренде шатра на воде, по предоставлению питания на 70 человек, по сервисному обслуживанию, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объёме.

Истец не оспаривая факт оказания услуг, указывает на то, что услуги оказаны ненадлежащего качества, в частности, после проведенного мероприятия несколько сотрудников истца и его деловых партнеров вследствие пищевого отравления вынуждены были обратиться за медицинской помощью либо взять отгул в связи симптомами заражении инфекционным заболеванием.

В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг истец ссылается на публикацию в сервисе 2 ГИС о факте отравления.

По утверждению ответчика, о возникновении случаев недомогания у некоторых гостей после мероприятий, он также узнал из отзыва электронного справочника 2ГИС, в связи с чем принимались меры по принято решение о проведении полной внеплановой санитарной обработке территории клуба, полного аудита хранения продуктов питания на складах и в холодильной камере, усилены санитарные меры, что подтверждается приказом от 16.08.2023 года. B рамках проведения санитарно-эпидемиологического расследования Роспотребнадзора, за выявленные нарушения в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1 и 2 ст.14.43 КоАПРФ. Предписаний о приостановлении деятельности ответчику от компетентных органов не поступало.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, публикации в сервисе 2 ГИС о факте отравления не могут являться достаточными доказательствами того, что действительно имел место именно факт пищевого отравления и его причиной явилось некачественное оказание услуг по обслуживанию питания корпоративного мероприятия 18.08.2023 ответчиком. Достоверность информации, опубликованной в средствах массовой информации, не подтверждена, и, по сути, представляет собой лишь мнение автора соответствующей публикации.

Помимо прочего, истцом не представлено, каких-либо доказательств, в том числе, медицинских документов с соответствующими диагнозами сотрудников и гостей истца, которые бы прямо или косвенно подтверждали как факт отравления, так и  вину ответчика, а также  причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и возникновением негативных последствий у истца, в том числе, возникновение убытков. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены соответствующие документы, подтверждающие факт заражения сотрудников истца инфекционным заболеванием в результате оказания ответчиком услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом обозначенных выше доказательств либо доказательств наличия препятствий в их представлении, что требовало  содействия суда в получении доказательств, также не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик в ответ на претензию истца о возврате денежных средств в размере стоимости оказанных ответчиком услуг предложил истцу представить доказательства заражения сотрудников ООО «Навигатор. Управление активами» на мероприятии 18.08.2023 инфекцией через употребление продуктов питания, при предоставлении таких доказательств исполнитель был готов в индивидуальном порядке рассмотреть варианты компенсации для пострадавших сотрудников. Между тем такие доказательства не были представлены ответчику и на стадии урегулирования спора.

Протоколы об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП, составленные Роспотребнадзором, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены, при этом из письма Роспотребнадзора от 13.09.2023 №72-00-02/10-11656-2023, не следует, что данные протоколы составлены в связи с причинением вреда здоровью сотрудникам истца в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, предположительно имевшим место в августе 2023 года.

Таким образом истцом не представлено доказательств взаимосвязи между оказанными ответчиком услугами и возникновением симптомов инфекционного заболевания у некоторых сотрудников и гостей истца. 

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оказанию услуг, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом здоровью сотрудникам истца, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу № А70-25991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2587/2024) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор. Управление активами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Судья

 

С.А. Бодункова