﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60853/2020

Дело № А57-2679/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 6452113593, ОГРН 1146450010046)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А57-2679/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» о включении требования в размере 3 502 633 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Свердловой Наталии Рувиновны (дата рождения: 20.10.1941, место рождения – г. Саратов, адрес: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 33, ИНН 645209194609, СНИЛС 044-223-623-18) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Свердловой Наталии Рувиновны (далее – Свердлова Н.Р., должник) в Арбитражный суд Саратовской области 03.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 502 633 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 заявление ООО «Промоборудование» оставлено без движения по 11.11.2019 включительно как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявителем в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не были устранены. 

11 ноября 2019 года от кредитора поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления без движения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 срок оставления заявления без движения продлен по 16.12.2019 включительно.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены (документы в суд не поступили), определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 заявление ООО «Промоборудование» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  гражданки Свердловой Н.Р. возвращено кредитору на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он добросовестно исполнил определение об оставлении заявления без движения 16.12.2019, направив по почте документы в адрес суда, в связи с чем оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых определения, постановления не имеется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 гражданка Свердлова Н.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Установив, что при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов доказательства направления копии требования в адрес должника кредитором не были представлены, кроме того, не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции оставил заявление без движения, предоставив кредитору возможность устранить допущенные нарушения.

11 ноября 2019 года от заявителя поступили документы, подтверждающие вручение копии заявления финансовому управляющему должника. Вместе с тем доказательства направления копии заявления в адрес должника, а также доказательства в обоснование заявленных требований (договора, акты и т.п.) представлены не были.

Кредитором заявлено ходатайство о продлении процессуального срока оставления без движения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 срок оставления заявления без движения продлен по 16.12.2019 включительно.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором в срок, установленный в определении суда от 12.11.2019, не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку необходимые документы не поступили к установленному сроку (16.12.2019), возвратил ее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – постановление Пленума №99) разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. 

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Учитывая, что копии определений об оставлении заявления без движения, о продлении срока оставления его без движения были своевременно направлены в адрес кредитора почтовыми отправлениями (возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения заказных писем), данные определения были своевременно размещены на сайте суда в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно, в силу положений статей 121-123 АПК РФ кредитор считается надлежащим образом извещенным об оставлении его заявления без движения, последний знал о наличии препятствий для принятия его заявления к производству суда, что подтверждается ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения от 11.11.2019, установив, что кредитор располагал достаточным временем для устранения недостатков, однако, к указанной в определении суда дате доказательств устранения недостатков не представил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Промоборудование» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  гражданки Свердловой Н.Р. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 38 постановления Пленума № 99 разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Направление кредитором требуемых документов в суд в последний день установленного срока, без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о своевременном выполнении им своих процессуальных обязанностей, то есть не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 38, 39 постановления Пленума № 99.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А57-2679/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									Э.Г. Баширов

										М.В. Егорова