СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                Дело № А27-12581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

ФИО1,

 

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (№07АП-604/2023) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12581/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» (Новокузнецкий район, д.Бедарево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 734,45 руб. долга, 8 940,33 руб. пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Прокопьевск), ФИО4 (г. Новокузнецк), ФИО5 (г. Мыски), ФИО6 (г. Новокузнецк). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «24 квартал» (далее – ООО «24 квартал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД РФ по Кемеровской области), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области») о взыскании 24 734,45 руб. долга, 8 940,33 руб. пени.

Решением от 2.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МВД РФ по КО в пользу ООО «24 квартал» взыскано 24 734,45 руб. задолженности, 3 325,38 руб. неустойки; в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД РФ по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем апеллянт полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании положений 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1.11.2014 между истцом и собственниками помещений заключен договор управления №14-14 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В спорном многоквартирном доме расположено жилое помещение №61 площадью 69,70 кв.м., жилое помещение №64 площадью 69 кв.м., жилое помещение №65 площадью 69,50 кв.м, которые зарегистрированы на праве оперативного управления за главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, что не оспаривается ответчиками.

Истец, ссылаясь на передачу помещения в оперативное управление ГУ МВД России по Кемеровской области, которое не оплачивало жилищно-коммунальные услуги, в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В спорном многоквартирном доме расположено жилое помещение №61 площадью 69,70 кв.м., жилое помещение №64 площадью 69 кв.м., жилое помещение №65 площадью 69,50 кв.м, которые зарегистрированы на праве оперативного управления за главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, что не оспаривается ответчиками

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате за ЖКУ составила 24 734,45 рублей: в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 26.09.2019 по 23.12.2019 в сумме 4412,11 рублей, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 15.07.2022 по 4.10.2022 в сумме 3851,87 рублей, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 10.06.2020 по 9.06.2021 в сумме 16 470,47 рублей.

Указанные квартиры в спорный период являлись незаселёнными, следовательно, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Положение ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденное приказом МВД России № 579 от 01.08.2017, Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», утвержденный приказом МВД России № 259 от 30.03.2012, а также положения статей 210, 216 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате задолженности за ЖКУ по свободным жилым помещениям должно нести ГУ МВД России по Кемеровской области.

Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений – протокол от 25.10.2014, протокол №2 от 29.05.2015, протокол №3 от 20.02.2018, протокол №4 от 13.10.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, учитывая, обращение истца с исковым заявлением 1.07.2022 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления), направление истцом ответчику претензии 16.03.2022, а также установленный договором управления от 1.11.2014 срок оплаты (до 15 числа месяца следующего за расчетным), истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с 26.09.2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 24 734,45 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени в общей сумме 8940,33 рублей за период с 26.09.2019 по 31.10.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, не учитывающий ч. 14 статьи 155 ЖК РФ в части порядка начисления неустойки, действие Ключевой ставки на дату принятия решения – 7,5%, положения ст. 193 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вследствие чего судом первой инстанции произведен перерасчет, размер которого составил 3 325,38 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 12581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Молокшонов

                                                                                                 ФИО1