АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-600/2018

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Басос М.А., Лесненко С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2016                               № ЦСС-233Д/16;

от Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7

на решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017

по делу №  А73-13837/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,          Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – Отделение ФСС) от 20.06.2017 № 289 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено: решение учреждения признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение ФСС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтены положения Федерального закона от 24.07.1998        № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статей 5, 22, 83, 129, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» согласно которым все выплаты, производимые работнику согласно коллективному договору, соглашению подлежат обложению взносами. Указывает, что страхователем выплачивалось единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы. Считает спорные выплаты вознаграждением, выплачиваемым страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений, не носящими социальный характер, не являющимся компенсационным.

В представленном отзыве ОАО «РЖД», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» выразила несогласие с кассационной жалобой, просила оставить судебные акты без изменения. 

Отделение ФСС, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Проверив законность решения, постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фондом проведена выездная проверка страхователя (Хабаровская дирекция связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период 2014 – 2016, о чем составлен акт от 04.05.2017 № 131н/с.

По итогам проверки с учетом возражений общества, фондом принято решение от 20.06.2017 № 289 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 18 421 руб. 62 коп. Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС пени в сумме 6 311 руб. 79 коп., и недоимка в сумме 92 108 руб. 10 коп.

Решением заместителя управляющего Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.08.2017 № 77, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение от 20.06.2017 № 289 изменено и из расчета пени была исключена сумма 14 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением Отделения ФСС от 20.06.2017 № 289, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. 

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено судебными инстанциями, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р. Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Исходя из  системного толкования положений  статей  15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ и условий коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная выплата являлась оплатой труда работника, зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Отделение ФСС в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что размер спорных выплат зависит от стажа работы, занимаемой должности и среднемесячного заработка, не могут быть приняты судом во внимание.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При таком положении арбитражные суды обоснованно заключили, что спорная выплата представляет собой выплату социального характера, основана на коллективном договоре  и не предусмотрена  трудовыми договорами. Исходя из этого суды пришли к правильному выводу о том, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А73-13837/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    М.А. Басос         

 

С.Ю. Лесненко