АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1615/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова,  В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»:

- Кухарь А.А., представитель по доверенности от 24.08.2018 № 53. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу № А16-630/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Нехамкина,                     в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                              И.В. Иноземцев.

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»                                      (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»                                   (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26)

о взыскании 4 468 658,29 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000038-0187194-02 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 4 468 658,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 04.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 в сумме 546 624,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение от 04.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе с учетом дополнений к ней ООО «Дельта» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с расчетом пени, полагая, что последняя должна определяться по формуле, установленной пунктом 5.2.1 контракта и рассчитываться без учета стоимости исполненной части контракта. Ссылается, что судом не истребован акт выполненных работ, с учетом которого должен производиться расчет пени. Приводит доводы о том, что после подписания контракта имело место воспрепятствование по его исполнению, а именно администрация требовала вначале положительное заключение экспертизы проектной документации, затем – прохождение государственной экспертизы проекта. Полагает, что эти обстоятельства в совокупности с действиями новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (01.01.2016) свидетельствуют о возможном применении пункта 9.1 контракта, предусматривают полное или частичное освобождение стороны от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000038-0187194-02, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды следующие земельные участки: 1) участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 18, общей площадью 2365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58, предоставленный по договору аренды от 01.12.2014 № 105125; 2) участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16, общей площадью 3140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору аренды от 13.07.2015 № 105153, и привлекающий денежные средства заказчика (участника долевого строительства) для строительства на этих земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 26.11.2016 № RU 79-301000-213-2015, от 26.11.2015№ RU 79-301000-212-2015, от 09.02.2015 № RU 79301000-19, выданных мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 422,5 кв.м.

Цена контракта составляет 14 136 850 руб. и является окончательной (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства должен быть не позднее 01.12.2016, включительно.

Согласно пункту 4.5 контракта от 16.12.2015 передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.

Разделом 5 контракта установлена ответственность, в том числе застройщика в случае просрочки неисполнения или ненадлежащим образом исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2.1 контракта). 

Пунктами 5.24 контракта определено, что застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в установленный контрактом срок (01.12.2016) объекты долевого строительства не переданы, 01.02.2018 комитет в адрес               ООО «Дельта» направил претензию № 176 с требованием оплатить неустойку в размере 4 776 841,61 руб., начисленную за период с 18.05.2017 по 21.12.2017.

Указанная претензия оставлена ООО «Дельта» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям), условиями муниципального контракта от 16.12.2015                № 0378300002015000038-0187194-02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком его обязательств в части передачи заказчику (участнику долевого строительства) объекта в предусмотренный контрактом срок признали требования о взыскании неустойки, начисленной за период 18.05.2017 по 21.12.2017 правомерными. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражения ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к выводу о применении к заявленному требованию правил статьи 333 ГК РФ и, как следствие, счел возможным уменьшить размер неустойки до 546 624,87 руб.

Все доводы ООО «Дельта», аналогичные содержанию кассационной жалобы, ранее получили должную правовую оценку судебных инстанций. 

Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик чинил препятствия в своевременном исполнении контракта, суды обоснованно указали на то, что необходимость предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации предусмотрена пунктом 2.12 контракта и вытекает из требований действующего законодательства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения пени с учетом частичного исполнения обязательств со стороны ответчика также не принимается судом округа в силу того, что в данном случае предметом спорного контракта и, соответственно его результатом, являлась передача 12 квартир, который по отношению к каждой квартире является неделимым, поэтому частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта в целом, что в свою очередь исключает возможность частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Дельта» от ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки судами в данном случае также не установлено.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также норм процессуального права, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А16-630/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	В.А. Гребенщикова