648/2023-53416(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10069/2023

Дело № А41-89756/22

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТРАК-БЕТОН" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО "Трейдком" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдком" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-89756/22 по иску ООО  

"ТРАК-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Трейдком" (ИНН  

7721571130, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки от  

10.06.2019 года N 595, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Трейдком" с требованиями о взыскании по Договору поставки от 10.06.2019  N 595 задолженности в размере 235755,50 руб., неустойки в сумме 2091151,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО "Трейдком" в пользу ООО "ТРАК-БЕТОН" по договору  поставки от 10.06.2019 N 595 взыскана задолженность в размере 235755,50 руб., неустойка в  сумме 209115,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  34635 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейдком" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 10.06.2019 N 595.  

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт  исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела  товарно-транспортными накладными.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако  поставленный товар в полном объеме им не оплачен.  

В соответствии с п. 3.6 договора поставки оплата товара и услуг поставщика  производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного  поставщиком счета по реквизитам поставщика, указанным в договоре, направленного  посредством факсимильной, электронной связи с последующим предоставлением оригинала  счета покупателю.  

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 10.06.2019 N 595  составила 235755,50 руб. основного долга.  

Претензией от 04.02.2020 N 15 ООО "ТРАК-БЕТОН" уведомило ООО "ТРЕЙДКОМ" об  образовавшейся задолженности по договору поставки от 10.06.2019 N 595.  

Поскольку задолженность не погашена ООО "ТРЕЙДКОМ" в добровольном порядке,  ООО "ТРАК-БЕТОН" обратилось в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с  законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В отзыве на исковое заявление ООО "ТРЕЙДКОМ" указало, что признает имеющуюся  сумму задолженности по оплате товара.  

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств  оплаты стоимости поставленного товара в размере 235755,50 руб., факт поставки товара  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции счел, что сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,  по оплате поставленного товара в сумме 2091151,29 руб.  

В соответствии с п. 4.4 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты,  указанного в п. 3.7 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 1% от суммы  задолженности, за каждый день просрочки платежа.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ответчик  ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное  обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и  признан верным.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает  выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и  соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)  

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора  ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу,  подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел  возможным снизить неустойку исходя из 0,1%, взыскал с ООО "Трейдком" неустойку в сумме  209115,13 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате  государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  сделаны без учета позиции, отраженной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-89756/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич