ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45720/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Казакова К.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34786/2023) АО «Раменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-45720/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ранее – ООО «Диполь-Вектор»)

к  акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ранее – ООО «Диполь-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу “Раменский приборостроительный завод” (далее -  Завод) о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 45 463,08 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, а также неустойки за период с 08.06.2022 по 03.08.2023 в размере 5 812,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда.

Решением суда от 16.08.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 45 463 доллара США 08 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения, а также неустойку в размере 5 812 долларов США 07 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения, 46 802 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Завод направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) 03.09.2021 заключен Договор поставки № 62/181, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, номенклатура (ассортимент), изготовитель, количество и комплектность которого определяется Спецификацией к Договору (Приложение № 1).

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной (по форме ТОРГ-12) № 42 от 20.04.2022 и УПД № 51 от 17.05.2022, согласно которым Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 156 343, 40 USD.

Пунктом 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий, подписанного Сторонами) определен следующий порядок и сроки оплаты: первый авансовый платеж в размере 25% от суммы Договора, оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания Договора; второй авансовый платеж в размере 25% от суммы Договора, оплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания Договора; третий авансовый платеж в размере 25% от общей суммы Договора оплачивается в течение 10 банковских дней с даты уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке; окончательный платеж в размере 25% от общей суммы Договора оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Окончательный платеж за поставленный товар должен был быть произведен Покупателем 07.06.2022 (пункт 2.2. Договора). Согласно пункту 2.3 Договора валюта оплаты - рубли РФ. При установлении цены на товар в иных единицах, чем рубли РФ, оплата производится по курсу ЦБ РФ. Рублевый эквивалент установленной цены формируется на момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 8.1 Договора (в редакции протокола разногласий, подписанного Сторонами) предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку окончательного расчета, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку в установленном порядке оплата не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что факт поставки товара, наличие задолженности не оспаривается ответчиком, подтвержден документально, в том числе и актом сверки с  указанием сторонами суммы долга по состоянию на июнь 2023 года – 45 463,08 долларов США.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условия договора, пунктом 8.1 Договора (в редакции протокола разногласий, подписанного Сторонами) предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку окончательного расчета, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория. Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов являются текущими. По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения моратория при исчислении неустойки, поскольку период неустойка заявлен с 08.06.2022 по 03.08.2023.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку отплаты авансовых платежей договором не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора (п. 2.2, 8.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2023 года по делу №  А56-45720/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало