АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-11273/2018

10.12.2018 дата оглашения резолютивной части решения

14.12.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 536 521,21 руб.

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности № 47/ИЛ от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО3  по доверенности № 32 от 12.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Томской области к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 536 521,21 руб., из которых: 413 284,56 руб. – сумма обеспечительного платежа, перечисленная ответчику в соответствии с условиями раздела 11 договора подряда № 2017-СМР(Л)/199 от 26.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  и 123 236,65 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; результат работ передан заказчику 03.04.2018; незначительная просрочка произошла не по вине подрядчика, а вследствие того, что заказчик не оказал содействия и необоснованно не допускал подрядчика к выполнению работ, выполненные работы не принимал. Истец полагает, что ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ и удержал ее из суммы обеспечительного платежа неправомерно, просил уменьшить  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 147 197,24 руб. (л.д. 34 т. 3). Истец считает, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.09.2018 в размере 123 236,65 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему указал, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан только 26.06.2018, после устранения подрядчиком замечаний по исполнительной документации; в связи с допущенной просрочкой неустойка начислена правомерно, в соответствии с условиями договора; вместе с тем, не возражал против снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  147 197,24 руб. Оплата работ произведена 18.09.2018, то есть в течение 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, как предусмотрено пунктом 2.4 спорного договора, в связи с чем, основания для взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют.

Определением от 24.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2018, в заседании объявлялся перерыв до 10.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2017-СМР (Л)/199 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.01.2018 (далее – Договор).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (замена лифтового оборудования пассажирских лифтов, признанного непригодным для эксплуатации) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1 – п. 5).

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.1.1 договора). 

Договором предусмотрена возможность по взаимному согласию сторон внести изменения в проектно-сметную документацию по инициативе подрядчика в случае замены материалов оборудования на основании технического решения, согласованного с заказчиком. Такие изменения в проектную документацию оформляются и согласовываются подрядчиком за счет собственных средств, при этом превышение цены работ не допускается (пункт 1.1.2).

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 8 055 021,48 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику  акта о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 Договора: не позднее 26.03.2018.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены (пункт 142 Договора).

В соответствии с условиями раздела 11 Договора подрядчик в качестве способа обеспечения договора выбрал обеспечительный платеж, размер которого составил 428 458,59 руб. пункт 11.2 Договора). Денежными средствами обеспечиваются, в том числе,  обязательства подрядчика по уплате неустойки (пункт 11.7.4 Договора).

Акт от 03.04.2018 о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан заказчиком 26.06.2018 (л.д. 75-77 т. 1); в этот же день заказчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.04.2018 (л.д. 78-80 т. 1) и акты о приемке выполненных работ № 1-20 от 03.04.2018 (л.д. 81-151 т. 1, л.д 1-78 т. 2). 

За допущенную просрочку  заказчик начислил неустойку в размере 413 284,56 руб.  за период с 27.03.2018 по 26.06.2018 и удержал ее из суммы обеспечительного платежа. Остаток денежных средств на основании требования истца от 10.07.2018 № 1487-18 возвращен последнему по платежному поручению № 5458 от 30.10.2018.

Выполненные подрядчиком работы по Договору оплачены в полном объеме посредством перечисления денежных средств платежными поручениями № 4266 от 18.09.2018, № 4267 от 18.09.2018, № 4268 от 18.09.2018, № 4266 от 18.09.2018 (л.д. 148-151 т. 2).

Полагая, что оплата работ произведена ответчиком с просрочкой, а неустойка удержана безосновательно, истец потребовал возвратить обеспечительный платеж в размере 428 458,59 руб. и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 29-29, 31-34 т. 1).

Неисполнение претензионных требований явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами Договор как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются статьями 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к данному договору также применяются правила параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено специальными правилами данного Кодека (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Доводы истца о просрочке оплаты выполненных работ рассмотрены и отклонены судом.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику  акта о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Акт от 03.04.2018 о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан заказчиком 26.06.2018 (л.д. 75-77 т. 1); в этот же день заказчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.04.2018 (л.д. 78-80 т. 1) и акты о приемке выполненных работ № 1-20 от 03.04.2018 (л.д. 81-151 т. 1, л.д 1-78 т. 2). Данный факт подтверждается соответствующей датой, проставленной возле подписи заказчика.

Доводы истца о том, что заказчик безосновательно затягивал процедуру принятия выполненных работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, откорректированная по замечаниям заказчика первичная документация (справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от 03.04.2018 №№ 3, 7, 11, 15, 19) была представлена истцом на подписание ответчику 26.06.2018 вместе с сопроводительным письмом от 14.06.2018 № 1270-105-18 (л.д. 147 т. 2). В этот же день представленные документы были подписаны заказчиком.

Оплата принятых работ произведена 18.09.2018 (л.д. 148-151 т. 2), то есть в течение 90 календарных дней, предусмотренных пунктом 2.4 Договора.

В связи с отсутствием просрочки оплаты отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.09.2018 в сумме 123 236,65 руб.

Как следует из содержания абзаца 5 пункта 7.3 Договора, днем приемки работ считается день подписания заказчиком в лице руководителя фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акта о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Поскольку указанные акты подписаны 26.06.2018, за пределами срока, установленного пунктом 3.2 Договора, факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ суд считает установленным.

За просрочку выполнения работ ответчиком начислены и удержаны из обеспечительного платежа пени в размере 413 284,56 руб. за период с 27.03.2018 по 26.06.2018. Право ответчика удержать неустойку из суммы обеспечительного платежа установлено пунктом 11.7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт», возражая по размеру начисленной неустойки, заявило о ее несоразмерности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки, судом учтено, что фактический запуск пассажирских лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, произведен 26.03.2018, о чем свидетельствуют акты приемки лифтов в эксплуатацию, то есть в срок, установленный Договором. 

Просрочка исполнения обязательства подрядчиком вызвана устранением замечаний заказчика по исполнительной документации. При таких обстоятельствах ссылки истца об отсутствие его вины и применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Поскольку лифты фактически запущены в установленный договором срок, заказчик не понес значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что заказчик не оказал надлежащего содействия подрядчику при выполнении работ (несвоевременно отвечал на письма подрядчика, в ответах доводил до истца противоречивую информацию по вопросу замены оборудования, не допускал истца к выполнению работ до 06.03.2018).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка, удержанная заказчиком в предусмотренном Договором размере, привела к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что заказчик не оказал должного содействия подрядчику, фактически лифты были запущены в установленный договором срок и жильцы использовали их, а в материалах дела не представлены доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства за спорный период до 147 197,24 руб.  При снижении неустойки до указанного размера суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разница между суммой, удержанной заказчиком (413 284,56 руб.) и неустойкой, определенной судом с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (147 197,24 руб.), является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению частично, в размере 266 087,32 руб. (413 284,56 руб. - 147 197,24 руб. = 266 087,32 руб.).

Определением от 01.10.2018 истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 266 087,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 730 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина