Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108013/2020

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО ФДО «Скороход» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3 

 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 05.08.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (далее – ООО ФДО «Скороход») с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений требований:

1) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 360 900 руб. 69 коп., в том числе:

- 53 828 руб. 16 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0920/17 от 30.11.2017;

- 67 049 руб. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0921/17 от 30.11.2017;

- 670 259 руб. 95 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018;

- 25 155 руб. 50 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-1185/18 от 02.07.2018; 

- 38 054 руб. 62 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-1186/18 от 02.07.2018; 

- 506 553 руб. 46 коп. по договору лизинга №ЛД-78-1940/19 от 16.08.2019, 

2) о взыскании 1 094 503 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.03.2021, в том числе:

- 38 490 руб. 83 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0920/17 от 30.11.2017 (за период с 10.01.2018 до 03.03.2021); 

- 48 218 руб. 85 коп. по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0921/17 от 30.11.2017 (за период с 10.01.2018 до 03.03.2021); 

- 573 531 руб. 29 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018 (за период с 10.03.2018 до 03.03.2021); 

- 16 824 руб. 11 коп. по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-1185/18 от 02.07.2018 (за период с 10.03.2019 до 03.03.2021); 

- 26 172 руб. 75 коп. по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-1186/18 от 02.07.2018 (за период с 10.03.2019 до 03.03.2021);

- 391 265 руб. 90 коп. по договору лизинга №ЛД-78-1940/19 от 16.08.2019 (за период с 10.09.2019 до 03.03.2021),

3) о взыскании неустойки за период с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки. 

Также ООО «Интерлизинг» просило взыскать с ответчика досрочно лизинговые платежи в размере 892 812 руб. 22 коп., в том числе:

- 26 914 руб. 08 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0920/17 от 30.11.2017;

- 33 524 руб. 50 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0921/17 от 30.11.2017;

- 450 645 руб. 70 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018;

- 25 155 руб. 50 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-1185/18 от 02.07.2018; 

- 38 054 руб. 62 коп. по договору внутреннего лизинга № ЛД-78-1186/18 от 02.07.2018; 

- 318 517 руб. 82 коп. по договору лизинга № ЛД-78-1940/19 от 16.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО «Интерлизинг» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик и третьи лица в предварительное и судебное заседания не явились, отзывы на иск не представили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика и третьих лиц не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» поддержало исковые требования с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило иск удовлетворить.

Ответчиком и третьими лицами требования истца не оспорены, отзывы на исковое заявление не представлены.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ФДО «Скороход» (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга № ЛД-78-0920/17 от 30.11.2017, № ЛД-78-0921/17 от 30.11.2017, № ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018, № ЛД-78-1185/18 от 02.07.2018, № ЛД-78-1186/18 от 02.07.2018, а также договор лизинга № ЛД-78-1940/19 от 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.12 договоров лизинга № ЛД-78-0920/17 от 30.11.2017, № ЛД-78-0921/17 от 30.11.2017, № ЛД-78-1185/18 от 02.07.2018, № ЛД-78-1186/18 от 02.07.2018 и пунктом 1.38 договора лизинга № ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018, во всем, что не предусмотрено договором лизинга стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования №ГС-00507 от 30.11.2017 к договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга №ЛД-78-1940/19 от 16.08.2019 к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019.

По условиям указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и по актам приема-передачи передал его лизингополучателю в лизинг.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО ФДО «Скороход» обязательств по договору лизинга № ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018 были заключены договор поручительства № ПФ-78-0016/18 от 10.01.2018 с ФИО2 и договор поручительства № ПФ-78-0016-1/18 от 10.01.2018 с ФИО3.

Поручители обязуются перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, возникших из договора лизинга № ЛД-78-0016/18 от 10.01.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пунктах 1.3 договоров поручительства № ПФ-78-0016/18 от 10.01.2018 и № ПФ-78-0016-1/18 от 10.01.2018 указано, что поручители отвечают перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Указывая на то, что ООО «ФДО «Скороход» нарушило свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО ФДО «Скороход» и третьих лиц как поручителей ООО ФДО «Скороход»  претензии с требованиями об оплате задолженности, неустойки и досрочном внесении лизинговых платежей за два срока подряд.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ООО ФДО «Скороход» свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполняло ненадлежащим образом.

Задолженность составляет 1 360 900 руб. 69 коп.

Доказательства внесения ООО «ФДО «Скороход» лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные в договорах в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 1 360 900 руб. 69 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00507 от 30.11.2017 к договорам лизинга и пунктом 4.11 условий договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка начислена ООО «Интерлизинг» на основании указанных условий и составляет 1 094 503 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем требования о взыскании 1 094 503 руб. 73 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования ООО «Интерлизинг» о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1 360 900 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. 

С учетом изложенного требования ООО «Интерлизинг» о досрочном взыскании с ООО ФДО «Скороход» арендной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 892 812 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «Интерлизинг» соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров, подтверждены материалами дела.

Сумма задолженности, размер неустойки, размер лизинговых платежей ответчиком не оспорены, доказательства перечисления истцу данных сумм на момент рассмотрения дела в суде ответчик суду не представил.

При таком положении имущественные требования истца следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1360900 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1094503 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2021, а также неустойку, начисленную на данную сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга, а также 892812 руб. 22 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей и 37843 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» в доход федерального бюджета 1898 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.