Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5187/2021

г. Чита

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 Цырен-Доржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу №А10-5187/2021 

по заявлению ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 к ФИО9 Цырен-Доржиевичу об оспаривании сделки должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

находясь в Арбитражном суде Республики Бурятия - ФИО9 Цырен-Доржиевича, его представителя ФИО4 (на основании устного заявления в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

находясь в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.12.2021);

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления ФИО6 (далее – ФИО7) в лице финансового управляющего ФИО8, принятого определением от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

06.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО9 Цырен-Доржиевичем (далее – ФИО9, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику двух-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> дом №102 кв. №71, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:1231. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО9 указывает, что квартира была им приобретена за наличный расчет. При приобретении указанного недвижимого имущества в близких отношениях с ФИО3 не состоял, о наличии каких-либо финансовых трудностей у продавца осведомлен не был. Ответчик не знал и не мог знать о совершении сделки купли-продажи квартиры с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В Едином федеральный реестр сведений о банкротстве не содержалось сведений о ФИО3

По мнению ответчика, наличие у должника и ответчика общего ребенка -ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности ФИО9, так как с ФИО3 в семейных отношениях он не состоит, проживают раздельно, совместного быта и хозяйства не ведут. Приобретенное у ФИО3 жилое помещение в настоящее время зарегистрировано на ФИО9, в данном жилом помещении он проживает.

Отсутствие на момент покупки недвижимого имущества открытых на имя ФИО9 банковских счетов, по мнению ответчика, не может служить доказательством отсутствия у него финансовой возможности оплаты по договору в размере 1 900 000 рублей. ФИО9 полагает, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Кроме того, ФИО9 обратил внимание на наличие дополнительных документов, приложенных к ходатайству об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции в приобщении приложенных к ходатайству от 07.12.2022 документов отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также не обоснована уважительность причин не представления их в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двух-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> дом №102, кв. №71, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:031802:1231. Цена по договору составила 1 900 000 руб., оплата производится наличным путем (пункт 6 договора). 23.09.2019 стороны подписали передаточный акт о передаче квартиры. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что сделка по отчуждению квартиры совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.11.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из заявления об оспаривании сделки и приложенных к нему документов усматривается, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2019 по делу № А10-3652/2018, вступившим в законную силу 18.10.2019, признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, совершенные между ФИО6 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок: - с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 772 862 руб. 

Оспариваемый договор заключен 23.09.2019, то есть после вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3 772 862 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 по делу № А10-3652/2018, вступившим в законную силу 21.09.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 01.06.2016, совершенные между ФИО6 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 2 518 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2020 по делу № А10-3652/2018, вступившим в законную силу 28.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2016, совершенный между ФИО6 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 10 870 000 руб. 

Оспариваемый в настоящем обособленном споре договор купли-продажи заключен 23.09.2019, то есть после принятия к производству суда определениями от 04.06.2019 заявлений ФИО8 - финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи транспортных средств от 01.06.2016 и нежилого помещения от 02.06.2016. Этими же определениями к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3

Впоследствии вышеуказанная задолженность была включена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2021 по делу № А10-5187/2021 (в редакции определения об исправлении описки от 10.01.2022) в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО9Ц-Д. о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Республике Бурятия (подано 05.07.2022 через систему «Мой арбитр») у ФИО9Ц-Д. и ФИО3 имеется общий ребенок – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись акта о рождении ребенка также содержит информацию о месте жительства матери – ФИО3 по состоянию на 16.01.2020 - Республика Бурятия, 

<

...> дом №102, кв. №71.

Таким образом, ФИО9Ц-Д., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9Ц-Д. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того,  ФИО9 не опроверг довод финансового управляющего о безвозмездности сделки. 

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты ФИО9 стоимости полученной по сделке с должником квартиры как наличным, так и безналичным способом.

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, у ФИО9 отсутствуют декларируемые доходы за 2018-2019 годы.

Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в размере 1 900 000 рублей материалы дела не содержат.

С учетом установленного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, путем безвозмездной передачи в собственность заинтересованного лица с целью предотвращения возможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение (3 000 руб.) относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил в федеральный бюджет 150 рублей, соответственно 2 850 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО9 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-5187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 Цырен-Доржиевича (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко