ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13598/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39931/2022) ООО "Тепломакс" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-13598/2022 (судья Педченко О.М.) о возвращении

 

заявления ООО "Тепломакс"

к  ИП ФИО1

 

о выдаче судебного приказа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломакс", адрес: 238542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – должник, Предприниматель) 65 000 руб. задолженности по договору-заявке от 10.12.2020 года, 9 907,60 руб. процентов за период с 09.01.2021 по 11.11.2022.

Определением от 15.11.2022 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возвращение судом взыскателю заявления о выдаче судебного приказа по причине включения взыскателем в заявление требования к должнику о взыскании процентов, начисленных, в том числе, за период действия моратория на банкротство, необоснованно.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в своем заявлении просило взыскать с Предпринимателя задолженность по договору-заявке от 10.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2021 по 11.11.2022.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), указал, что поскольку в настоящем случае заявитель просит взыскать проценты, в том числе, за период действия моратория на банкротство, что неправомерно, то заявление о выдаче судебного приказа не может быть рассмотрено в порядке приказного производства и подлежит возвращению на основании статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 497, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, положения главы 29.1 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 62, не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 306-ЭС20-8379 по делу                         N А65-37581/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 229.3 АПК РФ, не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2022 по делу №  А21-13598/2022 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова