ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13726/2018

г. Тула

14 октября 2021 года

20АП-6193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 11 августа 2021 года по делу № А68-13726/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис» ФИО2

к ФИО3, 

заинтересованное лицо: ФИО4; 

об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи автомобиля № 072/10-17 от 30.10.2017- грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.390 4х2 BL, 2007 г.в.),

в деле о банкротстве АО «ЦКБТМ Сервис»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора купли-продажи автомобиля № 072/10-17 от 30.10.2017 - грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.390 4х2 BL, 2007 г.в.) недействительной, этим же определением суд области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении стоимостной экспертизы.  

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области сделан необоснованный вывод о недоказанности оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, а также неполно выяснил обстоятельства, относительно того, какое именно транспортное средство было отремонтировано. Также судом не было проверено, каким образом, транспортное средство с другим двигателем было приобретено ФИО4 и постановлено им на учет. Конкурсный управляющий полагает, что суд области необоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена в отсутствие злоупотребления правом на стороне участвующих лиц. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что использование наличных расчетов на значительные суммы 290 000 руб. и 485 000 руб. должник и ответчик преследовали цель сокрытия сделки, вывода денежных средств с расчетного счета должника, вывода полученных денежных средств из оборота должника, а также чрезмерно занизили стоимость цену транспортного средства. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

28.08.2021 в материалы дела от УМВД России по Тульской области поступили дополнительные материалы к делу, а именно: ответы на запрос арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «АтомЭнергоКомплект» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании АО «ЦКБТМ Сервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «ЦКБТМ Сервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года в отношении АО «ЦКБТМ-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2019 года                       АО «ЦКБТМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 транспортного средства - грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.390 4х2 BL, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый. А также, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «ЦКБТМ-Сервис» спорное транспортное средство. В случае невозможности возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу, просил  применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦКБТМ-Сервис» денежные средства в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 30.10.2017 между должником АО «ЦКБТМ-Сервис» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 072/10-17 от 30.10.2017 (транспортное средство - грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.390 4х2 BL, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт ТС серия 77 УN 063550, год выпуска ТС 2007).

Согласно пунктам 3, 4 договора транспортное средство в технически неисправном состоянии продано за 290 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 290 000 руб. (представлены копия квитанции АО «ЦКБТМ Сервис» к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.10.2017 на сумму 290 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 072/10-17 от 30.10.2017 за подписью ФИО6).

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника произведена по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника в период до 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемый договор заключен 30.10.2017 между должником АО «ЦКБТМ Сервис» (продавец) и ФИО5 (покупатель) о покупке транспортного средства - грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.390 4х2 BL, 2007 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт ТС серия 77 УN 063550, год выпуска ТС 2007. Согласно пункту 3, 4 договора транспортное средство в технически неисправном состоянии продано за 290 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 290 000 руб. (представлены копия квитанции АО «ЦКБТМ Сервис» к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.10.2017 на сумму 290 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 072/10-17 от 30.10.2017 за подписью ФИО6).

Указанные сведения подтверждены копиями соответствующего договора, квитанцией, представленной в материалы дела ответчиком. Достоверность представленных в материалы дела копий документов не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Апелляционный суд исходит из того, что правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010             № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Судом области установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 27 ноября 2018 года. Спорный договор купли-продажи заключен 30.10.2017, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности.

При этом данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, у него имелась просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными а реестр требований кредиторов должника, а именно: Банк ВТБ в размере 1 217 164,83 руб., (задолженность по кредитному договору от 14.10.2014), АО «Объединенные заводы» в размере 1 500 000 руб. основного долга, ПАО «Совкомбанк» в размер 2 208 0000 основного долга и др.

При этом, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено.

Ссылки на наличие доказательств взаимной заинтересованности должника и его контрагента не заявлены, такие доказательства (подтверждающие взаимную заинтересованность) в дело также не представлены. Сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено.

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам, пояснил, что о продаже транспортного средства узнал из объявления в интернете, до этого продавца покупатель не знал и, соответственно, не мог знать о его финансовых обязательствах перед кредиторами.

Изложенные в представленных контрагентом должника по спорной сделке ссылки на обстоятельства ее совершения с правомерными целями (приобретение грузового тягача для использования в своей хозяйственной деятельности, согласно указанному в выписке из ЕГРЮЛ основному виду деятельности ООО «Дива Интернешнл».), а также на наличие у приобретаемого транспортного средства 2007 года выпуска установленных технических дефектов и проведение его ремонта покупателем получили документальное обоснование.

Факт неисправности транспортного средства отражен в пункте 4 договора купли-продажи, подтвержден представленными документами о закупке двигателя (договор               № 02112017 купли-продажи двигателя от 02.11.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 9 от 02.11.2017) на сумму 485 000 руб.

Высказанные финансовым управляющим сомнения о том, что спорное транспортное средство имело указанные ответчиком технические недостатки, а также ссылки на то, что не все представленные контрагентом должника документы подтверждают приобретение материалов (запасных частей) именно для ремонта спорного грузового тягача, а не иных автомобилей автопарка контрагента должника судом отклоняются.

Сведения о выпуске грузового тягача в 2007 году свидетельствуют в пользу реалистичности наличия технических недостатков, документально подтвержденных контрагентом должника.

Согласно пояснениям ответчика, первоначальный двигатель, пришедший в неисправное состояние и приобретенный двигатель являются взаимозаменяемыми, что подтверждается данными, содержащимися в электронном интернет-каталоге MAN Mantis, что не получило документального опровержения со стороны финансового управляющего.

При таких обстоятельствах представленные независимым контрагентом должника документы, а также письменные пояснения признаются удовлетворительными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, а именно - информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Недоказанность заявителем необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (информированности контрагента должника об этой цели), исключает удовлетворение заявления об оспаривании сделки по данному основанию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области, что основания для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены. Занижение стоимости проданного имущества по спорной сделке охватывается диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на рыночную стоимость 800 000 руб. (исправное транспортное средство), ответчиком подтвержден факт покупки неисправного транспортного средства, оплаты по договору 290 000 руб. и приобретение запасных частей для ремонта - двигателя на сумму 480 000 руб., что соответствует итоговой рыночной стоимости. Согласно представленной суду копии договора купли-продажи с ФИО4 от 10.09.2018, после ремонта спорное транспортное средство реализовано по цене  670 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, заявление конкурсного управляющего АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи автомобиля            № 072/10-17 от 30.10.2017 - грузовой-тягач седельный 2007 г.в.) удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы установления рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки подлежит отклонению, поскольку судом области правомерно установлено отсутствие элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, проведение экспертизы повлечет дополнительные расходы сторон, однако не изменит юридической квалификации спорной сделки.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2021 года по делу                  № А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина