ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45478/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41- 45478/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения»  (далее – ПАО «НПО РОСДОРМАШ») о взыскании задолженности в размере 15 234 руб. 51 коп., пени в размере 7 254 руб. 09 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности в размере 15 234 руб. 51 коп. за каждый день просрочки начиная с 27 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) по договору транспортировки газа № 1-195/16 от 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу № А41-45478/17 требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 80).

Не согласившись с решением суда, ПАО «НПО РОСДОРМАШ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Во обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заключенного договора № 1-195/16 транспортировки газа от 31.12.2015 ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (ГРО) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке природного газа для ПАО «НПО РОСДОРМАШ» (потребитель).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать услуги по транспортировке природного газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа, в соответствии с п. 7.2. заключенного договора.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 29.05.2017 потребитель не оплатил услуги по транспортировке газа за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 15 234 руб. 51 коп.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 45-46).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 1-195/16 транспортировки газа от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировки газа на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа от 31.01.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 47-52).

Доказательств полной оплаты оказанных услуг по транспортировки газа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 234 руб. 51 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец за период с 21.02.2016 по 09.03.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 7 254 руб. 09 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 15 234 руб. 51 коп. за каждый день просрочки начиная с 27 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку при расчете стоимости услуг истцом не был применен п. 7.6. протокола разногласий к протоколу разногласий к договору № 1-195/16 транспортировки газа от 31.12.2015.

В обоснование указанного довода ответчик  ссылается на то, что акты об объемах транспортировки газа подписаны им с разногласиями и в материалы дела представлены письма ответчика, направленные им в адрес истца с требованием о перерасчете стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение  к спорному договору, которым стороны установили, что доля объема газа, используемого  ПАО «НПО РОСДОРМАШ» на производственные нужды составляет 17,40% от годового договорного объема газа за соответствующий период, а на коммунально-бытовые нужды составляют - 82,60%.

Как указал истец, превышение договорного объема газа  с января 2016 года по декабрь 2016 года было рассчитано пропорционально только на объемы газа, израсходованные ответчиком на производственные нужды.

Из п. 5.17 договора следует, что при наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества транспортируемого газа, отражает свое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения арбитражным судом объем газа принимается по данным ГРО.

Ответчик своим правом на обращение в суд не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

Действительно акты об объемах транспортировки газа подписаны ответчиком с разногласиями. Вместе с тем, возражения ответчика по объему и стоимости оказанных услуг по транспортировки газа ПАО «НПО РОСДОРМАШ» документально не подтверждены. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14.08.2017 по делу № А41-45478/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич