﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5373/2017

01.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседания представителя ПАО «Россети Северный Кавказа» - Баскаевой М.Н. (по доверенности от 01.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» Аммаева Расула Рамазановича определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2021 по делу № А20-5373/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» Аммаева Расула Рамазановича об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – должник, ГУП КБР «Чегемэнерго») конкурсный управляющий должника Аммаев Расул Рамазанович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 99 814 рублей ежемесячно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда КБР до даты окончания процедуры конкурсного производства. 

Ходатайством от 02.08.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» в размере 77 996 рублей 25 копеек с 01.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2021 по делу № А20-5373/2017 с учетом уточнении в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2021 по делу № А20-5373/2017 конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» Аммаев Р.Р.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2021 по делу № А20-5373/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2021 по делу № А20-5373/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 12.09.2018. Определением Арбитражного суда КБР от 13.09.2018 срок процедуры наблюдения был продлен на два месяца.

Решением суда от 13.08.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аммаев Расул Рамазанович. Определениями от 10.01.2020, от 03.07.2020, от 28.12.2020, от 24.06.2021 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев каждым определением.

23.08.2021 конкурсный управляющий должника Аммаев Расул Рамазанович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 99 814 рублей ежемесячно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда КБР до даты окончания процедуры конкурсного производства. 

02.08.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» в размере 77 996 рублей 25 копеек с 01.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 20.6, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) и исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у него объема работ, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В силу положений ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы составляет 30 тыс. руб. в месяц. 

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Подобное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Конкурсным управляющим ГУП КБР «Чегемэнерго» Аммаевым P.P. до настоящего времени проводится инвентаризация имущества, оценка имущества не проведена и конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

В связи с не проведением конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, которые предусмотрены Законом о банкротстве и входят в его обязанности, ГУП КБР «Чегемэнерго» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Довод конкурсного управляющего об обеспечении энергоснабжением потребителей г. Чегем, г. Чегем-Второй, пос. Звездный, с. Каменка и социально-значимые объекты, также является несостоятельным в связи с тем, что, приняв все исчерпывающие меры по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, имущество должника было бы реализовано на торгах и новый владелец продолжил осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечение энергоснабжением потребителей.

Также необоснованным является довод конкурсного управляющего Аммаева P.P. о возможности повышения суммы вознаграждения в связи с наличием у должника дебиторской задолженности в размере 164,3 млн руб., поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы, соответственно, выполняемые работы конкурсным управляющим Аммаевым P.P. относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверяют существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также устанавливают факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Ссылка заявителя на то, что штат ГУП КБР «Чегемэнерго» составляет более 60 сотрудников, работа которых направлена на поддержание бесперебойной работы сетевых комплексов предприятия, не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства» указаны - технический директор, заместитель директора, главный инженер, советник, помощник директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальники отделов и т.д.. которые должны выполнять обязанности в соответствии со своими должностными регламентами.

Соответственно, имея в штате предприятия-банкрота более 10 сотрудников, в чьи должностные обязанности входят управленческие функции, в том числе осуществление оперативного руководства должником, организация и контроль за хозяйственной деятельностью ГУП КБР «Чегемэнерго», обеспечение выполнение задач, предусмотренных Уставом и соблюдение требований законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность электросетевых организаций, увеличение вознаграждение конкурсному управляющему не целесообразно.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность принять на себя соответствующие обязанности, и в том числе нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

При решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оценивается эффективность работы управляющего, а не предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве ГУП КБР «Чегемэнерго» конкурсным управляющим Аммаевым P.P. на собрании кредиторов 23.04.2021 рассматривался вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. По результатам проведенного собрания большинством голосов принято решение не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим Аммаевым P.P. не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности работы конкурсного управляющего должника, ее значительном объеме, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Так же, судом не установлено обстоятельств исключительности данного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Отраслевое соглашение, расчет коэффициента сложности дела, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности сложности дела и объема выполненной работы для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы при отсутствии доказательств выполнения конкурсным управляющим значительного объема работ не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику также отклоняется, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 N Ф08-10427/2021 по делу N А25-2825/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 N Ф08-2913/2021 по делу N А63-24416/2018), вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2021 по делу № А20-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов