АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А36-2110/2020

г.Калуга

15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора 

по Липецкой области

393002, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Экспобанк»

107078, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

ФИО2 - представитель, 

дов. от 01.04.2020 №187/д

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу             № А36-2110/2020, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк,) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 21.10.2019 № 190007. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Роспотребнадзора отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина на неправомерные действия Банка, выразившиеся в предоставлении потребителю недостоверной информации, навязыванию услуг при оформлении кредитного договора.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 13.09.2019 № 938/06вн в отношении ООО Банка была проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте от 21.10.2019 № 140/06, и по результатам которой 21.10.2019 Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 190007.

Считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), ненормативный правовой акт принят Управлением Роспотребнадзора в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Частью 1 ст.40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004     № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно п.1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.п.1, 3 ч.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу п.4 ч.4 ст.40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с ч.3 ст.40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ  (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки, в котором, в силу п.7 ч.1 ст.16 того же Закона, должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Пунктом 1 оспариваемого в настоящем деле предписание Банку предписывается привести Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно: 

1.1 Положения о моменте исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.10 Общих условий Договора потребительского кредита) привести в соответствие с действующим законодательством.

Однако, суды не учли, что представленные в материалы дела Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" (2 экземпляра, т.1 л.д.26-36 и т.1 л.д.85-96) в п.3.10 содержат не момент исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а формулу, по которой определяется полная стоимость кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита, пункт 3.10 которых Банку предписывается привести в соответствие с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют, указания на выявленные нарушения в Общих условиях  Договора потребительского кредита в соответствующем разделе акта проверки (т.1 л.д.12-14) также отсутствуют.

Пунктом 1 оспариваемого в настоящем деле предписание Банку предписывается привести Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания, а именно: 

2.1 Исключить возможность Банка повышать процентную ставку по договору потребительского кредита в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, представленные в материалы дела Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" (2 экземпляра, т.1 л.д.26-36 и т.1 л.д.85-96) не содержат положений, предусматривающих возможность Банка повышать процентную ставку, лишь п.3.8 указанных Общих условий определяет, что процентная ставка по кредиту определяется с учетом величины полной стоимости кредита, которая указывается в индивидуальных условиях.

В разделе "Выявленные нарушения" акта проверки (т.1 л.д.14) указание на то, что условия, позволяющие Банку увеличивать процентную ставку по кредиту, выявлены в проверявшихся Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс", также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый Банком ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора соответствует требованиям закона, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, являются ли Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" (представлены в материалы дела) и указанные в оспариваемом предписании Общие условий Договора потребительского кредита (в материалах дела отсутствуют) единым документом либо различными Общими условиями, дать оценку соответствия требования оспариваемого предписания тем нарушениям, которые были выявлены и отражены в акте проверки, и с учетом данных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 июля 2020 года       и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от       24 декабря 2020 года по делу № А36-2110/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Е.В. Бессонова 

         ФИО1