АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1441/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-31034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> далее –  Управляющая компания, Обслуживающая организация, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-31034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  представитель Обслуживающей организации – ФИО1 (доверенность от  23.12.2022 № 286, диплом);

Управляющая компания обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания    Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>;  далее – ГУ МЧС  Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо)   от   10.03.2022 № 66-000-2022/0198ак/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности части пунктов 1-3, 7 (с  учетом уточнения принятых судом в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2022 в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на необоснованности обжалованного предписания, поскольку Обслуживающей организацией осуществлялись все возможные действия по обеспечению многоквартирного дома (далее – МКД) противопожарной защитой, поскольку без волеизъявления собственников помещений МКД и в отсутствие денежных средств невозможно выполнить требования, изложенные в предписании.

В обоснование своей позиции Управляющая компания, ссылаясь на судебную практику,  указывает на то, что работы по восстановлению инженерных систем противопожарной защиты, установленных в МКД, относятся к работам капитального характера и проводятся в рамках капитального ремонта.

По мнению Обслуживающей организации, законодательство предусматривает обязанность управляющих организаций по содержанию имеющегося в доме общего имущества, но не возлагает на нее обязанности по устранению конструктивных дефектов дома, оборудованию дома (монтажу) противопожарной сигнализацией и осуществление других капитальных вложений, в том числе в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание надзорного органа является неисполнимым, в том числе по указанным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу  заинтересованное лицо указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в соответствии с решением  надзорного органа от 26.02.2022 заинтересованным лицом в период с 05.03.2022 по 09.03.2022 проведена плановая выездная проверка в отношении Управляющей компании по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе названной проверки ГУ МЧС  Свердловской области установлены допущенные подателем жалобы нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а  именно: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и   управления  эвакуацией   людей  при  пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее – Требования к системам пожарной сигнализации и оповещения).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.03.2022.

По результатам проверки  подателю жалобы выдано обжалованное предписание надзорного органа, в котором Обслуживающей организации указано на необходимость в срок до 01.02.2023 устранить допущенные нарушения.   

Решением ГУ МЧС  Свердловской области от 09.06.2022 № ДОК-932 досудебная жалоба Управляющей компании оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Обслуживающей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренной части обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что деятельность подателем жалобы осуществляется с нарушением  пожарного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о  пожарной безопасности) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На  основании  части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 48, 50, 54 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Руководитель  организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении. Руководитель  организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 3 Требований к системам пожарной сигнализации и оповещения объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 1, пунктом 6 которого предусмотрено, что жилые здания высотой более 28 метров оборудуются системой пожарной сигнализации независимо от площади здания.

В соответствии с пунктом 8 Требований к системам пожарной сигнализации и оповещения объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению № 5, пунктом 6 которого предусмотрено, что жилые здания от 11 до 25 этажей оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания имущества в МКД), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

 На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в   многоквартирном   доме,   и  порядке  их  оказания  и   выполнения»   (далее – Минимальный перечень необходимых работ) в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведённой проверки ГУ МЧС  Свердловской области выявлены факты нарушения подателем жалобы требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, допущенные в расположенном по указанному адресу МКД, а именно: 

1) в нарушение  пунктов 3, 6 приложения № 1 к Требованиям к системам пожарной сигнализации и оповещения здание не оснащено системой пожарной сигнализации;

2) здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 8 приложения № 5 к названным Требованиям, пункта 6 Требований к системам пожарной сигнализации и оповещения;

3) в нарушение пункта  54 Правил противопожарного режима   система дымоудаления здания находится в неработоспособном состоянии (при нажатии кнопки запуска систем дымоудаления в пожарных шкафах на всех этажах, система не запустилась; часть нормально закрытых клапанов дымоудаления находится в открытом положении);

4) не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовано проведение его проверки в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  пункта 48  Правил противопожарного режима.

Данные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом оспоренной части обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения оспоренной части обжалованного  предписания,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалованная часть оспоренного предписания ГУ МЧС  Свердловской области является правомерной, вынесенной уполномоченным на  то  органом, поскольку при осуществлении деятельности Обслуживающей организацией допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в  частности, Жилищного кодекса, Закона о  пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, Требований к системам пожарной сигнализации и оповещения, Правил содержания имущества в МКД, Минимального перечня необходимых работ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции, основываясь на  положениях законодательства   Российской  Федерации,  справедливо поддержав  выводы ГУ МЧС  Свердловской области, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  правомерно указал на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации жилого дома могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в данном случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Управляющей компании о незаконности оспоренной части обжалованного предписания заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, предписание выдано на основании установленных нарушений пожарного и жилищного законодательства Российской Федерации. 

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в  рассматриваемом случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения оспоренной части обжалованного предписания заинтересованного лица. Оснований не  согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

Утверждения Обслуживающей организации относительно обязанности по  капитальному ремонту, а также касаемо неисполнимости предписания судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   требований Управляющей компании о  признании недействительной оспоренной части  предписания ГУ МЧС  Свердловской области от 10.03.2022 № 66-000-2022/0198ак/2  об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Обслуживающей организации, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-31034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по указанному делу оставить без  изменения,   кассационную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин