ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13991/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Криогенные газовые технологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криогенные газовые технологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-13991/2019,

по заявлению ООО «Криогенные газовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая консалтинговая группа «Технологии современного права» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее – ООО «СМУ-77», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в отношении ООО «СМУ-77» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ООО «СМУ-77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» (далее – ООО «Криогазтех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве ООО «СМУ-77» требований в размере 38 852 698,76 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 заявление ООО «Криогазтех» принято к производству.

Вместе с этим, ООО «Криогазтех» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО «СМУ-77» до ознакомления ООО «Криогазтех» с материалами дела о банкротстве, выработки своей позиции по делу и проведения дополнительной оценки, а также в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество ООО «СМУ-77».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Криогазтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Криогазтех» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ООО «Криогазтех» в обоснование своих доводов о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер указало на то, что проведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника является неверной, не отражает реальный размер дебиторской задолженности должника, при проведении оценки имущества должника нарушены требования действующего законодательства. 

Ссылаясь на наличие сомнений в объективности проведенной оценки имущества, необходимость проведения дополнительной оценки, ООО «Криогазтех»  полагает, что проведение торгов по продаже имущества должника по цене, определенной по результатам проведенной оценки, непосредственно затрагивает права и интересы заявителя и других кредиторов, поскольку реализация имущества должника по заниженной стоимости приведет к снижению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Криогазтех» не привело достаточных доводов и не представило необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, предусмотренное статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Вместе с тем, проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов. 

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. 

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника ООО «СМУ-77», запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Наличие в рамках дела о банкротстве нерассмотренного требовании кредитора не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка ООО «Криогазтех» на то, что непринятие заявленных мер приведет к нарушению его прав на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника в случае включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-77» носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценив способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными, не направлены на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что торги по продаже имущества ООО «СМУ-77»  уже состоялись (14.09.2020),  с победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества, о чем опубликованы соответствующие сообщения в ЕФРСБ (№5469819 от 15.09.2020, №5522510 от 25.09.2020). 

Таким образом, в настоящее время вопрос об указанном обеспечении утратил свою актуальность ввиду невозможности его исполнения (торги уже проведены). Заявленные ООО «Криогазтех» обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить его требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-13991/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 по делу № А14-13991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО4