Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-4703/2021

«02»  августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раста»

о взыскании 26 660,29 руб. задолженности по договору и штрафа

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – ООО «ТТбукинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Раста» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 623704, 

<

...>) (далее – ООО «Раста», ответчик) задолженность по договору о предоставлении права продажи авиаперевозок с использованием объединенной интернет системы бронирования «Турне-Транс» от 28.09.2015 № 2659ТТ-15 в размере 22 460,49 руб. и штрафа в размере 4 199,80 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб.

Истец, настаивая на исковых требованиях, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копии определения суда от 16.06.2021  о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 28.07.2021, направленные ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2021) и адресу, указанному  ответчиком в договоре № 2659ТТ-15 от 28.09.2015, как почтовый, ООО «Раста» не вручены и возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».  

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28 сентября 2015 года между ООО «ТТбукинг» в г. Калининграде (агент) и ООО «Раста» (субагент) заключен договор № 2659ТТ-15 о предоставлении права продажи авиаперевозок с использованием объединенной интернет системы бронирования «Турне-Транс» (далее – договор), по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с Агентом соответствующие Агентские соглашения, через  объединенную интернет систему  бронирования «Турне-Транс».

Согласно пункту 4 Приложения № 2/1 к Договору, перевод сумм за проданные перевозки за счет Агента осуществляется по безналичному расчету в течение 1 (одного) банковского дня. Если указанные числа – выходные дни, то на первый следующий банковский день (пункт 4.1 Приложения № 2/1).

Бронирование, оформление и продажа авиаперевозок осуществляется Субагентом через Личный кабинет, путем предоставления Агентом логина и пароля доступа в систему в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора. При этом, Субагент обязан самостоятельно следить за неразглашение доступа в систему (пункт 2.1.8 договора), а также нести полную ответственность за действия в TT-booking системе, произведенные по параметрам доступа, полученным от Агента (пункт 7.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.3.6 договора, отслеживание состояния взаиморасчетов сторон, включая содержание и стоимость оказанных услуг, также может осуществляться через личный кабинет субагента в TT-booking системе.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к Договору, стороны согласовывают и подписывают Отчет Агента, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, а также объем продажи Субагента. Субагент обязан в течение 10 календарных дней подписать отчет или предоставить свои возражения по отчету если по истечении указанного времени Субагент не предоставил своих возражений, отчет считается принятым.

Как следует из материалов дела,  по итогам деятельности Ответчика в личном кабинете были сформированы следующие документы: реестр продажи авиаперевозок (отчет Субагента) на сумму 422 136,19 руб., реестр продажи ЖД билетов (отчет Субагента) на сумму 19 760, руб. Таким образом, всего за период с января 2020 года по март 2021 года Субагент осуществил реализацию услуг на сумму 441 896,89 руб. Возражений относительно указанного отчета от ответчика не представлено, в связи с  чем, отчет считается принятым.

По указанным Отчетам Субагентом была произведена лишь частичная оплата в размере  445 000 руб. Денежные средства в размере 22 460,49 руб. ответчиком не оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, претензию от 16.04.2021 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился  в  суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 22 460  руб.  

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности признано ответчиком в ответе на претензию от 19.04.2021.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 199,80 руб. за период с 13.08.2020 по 13.05.2021, предусмотренного пунктом 4.2 Приложения № 2/1 к договору и установленного в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемого штрафа, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- договор от 12.05.2021, заключенных между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 5 700 руб. (пункт 3 договора),

- акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2021 на сумму 5 700 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный ООО «ТТбукинг» размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

ООО «Раста» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представило их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, суд счел разумными понесенные ООО «ТТбукинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 500 руб. суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раста» задолженность по договору о предоставлении права продажи авиаперевозок с использованием объединенной интернет системы бронирования «Турне-Транс» от 28.09.2015 № 2659ТТ-15 в размере 22 460,49 руб., штрафа в размере 4 199,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова