ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62180/2018

Дело № А40-139519/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-139519/18,

принятое судьей Е.А. Вагановой, 

по заявлению ИП ФИО4 

к ДГИ г. Москвы 

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды

об оспаривании распоряжения в части,

при участии:

от заявтеля:

ФИО5 по дов. от 05.10.2018;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 27.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил суд признать незаконным распоряжение Департамента от 22.02.2018 № 5636 в части пункта 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 приобрел у ООО «Мифист» по договору купли-продажи от 27.01.2016 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004008:1077, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004008:30 по адресу: 

<

...> вл.55.

Соответствующий участок на момент приобретения здания имел вид разрешенного использования: «эксплуатация здания под административные цели».

27.12.2017 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению указанного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

В процессе рассмотрения заявления Департаментом было издано распоряжение от 22.02.2018 № 5636, которым в том числе установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30: банковская и страховая деятельность (4.5); охрана природных территорий (9.1) (пункт 3).

Не согласившись с данным распоряжением в соответствующей части, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 22.02.2018 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что у Департамента отсутствовали основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП утверждены правила землепользования и застройки города Москвы.

Согласно данным правилам участок с кадастровым номером 77:04:0004008:30 расположен в границах территориальной зоны, для которой градостроительный регламент не устанавливается.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Как усматривается из материалов дела и пояснений Департамента распоряжение от 22.02.2018 в оспариваемой части принято с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0004008:30 в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Между тем пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен значительно ранее утверждения классификатора.

В этой связи оснований для изменения разрешенного использования земельного участка на дату обращения ИП ФИО4 с заявлением об оказании государственной услуги у Департамента отсутствовали.

Указанный вывод отражен во вступивших в законную силу судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-58215/2018, в котором участвовали те же лица.

Кроме того установленное Департаментом на основании оспариваемого распоряжения разрешенное использование спорного земельного участка (банковская и страховая деятельность; охрана природных территорий) не соотносится с ранее установленным для него видом разрешенного использования («эксплуатация здания под административные цели»).

Как пояснил Департамент, вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность был установлен исходя из того, что в документах ГУП МосгорБТИ в качестве назначения расположенного на нем строения указано: «банк». 

В обоснование данного довода представлена распечатка из базы «Реестр единых объектов недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Апелляционный суд полагает, что указанная распечатка в отсутствие надлежащим образом заверенных документов не может служить достоверным и достаточным доказательством подтверждающим назначение расположенного на участке здания. 

При этом апелляционный суд учитывает пояснения заявителя, который указал, что спорное здание никогда для осуществления банковской деятельности не использовалось; спорный земельный участок предыдущим собственниками предоставлялся для целей эксплуатации здания под административные цели. 

Доводы заявителя подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-6816/09-1-351, А40-78629/09-150-509.

При этом доказательств того, что заявитель либо его правопредшественники привлекались к ответственности за использование здания в противоречие с его функциональным назначением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает вышеназванный довод Департамента, поддержанный судом первой инстанции, необоснованным, поскольку он документально не подтвержден.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-139519/18 отменить.

Признать недействительным п. 3 распоряжения ДГИ г. Москвы от 22.02.18 №5636 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 450 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2