ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-1447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017, удостоверение), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 01.09.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу  № А54-1447/2017, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее общество, ООО "ОПТТОРГ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела. 

Заявитель жалобы настаивает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения ветеринарного законодательства. Указывает, что факт административного правонарушения не установлен, поскольку в ходе проверки протокол осмотра помещений не составлялся, нарушения в деятельности общества не зафиксированы. Кроме того, общество указывает, что протокол от 10.06.2016 №211/1 составленный на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не может являться достоверным и допустимым доказательством. То есть, по мнению общества, факт административного правонарушения не подтвержден. 

В представленном отзыве управление по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 управлением на основании распоряжения (приказа) от  15.02.2017 №57/впр  (л.д. 31) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Оптторг" (

<

...>) по месту нахождения обособленного подразделения (

<

...>) с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" от 09.10.2013 N 67, срок исполнения которого истек 16.02.2017.

В результате проверки установлено, что общество не выполнило в установленный срок пункты 1-4 предписания, а именно ООО "Оптторг" в производственных помещениях, за исключением цеха приемки и переработки молока, потолки не побелены, местами на потолке собирается конденсат, имеются сколы и осыпания частиц потолков; полы местами имеют сколы плитки, бетона, частично цементированы; стены имеют сколы плитки, бетона; имеется оборудование, подвергнутое коррозии, что снижает возможность проведения их очистки и дезинфекции и увеличивает риск загрязнения пищевой продукции.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи  19.5 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении 17.02.2017 N 9856 (с приложением от 06.03.2017 о внесении изменений в протокол) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Требования к помещениям, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции установлены пунктами 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

В силу пункту 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Мотивируя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно сослался на требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Как установлено из  материалов дела,  о предписанием управления от 16.12.2016 N 700/вп обществу предписывалось в срок до 16.02.2017 произвести ремонт потолков в производственных помещениях: творожном цехе, фасовочном цехе, цехе приемки и переработки молока; произвести ремонт полов в фасовочном цехе и ремонт стен в фасовочной и творожном цехах; в производственных помещениях: творожном и цехе и цехе по приемке и переработке молока провести мойке и покраску оборудования, подвергшегося коррозии.

 Между тем, в установленный срок и на момент проведения проверки (17.02.2017) указанное предписание обществом не исполнено.

Факт неисполнения предписания от 16.12.2017 N 700/вп подтверждается актом проверки от 17.02.2017 N 57/впр, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 №9856 в редакции от 06.03.2017 (приложение к протоколу).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что общество факты, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, документально не опровергло, соответствующих доказательств не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд области верно указал, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания от 16.12.2016 N 700 вп.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения Кодекса об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2013 г. N745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции",  Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положения об Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.04.2013 N 206, суд первой инстанции справедливо заключил, что Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является территориальным органом Россельхознадзора действовало в пределах предоставленных полномочий. То есть, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, о времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности (юридическое лицо), извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя общества, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены; нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том,  что внеплановая проверка проводилась без участия законного представителя общества, вследствие чего акт проверки подписан от имени общества неуполномоченным лицом (ФИО4) судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Таким образом, указанная нормативно закрепленная обязанность не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае исходя из обстановки объективную оценку того уровня полномочий, которыми обладает лицо, действующее от имени организации.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась в присутствии заместителя директора общества ФИО4, которая была ознакомлена с распоряжением от 15.02.2017 N 57/впр о проведении проверки, что подтверждается ее подписью на распоряжении. О предстоящей проверке общество также было уведомлено путем направления (15.02.2017) указанного распоряжения по факсу, номер которого указан на документах общества (т.1 л.д.18, 19).

Ссылка представителя общества, что распоряжение от 15.02.2017 N 57/впр о проведении проверки поступило в адрес общества по факсу - 10.02.2017, то есть за 5 дней до его издания, судом оценена и не принимается во внимание. Представленная управлением расшифровка ПАО "Ростелеком" услуг переговоров, в том числе по факсу между обществом и управлением свидетельствует, что 10.02.2017 управление не направляло каких либо документов на телефон-факс общества. Такой факт имел место - 15.02.2017. 

Соответственно, осуществление проверки должностным лицом управления свидетельствует о том, что им исходя из обстановки был установлен достаточный уровень полномочий заместителя директора общества ФИО4, позволивший провести проверку в ее присутствии. Иное означало бы невозможность проведения внеплановой проверки организации при производстве ею продукции, потенциально создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 был составлен с участием неуполномоченного Обществом представителя (ФИО4), а также внесение в последующем в указанный протокол изменений не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что действительно, протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 №9856 вынесен в присутствии лица, действующего на основании просроченной доверенности. Данный факт административным органом был самостоятельно установлен и 20.02.2017 определением указанный протокол заместителем руководителя Управления возращен должностному лицу, его составившему, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления.

Суд считает, что управление своевременно и обоснованно предприняло меры к доработке протокола об административном правонарушении.

При этом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 N 9856 общество было извещено надлежащим образом, законный представитель общества (ФИО4, уполномоченная надлежащей доверенностью от 06.03.2017 - т.1 л.д.16), участвовал при оформлении приложения к протоколу, давал объяснения, копию протокола получил.

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретные способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составление приложения к протоколу, является допустимым и не повлекшим нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица и признал, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 06.03.2017. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки, установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении доработан с учетом внесенных в него изменений от 06.03.2017, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылку общества, что предписание № 211/впр-1 от 10.06.2016 было вынесено с нарушением Закона, вследствие чего, последующие внеплановые выездные проверки, в том числе, по результатам которой  было выдано обществу предписание от 16.12.2016 №700/вп, также являлись незаконными,  судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Аргументируя свою позицию, общество ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-4360/2016, №А54-6194/2016, №А54-7568/2016, в соответствии с которыми судом рассматривался вопрос о законности вынесения управлением постановления по делу об административном правонарушении №221-1/КВ от 14.06.2016, в соответствии с которым управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дважды - о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная колления отмечает, что решения Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-4360/2016, №А54-6194/2016, №А54-7568/2016 не имеют правого значения для настоящего спора. Так, при рассмотрении дела № А54-4360/2016 суд давал оценку исключительно законности составления протокола об административном правонарушении в конкретный период проверки (10.06.2016), достаточность собранных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, а также полномочия лица, представлявшего интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении. В рамках данного дела, исходя из иных юридически значимых обстоятельств для административного спора, суд не оценивал результаты проверки, отраженные в акте №211/вп от 22.06.2016, а также основания для вынесения предписания №211/впр-1.

Рассматривая дело №А54-6194/2016, суд отказал в удовлетворении требования управления о привлечении ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Аналогично по делу №А54-7568/2016 суд отказал в удовлетворении требования управления о привлечении к ответственности, установив, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления. То есть, решениями по указанным делам, управлению было отказано в заявленных требованиях о привлечении общества к ответственности исключительно по мотивам процессуальных нарушений при  административном производстве. 

При рассмотрении дел № А54-4360/2016, №А54-6194/2016, №А54-7568/2016, суд не оценивал сам факт наличия или отсутствия нарушения со стороны общества, результаты внеплановых проверок, обстоятельства и законность вынесения соответствующих предписаний. 

В свою очередь, общество не оспаривало в установленном порядке выносимые управлением по результатам проверок предписания, в том числе предписание №700/вп от 16.12.2016, послужившее основанием для внеплановой проверки, законность которой оценивается при рассмотрении настоящего дела. Все предписания являются действующими ненормативными актами, которые общество в течение года частично исполняло.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства в области технического регулирования, неисполнение которых может создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил и правомерно счел, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения общество исполнило 2 из 4 пунктов предписания, ущерба гражданам, хозяйственным обществам и государству не причинено (иное административным органом не доказано), арбитражный суд с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно счел возможным привлечь ООО "Оптторг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу № А54-1447/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                  Е.В. Мордасов

                  Н.В. Еремичева                    

                  Е.В. Рыжова