﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42233/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: Коссова А.С. по доверенности от 16.09.2020;

от Бредневой С.В.: Беляев А.К. по доверенности от 05.04.2021;

от Бредневой А.В.: Данилина Е.С. по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22327/2021) Бредневой Анастасии Вячеславовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-42233/2020/сд.5 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны к Бредневой Анастасией Вячеславовне в лице её законного представителя Бредневой Светланы Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича, третьи лица: отдел опеки и попечительства МО Коломяги Санкт-Петербурга, Бреднева Светлана Владимировна,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.05.2020 поступило дело №А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое передано по подсудности на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А66-7128/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.11.2017, заключённого между Бредневым А.В. и Бредневой Анастасией Вячеславовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв. 15, площадью 94,5 кв.м, кадастровый №78:31:0001192:2073, без права Бредневой А.В. обратиться с требованием о включении требований в реестр после возврата квартиры в конкурсную массу.

К рассмотрению в обособленном споре суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства МО Коломяги Санкт-Петербурга, Бредневу Светлану Владимировну.

Определением от 20.06.2021 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный договор и обязал Бредневу А.В. в лице законного представителя Бредневой С.В. вернуть в конкурсную массу должника вышепоименованную квартиру.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бреднева А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 20.06.2021 отменить и отказать финансовому управляющему в его требованиях. Как указывает податель жалобы, совершая спорную сделку, должник и ответчик исполняли вступивший в законную силу судебный акт, что исключает квалифицировать их действия в качестве намерения причинить вред кредиторам, сама сделка не причинила вред последним.

В судебном заседании представитель Бредневой А.В. настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель Бредневой С.В. поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебно акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Бреднев В.А. (истец) в октябре 2016 года обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Бредневой С.В. (ответчик) о разделе общего имущества супругов, сославшись на то, что стороны состоят в браке, зарегистрированном 10.09.2000.

За период совместного проживания супруги приобрели в собственность следующее имущество:

- квартира №15 в доме 16 по ул. Гангутской, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:31:0001192:2073, общей площадью 94,5 кв.м., кадастровой стоимостью      9 536 649, 44 рублей, право собственности зарегистрировано за Бредневым В.А.;

- квартира №30 в доме 16 по ул. Гангутской, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:31:0001192:2077, общей площадью 109,8 кв.м., кадастровой стоимостью 10 285 770,05 руб., право собственности зарегистрировано за Бредневым В.А.;

- квартира № 26 в доме №3 по ул. Белинского, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:31:0001283:3742 общей площадью 61,3 кв.м., кадастровой стоимостью 7 062 976,88 руб., право собственности зарегистрировано за Бредневой С.В.;

- земельный участок, расположенный по адресу: п. Варшко Приозерского района Ленинградской области, СНТ «Аналитик», участок № 42, кадастровый (или условный) номер 47:03:0713001:42, площадью 644 кв.м., кадастровой стоимостью 307 902,84 руб., право собственности зарегистрировано за Бредневой С.В.;

- дом, расположенный по адресу: п. Варшко Приозерского района Ленинградской области, СНТ «Аналитик», участок № 42, кадастровый (или условный) номер 47:03:0713001:89, кадастровая стоимость дома не определена, право собственности зарегистрировано за ответчиком, стороны определили стоимость дома в размере              5 000 000 руб., право собственности зарегистрировано за Бредневой С.В.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанка, д. 50, литера Е, кадастровый номер 78:31:0001137:1, площадью 865 кв.м., кадастровой стоимостью 20100999,75 руб., находящийся в общей долевой собственности истца (в объёме 3/10 доли) и ЗАО «Штрабаг» (в объеме 7/10 доли), стоимость доли Бреднева В.А. составляет 3/10 от указанной кадастровой стоимости, то есть – 6 030 299,94 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанка, д. 50, литера Е, пом. ЗН, кадастровый номер 78:31:0001137:2396, общая площадь 273,6 кв.м., кадастровой стоимостью 7 097 202,60 руб., право собственности зарегистрировано за Бредневым В.А.;

- 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 8, литера А, помещение 14Н, кадастровый номер 78:15:0008405:2680, общая площадь 152,8 кв.м., кадастровая стоимость всего помещения 14Н (литера А) 15613552,23 руб., право собственности на указанную долю зарегистрировано за Бредневым В.А., стоимость 1/2 доли составляет 7 806 776,12 руб.;

- 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 8, литера А, помещение 31Н, кадастровый номер 78:15:8405:10:89:16, общая площадь 297,2 кв.м., кадастровая стоимость всего помещения 31Н (литера А) составляет 26 690 182,22 руб., право собственности на указанную 1/2 долю зарегистрировано за Бредневым В.А., стоимость 1/2 доли составляет 13 345 091,11 руб.;

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Москва, пер. Чапаевский, д. 3, пом. 1, м/м 152, (цокольный этаж) кадастровый номер 77:09:0005004:5476, площадью 13,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1245924,23 рублей, право собственности зарегистрировано за Бредневым В.А.; всего имущества на общую стоимость 67718593,21 рублей Соответственно, каждому из супругов причитается имущество на сумму 33 859 296,61 руб.

Бреднев В.А. также предъявил к Бредневой С.В. требование о разделе долга перед ООО «ИнфраХит Монтаж».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 по делу №2-685/17 между Бредневым В.А. и Бредневой С.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Бреднев В.А. обязался в течение двух месяцев с даты вступления в силу мирового соглашения заключить договор дарения принадлежащей ему квартиры №15 в доме 16 по ул. Гангутской, Санкт-Петербург, кадастровый номер 78:31:0001192:2073, общей площадью 94,5 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 9 536 649,44 руб., дочери Бредневой А.В., 19.04.2012 года рождения, место рождения - город Пула, Республика Хорватия, с обременением - сохранением права пользования указанной квартирой Виноградовой Г.Б., являющейся бабушкой Бредневой А.В.

Согласно утверждённому судом мировому соглашению, если по истечении указанного двухмесячного срока право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д.16, кв.15, кадастровый номер 78:31:0001192:2073, общей площадью 94,5 кв.м, не будет зарегистрировано за Бредневой А.В., 19.04.2012 года рождения, место рождения г. Пула, Республика Хорватия, право собственности на указанную квартиру определяется за Бредневой С.В.

Кроме того, стороны договорились определить:

1. за Бредневым В.А. следующее имущество: 

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, квартира №30; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанка, д. 50, литера Е; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанка, д. 50, литера Е, пом. ЗН; гараж, машино-место №152;

- нежилое, общая площадь 13,4 кв.м. расположенный по адресу: Москва, пер. Чапаевский д 3, 1 м/м 152, а всего имущества на сумму 24659196,82 руб.;

2. за Бредневой С.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 3, кв. 26, земельный участок, расположенный по адресу: п. Варшко Приозерского района Ленинградской области, СНТ «Аналитик», участок № 42; дом, расположенный по адресу: п. Варшко Приозерского района Ленинградской области, СНТ «Аналитик», участок № 42.

3. за Бредневой С.В. признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург бульвар Новаторов, дом 8, литера А, 

- помещение 14Н, кадастровый номер 78:15:0008405:2680, общая площадь 152,8 кв.м.; 

- 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 8, литера А, помещение 31Н, кадастровый номер 78:8405:10:89:16, общая площадь 297,2 кв.м.

Всего имущества передано Бредневой С.В. на сумму 29 522 746,95 руб.

Бреднев В.А. отказался от требований о разделе долга в размере 100 000 000 руб. по договору займа от 26.03.2014, заключённому Бредневым В.А. с ООО «ИнфраХитМонтаж», отказ от иска в этой части принят судом.

Производство по делу №2-685/17 прекращено.

Между Бредневым В.А. (даритель) и Бредневой С.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – Бредневой А.В., 19.04.2012 года рождения (одаряемая), 07.11.2017 заключён договор дарения (далее - договор), в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт в собственность (дарит) дочери – Бредневой А.В., а одаряемая принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв. 15, площадью 94,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001192:2073 (далее - квартира), кадастровая стоимость которой составляет 9 536 649,44 рублей, с обременением – сохранением права пользования указанной квартирой Виноградовой Галиной Борисовной, являющейся бабушкой Бредневой А.В.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.11.2017.

Полагая, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, оформленная договором дарения, содержит признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду её совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также считая, что целью совершения сделки являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Бреднева Вячеслава Александровича несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019.

Оспариваемый договор заключён 07.11.2017, зарегистрирован 10.11.2017, а потому применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу №88-19999/2020 определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2017 по делу №2-685/17 отменено, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом гражданина Бреднева В.А. – Ростиславовой А.Г. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2-874/21 исковые требования Бреднева В.А. о разделе имущества оставлены без рассмотрения. 

Следовательно, как верно указал суд, коль скоро судебный акт об утверждении мирового соглашения, определяющего условия раздела общего имущества супругов, а также совершения сделки дарения недвижимого имущества, отменён, то спорная квартира, выступающая предметом договора дарения, представляет собой совместную собственность супругов. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки дарения (10.11.2017) у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «ИнфраХит Монтаж» по возврату займа в размере 100 млн. руб., вытекающие из договора займа от 26.03.20214 №3-26/03/14, подтвержденные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу №А66-7128/2019.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу серии ВС №072803541 от 18.09.2017.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Бреднева С.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому не могла не знать о том, что договор дарения в интересах Бредневой А.В., законным представителем которой выступила сама Бреднева С.В., совершён в условиях неплатежеспособности должника, ущемляет интересы иных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что, совершая спорную сделку, должник и ответчик исполняли вступивший в законную силу судебный акт, вследствие чего невозможно квалифицировать их действия в качестве намерения причинить вред кредиторам. Подписывая мировое соглашение на соответствующих условиях, а впоследствии исполняя его как законный представитель Бредневой А.В., Бреднева С,В, должна была понимать противоправность подобного поведения, равно как и наступления в результате этого неблагоприятных последствий.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, сама сделка носила безвозмездный характер.

Оценив всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, удовлетворив предъявленные требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2021 по делу №  А56-42233/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова