АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                                                    

16 февраля 2024 года                                                  Дело №  А11– 8081/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» (

<

...>, цех 2, 1 этаж, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

ФИО2 (г. Владимир, ИНН 

<

***>),

ФИО3 (г. Радужный, ИНН 

<

***>), 

ФИО4 (г. Владимир, ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Версаж» (ИНН 

<

***>) и взыскании солидарно 1 921 058 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» (

<

...> этаж, помещ. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

ФИО3 (г. Радужный, ИНН 

<

***>), 

ФИО4 (ИНН 

<

***>),

ФИО2 (г. Владимир, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Версаж» (ИНН 

<

***>) и взыскании солидарно 586 672 руб.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Версаж» (

<

...>, цокольный этаж, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Владимир, ОГРИП 312332703800066),

государственное унитарное предприятие «Дорожно– строительное управление № 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО6 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Версаж»,

ФИО7 – финансовый управляющий ФИО2,

ФИО8 (Нижегородская область, Арзамасский район, село Кирилловка, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» – директора ФИО9, представителя ФИО10 по доверенности от 28.06.2023 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Версаж» – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской        области – представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия «Дорожно– строительное управление № 3» – представитель не явился, извещен,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен,

от ФИО7 – финансового управляющего ФИО2 –  представитель не явился, извещен,

от ФИО8 – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» (далее – ООО «ВладОблТорг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 17.05.2023) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2),   ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Версаж» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество, должник) и о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 1 921 058 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 21.09.2022  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» (вх. от 21.07.2022) принято к производству, возбуждено производство по делу А11– 8081/2022.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области  от 21.09.2022, от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версаж» (далее – ООО «Версаж»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 14 по Владимирской области (далее – МИФНС № 14 по Владимирской области), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), государственное унитарное предприятие «Дорожно– строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3»), ФИО6 – временный управляющий ООО «Версаж».

Общество с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» (далее – ООО «СанлайтЪ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением о привлечении ФИО2,   ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Версаж» (ИНН 

<

***>) и о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 586 672 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 16.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» (вх. от 24.08.2022) принято к производству, возбуждено производство по делу № А11– 9533/2022.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Версаж», ИП ФИО5(далее – Предприниматель). 

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела № А11– 8081/2022 и № А11– 9533/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от  18.01.2023, от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 – финансовый управляющий ФИО2, и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (

<

...> его процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А11– 8081/2022.

ООО «СанлайтЪ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03.02.2020 между ИП ФИО5 и ООО «Версаж» был заключен договор № 05 на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Версаж» (заказчику) услуги по предоставлению на объекты строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

ИП ФИО5 оказаны услуги по договору от 03.02.2020 №05, факт оказания услуг на общую сумму 566 500 руб. подтверждается актами оказанных услуг № 3 от 02.03.2020 на сумму 193 700 руб.. № 4 от 02 03.2020 на сумму 83 000 руб., № 5 от 31.03 2020 на сумму 202 800 руб.. № 6 от 31.03.2020 на сумму 87 000 руб. Поскольку обязательство по оплате денежной суммы в размере 566 500 руб., возникшее  по условиям договора с 15 04.2020 не исполнено ООО «Версаж», ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «Версаж» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А11– 7393/2020 от 14.09.2020, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Версаж» в пользу ИП ФИО5 задолженность договору от 03.02.2020 № 05 на оказание услуг в сумме 566 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 5 727 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 445 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 по делу № А11– 7393/2020 ИП ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС 034033246. По заявлению предпринимателя судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2017 № 229– ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство было окончено.

21.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Версаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 586 672 руб. (основной  долг – 566 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 727 руб.), составляющей задолженность должника по договору на оказание услуг от 03.02.2020 № 05, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 по делу № А11– 7393/2020. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11– 11734/2021 от 22.11.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Версаж» в сумме 586 672 руб. (основной долг 566 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины –  14 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –  5 727 руб.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версаж», введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Версаж» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 28.02.2022 по делу № А11– 11734/2021 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 26 235 руб. 04 коп. (налоги, страховые взносы) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версаж» включены в третью очередь, требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 6 104 руб. 01 коп. (пени) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версаж» в третью очередь отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 05.04.2022 по делу № А11– 11734/2021 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» в сумме 1 921 058 руб. (основной долг –         1 889 166 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 892 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версаж». 

В рамках дела № А11– 11734/2021 о банкротстве ООО «Версаж» временный управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства должника. От ИП ФИО5 в материалы дела потупило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с невозможностью финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ООО «Версаж». От ООО «ВладОблТорг» в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор указывает на отсутствие готовности финансирования данной процедуры банкротства.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) производство по делу № А11– 11734/2021 о банкротстве ООО «Версаж» прекращено.

ГУП «Дорожно– строительное управление № 3» в рамках дела № А11– 11734/2021 о банкротстве ООО «Версаж» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 153 825 руб. 96 коп. (основной долг), возникшего на основании договоров поставки от 26.07.2019 № 169, от 19.08.2019 № 171/ВПП, от 14.10.2019 №228 1ВПП.

Определением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) по делу № А11– 11734/2021 о банкротстве ООО «Версаж» согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ГУП «Дорожно– строительное управление № 3» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Версаж» требования в сумме 1 153 825 руб. 96 кои. (основной долг), возникшего на основании договоров поставки от 26.07.2019 № 169, от 19.08.2019 № 171/ВПП, от 14.10.2019 № 228 1ВПП прекращено.

В рамках дела № А11– 11734/2021 о банкротстве ООО «Версаж» Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику, в котором в соответствии со статьями 29,41, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 000 (штрафы), составляющей задолженность должника но обязательным платежам в бюджет.

Определением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) по делу № А11– 11734/2021 о банкротстве ООО «Версаж» согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 (штрафы) прекращено.

04.07.2022 ООО «СанлайтЪ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 28.06.2022 о замене взыскателя – ИП ФИО5 его правопреемником –  ООО «СанлайтЪ». В обоснование заявления ООО «СанлайтЪ» представило в материалы дела договор уступки права требования от 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 23.09.2022 по делу № А11– 7393/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А11–7393/2020 удовлетворено, произведена процессуальная замену взыскателя по делу № А11–7393/2020 индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ».

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Версаж» по причине отстутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ООО  «СанлайтЪ» на основании пункта 3 статьи 61.14 и статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Версаж», возникшим перед ИП ФИО5 и установленным решением суда по делу № А11–7393/2020 в сумме 586 672 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Версаж» (покупатель) и ООО «ВладОблТорг» (поставщик) был заключен договор поставки № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар в ассортименте, количествах и в сроки, указанные в заявке покупателя. Заявка оформляется в письменной форме по факсимильной связи и электронной почте, или устной форме посредством телефонной связи (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после согласования заявки поставщик в течение 3– х дней выставляет счет на оплату товара. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. В период действия выставленного счета на оплату, цена товара не подлежит изменению. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что отгрузка товара и его доставка осуществляется силами за счет покупателя в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату. Стороны могут предусмотреть иной способ ли срок доставки товара. В соответствии с пунктом 3.3 договора датой отгрузки товара является дата, указываемая в товарно– транспортной накладной при его получении.

Во исполнение условий договора № 7 от 01.01.2015 ООО «ВладОблТорг» поставило в адрес ООО «Версаж» товар на общую сумму 2 445 654 руб., факт поставки товара по договору № 7 от 01.01.2015 подтверждается договором № 7 от 01.01.2015, универсально– передаточными документами (счетами– фактурами) №  21 от 14.01.2016, №35 от 18.01.2016, № 36 от 18.01.2016, № 58 от 22.01.2016, № 356 от 30.03.2016, № 581 от 28.04.2016, № 564 от 27.04.2016, № 562 от 27.04.2016, № 531 от 22.04.2016, № 529 от 22.04.2016, № 518 от 21.04.2016, № 488 от 18.04.2016, № 477 от 15.04.2016, № 470 от 14.04.2016, № 442 от 11.04.2016, № 441 от 11.04.2016, № 413 от 07.04.2016, № 399 от 06.04.2016, № 397 от 05.04.2016, № 396 от 04.04.2016, № 392 от 04.04.2016, № 390 от 04.04.2016, № 23 от 13.01.2017, № 555 от 02.05.2017, № 970 от 26.07.2017, № 1669 от 03.12.2019, № 1604 от 25.11.2019, № 1593 от 21.11.2019, № 1589 от 21.11.2019, 1588 от 21.11.2019, № 1547 от 12.11.2019, № 1545 от 12.11.2019, № 1525 от 08.11.2019, № 1504 от 07.11.2019, № 1504 от 07.11.2019, № 1491 от 01.11.2019, № 1477 от 30.10.2019, № 1393 от 16.10.2019, № 1384 от 14.10.2019, № 1370 от 11.10.2019, № 1307 от 02.10.2019.

Задолженность ООО «Версаж» за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 1 889 166 руб. Указанная задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 11.12.2019, подписанными сторонами, соглашением от 10.12.2019 о погашении задолженности. Исходя из указанных документов, задолженность ООО «Версаж» за поставленный товар не была погашена за период с 15.02.2016 по 04.01.2020. ООО «ВладОблТорг» направило в адрес ООО «Версаж» претензию от 11.01.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору № 7 от 01.01.2015 в сумме 1 889 166 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ООО «Версаж» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ВладОблТорг» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 по делу № А11–2956/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Версаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» взыскана задолженность по договору № 7 от 01.01.2015 в сумме 1 889 166 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 892 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было окончено.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Версаж»  дела о банкротстве № А11– 11734/2021, ООО «ВладОблТорг» было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу № А11– 11734/2021 ООО «ВладОблТорг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Версаж» в размере в сумме 1 921 058 руб. (основной долг – 1 889 166 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31 892 руб.).

В связи  с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Версаж» по причине отстутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, общество «ВладОблТорг»  на основании пункта 3 статьи 61.14 и статьи 61.19 Закона  о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Версаж», возникшим перед ООО «ВладОблТорг»  и  установленным решением суда по делу № А11–2956/2021 в сумме 1 921 058 руб.

ООО «ВладОблТорг» и  ООО «СанлайтЪ»  заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Версаж», а также регистрационному делу, представленному налоговым органом по запросу суда, следует, что ООО «Версаж» зарегистрировано 08.08.2007 (ГРН 

<

***>), учредителями Общества являлись ФИО11 (доля в уставном капитале 5 000 руб.) и ФИО12 Б. (доля в уставном капитале 5 000 руб.), директором Общества являлась ФИО2 

В связи с выходом из ООО «Версаж» ФИО11 (доля в уставном капитале 5 000 руб.), 100 % долей в уставном капитале Общества перешли к ФИО12 (ГРН 2093328115340, дата внесения записи в ЕГРЮЛ  23.12.2009).

На основании договора дарения доли от 03.02.2017 ФИО2 приобрела 100 % долей в уставном капитале ООО «Версаж» (ГРН 2173328075325, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.02.2017). В связи с внесением в уставный капитал дополнительного вклада номинальная стоимость доли в уставном капитале ФИО2 составила 100 000 руб. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2017, ГРН 2173328111273.

ФИО3 приобрел 100 % доли в уставном  капитале ООО «Версаж», а ФИО2 прекратила участие в Обществе, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2019, ГРН 2193328285819.

На основании решения от 22.06.2020 полномочия директора ФИО2 прекращены, единоличным исполнительным органом Общества назначен ФИО4 (ГРН 2203300165451, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.07.2020).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также регистрационного дела, в отношении ООО «Версаж» 25.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213300064096 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (на основании проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также регистрационного дела, 24.05.2021 в отношении ООО «Версаж» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213300110241 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директора ФИО4 по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

Из приложенных ФИО4 к указанному заявлению о недостоверности сведений документов следует, что трудовой договор с ФИО13 расторгнут обществом «Версаж»  на основании приказа от 02.11.2020 по инициативе работника, о чем 02.11.2020 была сделана запись в трудовой книжке ФИО12 от имени работодателя, в подтверждение указанного обстоятельства ФИО4 была представлена в налоговый орган копия трудовой книжки.

ООО «ВладОблТорг», ссылаясь на то, что действия ответчиков повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, ввиду прекращения дела о банкротстве, пришло к выводу  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, ООО «ВладОблТорг» обратился с иском в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Версаж»  перед всеми кредиторами третьей очереди в деле о банкротстве ООО «Версаж»  в сумме 2 540 069 руб. 05 коп. При этом ООО «ВладОблТорг» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВладОблТорг» 1 921 058 руб. 

ООО  «СанлайтЪ» также полагает, что ввиду прекращения дела о банкротстве в силу действий и (или) бездействий контролирующих ООО «Версаж» лиц, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, ему причинен значительный вред,  указанные лица должны нести  субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Версаж» перед ООО  «СанлайтЪ» солидарно на сумму 586 672 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (часть 8 статьи 61.11).

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (часть 2 статьи 61.10).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (часть 4 статьи 61.10).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установленная Законом о банкротстве ответственность является гражданско– правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 и ООО «Версаж» в лице директора ФИО2, заключили договор от 03.02.2020. Согласно актам оказанных услуг, подписанным Обществом, услуги оказаны в период с 02.02.2020 по 31.03.2020. Срок оплаты по договору наступил 15.04.2020.  Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением суда. 

В указанный период ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (с 2007 года по 22.06.2020); ФИО3 являлся единственным участником Общества (с 09.10.2019 по настоящее время); с 22.06.2020 по 02.11.2020 полномочия директора ООО «Версаж» осуществлял ФИО4

По мнению ООО  «СанлайтЪ», оба директора Общества ФИО2, ФИО4 и учредитель Общества ФИО3, зная о подтвержденной задолженности ООО «Версаж» перед ИП ФИО5, а впоследствии перед ООО «СанлайтЪ», денежные средства на погашение долга не направляли, отчетность не сдавали, движение денежных средств по счетам Общества не осуществляли, хозяйственную деятельность не вели. Контролирующие должника лица ФИО2, ФИО4 и единственный учредитель ФИО3 не могли не знать об имеющейся задолженности перед кредиторами, однако никаких действий для погашения предпринято не было. Их действия, по мнению истца, являлись недобросовестными и неразумными, ими не приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом),  из– за умышленных действий контролирующих лиц, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета Общества, деятельность ООО «Версаж» стала убыточной, что в последующем и привело к банкротству. В подтверждение вывода денежных средств ФИО2 со счета ООО «Версаж» истцом проанализирована расширенная выписка по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Из указанного анализа следует, что основным источником поступления денежных средств должника являются денежные средства, полученные от ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 300 000 руб. (платежное поручение от 14.01.2020 № 27552 на сумму 2 300 000 руб.,  платежное поручение от 05.02.2020 № 27729 на сумму 2 000 000 руб.) Поступившие на расчетный счет ООО «Версаж» суммы сразу же перечислялись на «основной» счет и корпоративный счет на имя ФИО2 ООО «СанлайтЪ» полагает, что с момента подписания договора 03.02.2020 с ИП ФИО5 директором ФИО2 выводились денежные средства с расчетного счета Общества, вследствие чего ООО «Версаж» было не способно погасить имеющуюся задолженность перед ИП ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель связывает невозможность погашения требований кредиторов ООО «Версаж» также со следующими обстоятельствами: несвоевременная сдача отчетности и ее непредставление в налоговый орган директором ФИО4, внесение в ЕГРЮЛ в отношении Общества сведений о недостоверности; непредставление контролирующими должника лицами в рамках дела о банкротстве документации Общества, что привело к невозможности проведения процедур в деле о банкротстве и прекращению производства по делу. Обстоятельства, подтверждающие, что ответчиками предпринимались действия к исполнению обязательств перед ООО «СанлайтЪ», а также к преодолению финансовых затруднений, по мнению ООО «СанлайтЪ», отсутствуют.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закрепляет, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Эти нормы применяются с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 53 где, в частности, подчеркивается, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 30.11.2023           № 3167– О указанные законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений, преследуют цели обеспечения надлежащего исполнения контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично– правовых целей института банкротства. Устанавливая наличие предусмотренных указанными нормами оснований ответственности, суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, обычно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Версаж» с 09.10.2019 с долей участия в уставном капитале общества 100%, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле сведений из ЕГРЮЛ следует, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Версаж», содержащиеся в Реестре, являются недостоверными, запись о недостоверности сведений внесена регистрирующим органом 25.03.2021 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом также установлено, что сведения о директоре ООО «Версаж», содержащиеся в Реестре, являются недостоверными, запись о недостоверности сведений внесена регистрирующим органом 21.05.2021 по заявлению лица, в отношении которого содержится указанная запись (ФИО4).

Довод ФИО3 о том, что требования о привлечении его к субсидиарной ответственности являются необоснованными, так как 05.02.2021 года ФИО3 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Версаж» в пользу ФИО8 на основании договора купли– продажи 100% доли в уставном капитале, судом отклоняются.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли– продажи доли в уставном капитале ООО «Версаж» от 05.02.2021, доля в уставном капитале переходит к ФИО8 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестра юридических лиц (пункт 10 договора).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129– ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129– ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129– ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129– ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

Перечень документов изложен в пункте 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14– ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Сведения о переходе доли от ФИО3 к ФИО8 не внесены в Реестр. В своем отзыве ФИО3 не представил объяснений по причинам, послужившим ему препятствием к своевременному внесению указанных сведений в ЕГРЮЛ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 является единственным участником Общества с 100% в уставном капитале.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; подпунктом 2 пункта 4 той же статьи установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально – юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку корпоративные отношения регулируются гражданским законодательством, применения данных правила в отношении участников корпорации возможно, исходя из общих положений указанного законодательства. 

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что поведение ФИО3 не отвечало признакам добросовестности.

При этом ФИО3 соответствует критерию контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве); законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положениями статья 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1); данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 129– ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения, в том числе по вопросу об определении места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества (пункт 2 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, определение места нахождения общества, утверждение сведений о таком месте нахождения, обеспечение документации, необходимой для государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Поскольку в данном случае ФИО14  являлся единственным участником общества, принятие указанных выше решений и обеспечение предоставления в регистрирующий орган необходимой документации относится к его ответственности.

При наличии факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, обязанность представить доказательства невозможности исполнения обязательства возлагается на контролирующих должника лицах. Такие доказательства при рассмотрении дела представлены не были.

Кроме того, принимая во внимание факт увольнения директора Общества ФИО4 02.11.2020, единственный участник общества обязан был принять меры по назначению нового директора и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации (в том числе в обществе с ограниченной ответственностью) образуется единоличный исполнительный орган –  директор, генеральный директор, председатель и т.п.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 34 Постановления № 25 участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (пункт 1 статьи 65.3 ГК РФ).

К исключительной компетенции высшего органа корпорации относится образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

Формирование волеизъявления высшего органа юридического лица, в котором 100% доли принадлежит единственному участнику, осуществляется путем принятия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью. 

Пояснения, представленные в отзыве ФИО15 подтверждают факт  влияния единственного участника на деятельность должника, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обратного не опровергают презумпцию, предполагающую возможность участника общества определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве). 

Уклонение единственного участника Общества от  принятия решения о назначении нового директора или возложении полномочий единоличного исполнительного органа на себя привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества. Последняя бухгалтерская отчетность Общества предоставлялась в налоговый орган в 2020 году (бухгалтерский баланс за 2019 год размещен на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности). 

Согласно пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 по обязательствам ООО «Версаж», за неисполнение должником обязательств перед ИП ФИО5 и ООО «ВладОблТорг».

Заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Версаж» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области  14.10.2021, возбуждено дело № А11– 11734/2021.

Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Версаж» не были представлены в материалы дела о банкротстве № А11– 11734/2021, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Например, не передача бывшем руководителем конкурсному управляющему определенного вида документации должника затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно – следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305– ЭС19– 10079).

Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления № 53).

Распределение бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо –  ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6– П).

Ответчиками, в опровержение упомянутой презумпции, не представлено доказательств того, что необходимые документы первичного бухгалтерского учета были переданы управляющему.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон  о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Судом установлено, что отсутствие в Обществе единоличного исполнительного органа, на которого должны быть возложены обязанности по хранению документации Общества, явилось причиной недобросовестного поведения единственного участника ООО «Версаж», уклонившегося от принятия необходимых мер по своевременному назначению директора.

Доказательств того, что документы Общества выбыли не по его вине, а также что им принимались меры по истребованию и восстановлению документов Общества с целью передачи управляющему, ФИО3, как единственным контролирующим должника лицом на момент введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что оно не передало документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам жалоб, ответчиком не опровергнута презумпция невозможности погашения требований кредиторов в связи не передачей документации и имущества должника.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание периоды возникновения обязательств ООО «Версаж» перед кредиторами, учитывая недобросовестность и противоправность действий ФИО3, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, пришел к выводу о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание влияние данных обстоятельств на реальную возможность установления имущества должника, необходимого для финансирования процедур банкротства, и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такого имущества.

При этом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд не находит оснований для привлечения к субсидиароной ответственности по обязательствам ООО «Версаж» ФИО4 Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд исходит из отсутствия сведений о занятии названным лицом должности директора ООО «Версаж» на момент формирования задолженности, недоказанности принятия им решений, определяющих деятельность должника и влияющих на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

 Заявляя о контроле ФИО4 над деятельностью ООО «Версаж», заявители исходили из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, полагая при этом, что ФИО4 является директором Общества до настоящего времени.

Сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены 02.07.2020. 

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что 02.11.2020 ФИО4 уволен, о чем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку. Также судом установлено, что единственным участником Общества не были приняты своевременные меры для назначения нового директора и внесении записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем 24.05.2021 в отношении ООО «Версаж» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213300110241 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директора ФИО4 по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; исходя из того, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное –  банкротное –  состояние; при этом ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. 

ООО «ВладОблТорг» и ООО «СанлайтЪ» не указали обстоятельства, свидетельствующие о самостоятельном принятии данным лицом решений, определяющих деятельность должника в период возникновения обязательств, а также в период возбуждений дела о банкротстве, как не представили и доказательства того, что именно действия (бездействие) ФИО4 привели к уклонению ООО «Версаж» от исполнения обязательства перед кредиторами.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско– правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Версаж».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В обоснование требований ООО «ВладОблТорг» и ООО «СанлайтЪ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Версаж»  указывают, что к невозможности исполнения обязательств Общества перед кредиторами привело поведение ФИО2, направленное на вывод денежных средств Общества, выразившееся в последовательном снятии ФИО2 на протяжении длительного периода времени с корпоративной банковской карты наличных денежных средств и переводе на личный счет в отсутствие доказательств возврата. Доказательств расходования полученных ФИО2 с корпоративной карты денежных средств на нужды должника в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сведения о счетах, открытых на имя ФИО2; у Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по счетам, открытым обществом с ограниченной ответственностью «Версаж», открытым в ПАО «Сбербанк России», в том числе при выдаче корпоративных банковских карт (именных и неименных), сведения о выдаче ПАО «Сбербанк России» корпоративных карт обществу с ограниченной ответственностью «Версаж» на имя ФИО2 и выписку о движении денежных средств по счету указанной корпоративной карты ФИО2; у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписку о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Версаж», открытым в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе при выдаче корпоративных банковских карт (именных и неименных), сведения о выдаче ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» корпоративных карт обществу с ограниченной ответственностью «Версаж» на имя ФИО2 и выписку о движении денежных средств по счету указанной корпоративной карты ФИО2; у публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» выписки о движении денежных средств по счетам, открытым обществом с ограниченной ответственностью «Версаж» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе при выдаче корпоративных банковских карт (именных и неименных), сведения о выдаче ПАО «БАНК УРАЛСИБ» корпоративных карт обществу с ограниченной ответственностью «Версаж» на имя ФИО2 и выписку о движении денежных средств по счету указанной корпоративной карты ФИО2 за весь период ее действия.

Согласно представленным ответам из банков суд установил, что в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были открыты счета ООО «Версаж», а также выпущены корпоративные карты на имя ФИО2. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества в указанных банках в период 2017– 2020 снимались наличными, переводились на личный счет ФИО2 как возврат, а также на корпоративные карты, что в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», часть денежных средств с которой снималась наличными, часть денежных средств с корпоративной карты расходовалась ФИО2 в супермаркетах, магазинах.

Исходя из представленного ООО «ВладОблТорг» расчета за период с 25.12.2018 по 28.07.2020 со счета Общества на счет корпоративной карты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были перечислены денежные средства в размере 5 271 000 руб. Исходя из представленного ООО «ВладОблТорг» расчета за период с 14.01.2020 по 21.07.2020 со счета Общества в ПАО «Сбербанк России» на счет корпоративной карты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были перечислены денежные средства в размере 1 211 300 руб. Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, доказательств расходования указанной суммы в интересах Общества ФИО2 не представлено.

При этом как следует из материалов дела, с момента создания Общества 08.08.2007 по 02.07.2020 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом, в период с 10.02.2017 по 09.10.2019 ФИО2 являлась также единственным участником Общества с 100% долей в уставном капитале. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также исходя из установленных решением по делу № А11– 2956/2021, решением по делу № А11– 7393/2020 обстоятельств, обязательства по оплате задолженности перед кредиторами возникли у ООО «Версаж» в период с 2016 по 2019 годы по договору № 7, заключенному 01.01.2015 между ООО «Версаж» и ООО «ВладОблТорг», по договору от 03.02.2020 № 05, заключенному между ООО «Версаж» и ИП ФИО5, за период с марта по июль 2020 года.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А11–11734/2021, у должника еще имелась непогашенная задолженность перед несколькими кредиторами, срок погашения которой наступил в период 2018– 2020 годы (ГУП ДСУ № 3) и в период 2020– 2021 годы (ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель хозяйствующего субъекта обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно– следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (абзац второй).

Судом установлено, что реализация ответчиком ФИО2 полномочий по распоряжению денежными средствами Общества привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик, осуществляя от имени Общества действия по последовательному на протяжении длительного времени переводу денежных средств с последующим снятием наличных и расходованием на нужды, не связанные с деятельностью Общества, цели которых не подтверждены документально, является выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления          № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из– за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемом случае ФИО2 систематически снимала с корпоративной банковской карты денежные средства, которые расходовала на нераскрытые цели, не связанные с основной деятельностью должника, чем существенно ухудшила финансовое состояние должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что все произведенные ФИО2 снятия денежных средств (исключая те, расходование которых на нужды должника подтверждено непосредственно указанием в выписках о движении денежных средств) в той или иной мере способствовали наступлению усугублению критической ситуации, связанной с невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов, в связи с чем требования ООО «ВладОблТорг» и ООО «СанлайтЪ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Версаж» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования      общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» подлежащими удовлетворению в части привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Версаж» и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» 586 672 руб., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» подлежащими удовлетворению в части привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Версаж» и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» 1 921 058 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО3 и ФИО2 и взыскиваются солидарно в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167– 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» удовлетворить частично.

2.       Привлечь солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Версаж». Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанлайтЪ» 586 672 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 733 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.       В части требований к ФИО4 отказать.

 

4.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг»  удовлетворить частично.

5.       Привлечь солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Версаж». Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОблТорг» 1 921 058 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 211 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6.       В части требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго– Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                      И. Ю. Митропан