Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98224/19-127-927

07 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «НОРТЕКС»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2018 № 59-5173 в размере 806 408 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца  – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 г. № 33-Д-1052/18

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о взыскании пени в размере 59 667 руб. 48 коп. и пени в размере 255 071 руб. 77 коп. по договору купли-продажи от  12.02.2018 № 59-5173.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора обязании возвратить нежилые помещения Департаменту.

﻿На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «НОРТЕКС» заключен договор купли-продажи от 12.02.2018 № 59-5173 (далее - Договор) на объекты движимости (далее - Объекты): отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 171,40 кв.м (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 106 кв.м (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «НОРТЕКС» обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно   пункту   3.1    Договора   стоимость   Объектов   составляет 26 550 221 руб., из них: за объект 1 - 15 763 862 руб., за Объекты 2 - 10 786 359  руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по цате стоимости Объектов. 

Как указывает истец, установленная договором обязанность по современной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 15.01.2019 по 04.02.2019, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за Объект № 2 в размере 647 413 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов предоставляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд задолженность по оплате процентов за период с 26.12.2018 по 04.02.2019 составляет за Объект 2 - 17 681 руб. 93 коп. 

Согласно    пункту    5.1    Договора   за    нарушение    сроков    оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора составляет 141 313 руб. 48 коп., из них: за объект 1 - 55 947 руб. 12 коп и за объект 2- 85 366 руб. 36 коп. (согласно представленному расчету).

На дату подачи иска в суд общая сумма задолженности составляет 806 408 руб. 48 коп., из них: за объект 1 - 55 947 руб. 12 коп. и за объект 2 - 750 461 руб. 36 коп

Претензией от 05.02.2019 № 33-6-53496/19-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды.

Поскольку ответ на претензии не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с оплатой ответчиком части задолженности и уточнением истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассматривается требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей по объекту 1 в размере 59 667 руб. 48 коп. за период с12.03.2018 г. по 21.08.2019 г. и неустойки (пени) за просрочку платежей по объекту 2 в размере 255 071 руб. 77 коп. за период с 12.03.2018 г. по 29.08.2019 г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1    договоров   за    нарушение    сроков    оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжения договора купли-продажи от  12.02.2018 № 59-5173 и обязании возвратить нежилые помещения Департаменту.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО «НОРТЕКС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) за просрочку платежей по объекту № 1 в размере 59 667 руб. 48 коп. за период с12.03.2018 г. по 21.08.2019 г. и неустойку (пени) за просрочку платежей по объекту № 2 в размере 255 071 руб. 77 коп. за период с 12.03.2018 г. по 29.08.2019 г.

Взыскать с ООО «НОРТЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 295 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:К.А. Кантор