ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44596/2023

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности  от 10.01.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6764/2025)  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-44596/2023(судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский арт лофт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

3-е лицо:  Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу заверенные подписью уполномоченного лица и печатью заемщика копии заключенных в 4 квартале 2022 года договоров аренды / субаренды или отчеты о заключенных в 4 квартале 2022 года договорах аренды / субаренды с указанием их основных параметров (арендуемая площадь, размер арендной платы, срок действия договора аренды / субаренды) площадей Объекта, являющегося предметом залога. А также взыскать с Компании в пользу Общества неустойку за неисполнение ответчиком судебного акта о передаче указанных документов в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства от 21.02.2024 № 46368/24/78014-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Интерком» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. 

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Должник, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. 

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, длительность неисполнение решения суда (более года). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником необходимых организационных и иных мер для исполнения судебного акта. 

Податель жалобы, в качестве довода о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылается на то обстоятельство, что им оспаривается договор уступки права требования (цессии) от  08.12.2022 который послужил основанием для вынесения судом решения по настоящему делу. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Вместе с тем, оспаривание должником договора уступки права требования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Согласно доводам жалобы, судебный акт не исполняется ввиду несогласия ответчиком с фактом процессуального правопреемства по делу. Заявитель фактически преследует иную правовую цель, не связанную с затруднением исполнения судебного акта, что не соответствует поданному в суд первой инстанции заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом деле судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина