﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54621/2019

Дело № А06-1882/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца– Чумановой Н.П. (доверенность от 02.12.2019 № 07-000-0065, ордер),

ответчика – Панькова Н.А. (доверенность от 03.12.2019, диплом),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-1882/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 3018312912, ОГРН 1063023030608) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» (ИНН 3021000102, ОГРН 1103021000158) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 06.11.2012 № 60/12 АС в сумме 20 330 037 руб. 15 коп., пени в сумме 2 033 003 руб. 64 коп., третьи лица - Российский морской регистр судоходства - Астраханский филиал, ПАО «МРСК Юга», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                     «СП-Шиппинг» (далее – ООО «СП-Шиппинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 06.11.2012 № 60/12 АС в сумме 20 330 037 руб. 15 коп., пени в сумме 2 033 003 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 по делу № А06-1882/2018 с ООО «СП-Шиппинг» в пользу ООО «Галактика» взыскана задолженность в сумме 20 330 037 руб. 15 коп., пени в сумме 2 033 003 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 134 815 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СП-Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.11.2012 между ООО «Галактика» и ООО                         «СП-Шиппинг» заключен генеральный договор № 60/12 АС на техническое обслуживание и ремонт судов, иные промышленные услуги, по условиям которого истец принял на себя обязательство производить ремонт или техническое обслуживание судов ответчика, оказывать иные услуги промышленного характера на основании заявок и в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

03.10.2014 истец принял по заданию ответчика судно «Сенатор-1».

С 03.10.2014 по 28.04.2015 ООО «Галактика» оказывало ответчику согласно исполнительной спецификации следующие услуги: разводка понтонного моста, стоянка судна у причала истца, подъем на слип со всеми сопутствующими работами, стоянка на слипе, подключение, отключение пожарной магистрали, поддержание давления в магистрали, заземление судна, услуги буксиров. Судно находилось на отстое у причала истца до 28.04.2015. Оказанные услуги по отстою, судна были приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 27.02.2015                 № 15-15  на сумму 952 571,86 руб., от 31.03.2015 № 15-28/0  на сумму 168 268 руб., от 28.04.2015 № 15-51 на сумму 246 448,06 руб. Таким образом, в период с 03.10.2014 по 28.04.2015 ООО «Галактика» оказало услуги ООО «СП-Шиппинг» на общую сумму 1 367 287,92 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата в окончательный расчет производится не позднее 12 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры подрядчика. Таким образом, срок оплаты истек 11.03.2015 по акту оказанных услуг от 27.02.2015 № 15-15, 13.04.2015 по акту № 15-28/0 от 31.03.2015, 11.05.2015 по акту № 15-51 от 28.04.2015.

В пункте 12.2 генерального договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ.

Просрочка оплаты выставленных счетов по т/х «Сенатор-1» составила более 2-х лет, в связи с чем, истец просит взыскать предусмотренную договором максимальную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг, что соответствует сумме в размере 136 728,72 руб.

Кроме того, ООО «Галактика» в период с 19.09.2015 по 25.05.2016 по заданию ответчика выполнило работы по ремонту судна «Сенатор» на общую сумму 29 541 923,10 руб. согласно исполнительной спецификации ремонтных работ. Все работы были согласованы и приняты Российским Речным регистром, а также командой судна «Сенатор».

Предварительный объем работ был согласован с ответчиком в предварительной спецификации ремонтных работ.

Ответчик в период с 22.09.2015 по 15.02.2016 оплатил истцу 10 579 173,87 руб. за работы по ремонту теплохода «Сенатор».

Ответчик не подписал исполнительную спецификацию, а также акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Заключенный сторонами генеральный договор от 06.11.2012 № 60/12 АС квалифицирован арбитражными судами первой и апелляционной инстанций как рамочный договор, поскольку он не содержит перечня судов, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, но предусматривающий в период его действия неоднократную передачу их в ремонт, наименование, модель которых должны определяться иными документами (заявками, предварительными заказ-нарядами, заказ-нарядами и т.п.). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения и прочее.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

По смыслу действующего законодательства исполнитель имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений статей 702-767 ГК РФ, подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством - факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2017 в адрес ответчика повторно был направлен для подписания акт выполненных работ по теплоходу «Сенатор», исполнительная ведомость, которые получены ответчиком 08.02.2017.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51).

Поскольку никаких возражений относительно направленного акта о принятии выполненных работ по объему, качеству и срокам от ответчика в адрес истца не поступило, ответчик не представил также мотивированный отказ от принятия выполненных работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы отказа ответчиком от подписания акта необоснованными.

В адрес ответчика 17.03.2017 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по ремонту т/х «Сенатор», в размере 18 962 749,23 руб., пени за нарушение сроков оплаты, а также задолженность за оказанные услуги по т/х «Сенатор-1» в размере 1 367 287,92 руб. и пени в размере 136 728,72 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «СП-Шиппинг» сообщило, что акт приемки оказанных услуг по т/т «Сенатор-1» был ошибочно подписан генеральным директором ООО «СП-Шиппинг».

Однако в материалах дела имеется письмо-заявка от 19.11.2014 (т. 2 л.д.7-10) на производство ремонтных работ т./х «Сенатор-1» согласно ремонтной ведомости.

Кроме того, 07.04.2015 в адрес истца поступило письмо исх. № 10 с просьбой произвести работы и осуществить спуск на т/х «Сенатор-1» (т. 2 л.д. 64).

28.04.2015 т/х «Сенатор-1» после произведенных работ был спущен со слипа согласно записи в журнале контроля судов (т. 2 л.д. 116-117).

Таким образом, на основании представленных истцом документов арбитражные суды пришли к выводу об оказании услуг по судну «Сенатор-1» по заявке ответчика, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о недоказанности факта и объема оказанных услуг, доказательств обратного не представлено.

Ответчик также не признавал заявленные истцом требования по задолженности ремонт теплохода «Сенатор» в сумме 18 962 749,23 руб.     (с НДС 18%).

В январе, августе 2015 года ответчик обращался в адрес истца с просьбой о  производстве ремонтных работ на т/х «Сенатор» и предъявлении Регистру в объеме очередного освидетельствования с приложением ремонтных ведомостей основной дополнительной (т. 2 л.д. 92, 90).

В период с 19.09.2015 по 25.05.2016 между  сторонами велась  переписка по согласованию объема работ, в том числе, проводились совместные совещания, на которых согласовывались объемы работ, а также объем работ определялся указаниями Регистра, актами дефектации. Кроме того, ответчик обращался с многочисленными заявками на выполнение дополнительных работ.

Предварительный перечень работ согласно условиям генерального договора был отражен в предварительной ремонтной ведомости, из которой следует, что сумма по договору не является окончательной, выполнение работ, а также их оплата будут производиться по факту (на основании исполнительной спецификации ремонтных работ (приложение № 2 к генеральном договору)).

Предварительная спецификация фиксирует базовые цены, также по предварительной ведомости определяется сумма аванса.

Факт нахождения судна «Сенатор» в акватории ООО «Галактика» в период с 19.09.2015 по 25.05.2016 подтверждается журналом контроля судов, который ведется в ООО «Галактика» (т. 2 л.д. 116-117), а также «отчетом по перемещению т/х «Сенатор», выданным ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (т.2 л.д. 118-120).

Таким образом, истцом подтверждено количество суток, в течение которых судно находилось у причала ООО «Галактика» (поз. 4, 329 Исполнительной спецификации ремонтных работ). 25.05.2016 судно «Сенатор» без согласования с истцом покинуло акваторию ООО «Галактика».

06.02.2017 в адрес ответчика повторно был направлен для подписания акт выполненных работ по теплоходу «Сенатор», исполнительная ремонтная ведомость, счет-фактура, которые получены ответчиком 08.02.2017.

Пункт 7.4 генерального договора, подписанного сторонами, устанавливает, что окончательный расчет, с учетом стоимости дополнительных работ приведенных в перечне дополнительных работ, - производится по фактически выполненным видам и объему работ на основании Исполнительной спецификации ремонтных работ после сдачи каждого судна или работ (услуг) заказчику. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику следующий пакет платежных документов:

- исполнительная спецификация ремонтных работ, включающая фактически выполненные работы и работы по дополнительным заявкам с общей стоимостью ремонтных работ;

- акт выполненных работ на сумму исполнительной спецификации ремонтных работ, согласованной сторонами и с учетом фактически выполненных работ и предоставленных услуг при ремонте судна;

- счет-фактура на сумму акта выполненных работ; г - счет в окончательный расчет с учетом ранее оплаченных сумм авансов.

Все указанные документы в соответствии с условиями договора были направлены в адрес заказчика - ООО «СП-Шиппинг». По условиям договора исполнительная спецификация направляется заказчику совместно с актом выполненных работ.

При рассмотрении данного арбитражного спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, немотивированный отказ от подписания акта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В обоснование своих доводов в части объема выполненных работ истцом, в том числе, представлен журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, при очередном освидетельствовании с докованием, который предоставлен третьим лицом - Российским Морским регистром судоходства. Из данного журнала следует, что по судну «Сенатор» выполнены работы по корпусной части, механической части, электромеханической части. Кроме того, в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонт отмечены дефектации и замечания Регистра по конструкциям судна «Сенатор».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  каждой  из сторон были представлены доказательства в обоснование своих доводов по расчетам.  При этом, исходя из категории данного спора и специфики, сложившихся между сторонами правоотношений, при наличии не оспоренных односторонних актов, ответчик не реализовал свое право на заявление по делу ходатайства о проведении по делу  судебной экспертизы   по вопросам определения объемов выполненных работ, их видам и  объемам  затраченных материалов.

Досудебные научные изыскания  в силу статьи  68  АПК РФ  не могут считаться  по данной  категории споров допустимыми  доказательствами.

Довод заявителя о недоказанности объема потребленной судном «Сенатор» электроэнергии арбитражный суд апелляционной инстанции  признал несостоятельным ввиду следующего. 

Факт и объем потребленной истцом электроэнергии подтверждается актами, подписанными командой судна «Сенатор», с приложением печати судна, составленными на основании показаний счетчиков, посчитанных, с учетом особенностей счетчиков, с соответствующим коэффициентом. Цена за потребленную электроэнергию согласована в предварительной ремонтной ведомости. Сторонами  также согласована заявленная  мощность.

Согласно заявке о подключении судна к электроэнергии от 09.10.2015, расчет электроэнергии будет осуществляться по заявленной мощности в размере 30 кВт в час. В сутки заявленный объем составляет 720 кВт, в месяц в среднем – 21 600 кВт. Судно находилось в ремонте с 19.09.2015 по 25.05.2016  (8 месяцев). Согласно показаниям счетчика потребленный объем энергии не превысил заявленный.

Мотивированных возражений по объему потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Заявитель оспаривает также объем замененного металла. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем замененного металла подтверждается актами ОТК, подписанными Регистром, с приложением расчета замененного металла, произведенного сертифицированным специалистом неразрушающего контроля по замерам толщин корпусных конструкций Меньшиковым Н.М. (квалификационное удостоверение имеется в материалах дела).

Цена за замену обшивки корпуса судна и замену набора обшивки корпуса судна (замена металла) согласована в предварительной спецификации ремонтных работ и составляет за обшивку – 175 руб. за кг, за замену набора обшивки – 198 руб. за кг. В исполнительной ремонтной ведомости стоимость выполненных работ по замене металлоконструкций составила 11 225 971 руб. (без НДС) из расчета 157 руб. за килограмм, то есть была предоставлена скидка на указанные работы по взаимному устному соглашению сторон. Стоимость причального тарифа была согласована сторонами в предварительной спецификации, факт нахождения судна у причала ООО «Галактика» подтверждается журналом контроля судов, который ведется в ООО «Галактика» (т-2 л.д. 116-117), а также «отчетом по перемещению т/х «Сенатор», выданным ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» (т.2 л.д. 118-120).

Ответчиком не представлено  доказательств, что стоимость работ  является  завышенной   и не разумной, что стоимость таких работ должна  быть оплачена по цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно   взимается за аналогичные работы.

Покраска судна выполнялась истцом, цена и объем определены согласно предварительной спецификации ремонтных работ. Мотивированные возражения ответчика относительно невыполнения указанных работ ООО «Галактика» отсутствуют. 

Оказание крановых услуг плавдока, услуг по перешвартовке было согласовано в предварительной спецификации ремонтных работ, а потому доводы заявителя о перешвартовке по инициативе истца признаны необоснованными. Буксир использовался для доставки судна на ремонт, до ремонта судно не имело класса, было непригодно к плаванию.

За 8 месяцев стоянки судна предъявлены к оплате утилизация, установка и вывоз 15 контейнеров мусора, стоимость вывоза и утилизации согласована в предварительной спецификации.

Генеральным договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить несение на судне круглосуточной вахты и состав экипажа, или иную охрану (пункт 2.2.5.1 генерального договора), то есть состав экипажа постоянно находился на судне, соответственно образовывались отходы жизнедеятельности.

Ремонт подруливающего устройства также согласован в предварительной спецификации. В исполнительной спецификации ремонтных работ было указано, что произведена дефектация подруливающего устройства в 1 комплекте, также произведен ремонт подруливающего устройства. Указание на объем - 2 шт. свидетельствует о том, что в 1 комплекте подруливающего устройства были отремонтированы 2 детали (2 шт.).

Все указанные в исполнительной спецификации позиции по ремонту работ были заявлены ответчиком к выполнению в ремонтной ведомости (т. 2 л.д. 93-107), либо в заявках на выполнение дополнительных работ.

Цены на работы согласованы в предварительной спецификации. Указанные работы входят в объем очередного освидетельствования судна, без выполнения указанных работ судно не было бы допущено к плаванию.

Указанные выводы ответчиком в установленном законном порядке  не опровергнуты.

Судно «Сенатор» получило класс в соответствии с классификацией и допуск к плаванию после проведенного ремонта.

Приняв работы, заказчик по существу принял (согласился) и с необходимостью стоянки судна в доке в период данных работ.

Арбитражный суд неоднократно предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу, однако от ее проведения стороны отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих объем и размер оказанных истцом услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также учтено, что ответчик является юридическим лицом, владельцем сложного в техническом смысле имущества (судно), профессиональным участником рынка оказания услуг (работ) с использованием судов, в связи с чем его доводы о неосведомленности относительно тех или иных работ признаны  не обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации (после получения скорректированной ремонтной ведомости).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций признано, что работы выполнены истцом надлежащего качества, техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее правилам и требованиями Классификационного общества, каковым является Российский морской регистр судоходства. Без качественного выполнения работ судно не смогло бы функционировать.

Сторонами не оспаривается, что судно покинуло ремонтную базу исполнителя и эксплуатировалось заказчиком на протяжении навигационного периода.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 20 330 037 руб. 15 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени в сумме 2 033 003 руб. 64 коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, судом произведён расчёт пени, согласно которому пени составит 2 033 003 руб. 64 коп. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведённый истцом  расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, не оспорен. Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлена.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 2 033 003 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А06-1882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов