ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-3175/2024

10 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»  – ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 № 0103,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым – ФИО5 по доверенности от 22.05.2024 №02-37/18, 

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 по делу № А83-3175/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании постановления налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения № 1914 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество «Климат Контроль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель неоднократно указывал на отсутствие с его стороны факта злоупотребления правами и уклонения от участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2268 от 10.10.2023 на 12.10.2023 было получено Обществом лишь 11.10.2023, в этот же день Общество направило обоснованное ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем, инспекцией проведено рассмотрение материалов проверки и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1914 от 12.10.2023 в отношении Общества «Климат Контроль». Апеллянт считает, что со стороны налогового органа были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом, что финансово-хозяйственные отношения между ним и контрагентами фактически не осуществлялись. Так, по взаимоотношениям, с ООО «АС Строй» апеллянт указывает, налогоплательщик не может отвечать за налоговые правонарушения своего контрагента; сведения о недостоверности сведений в ЕРГЮЛ в отношении ООО «АС Строй»  не могут служить основанием для признания сделок формальными; суд не учел факт того, что договоры были заключены 14.05.2019, 20.05.2019, 11.11.2019, то есть до внесения сведений о недостоверности в ЕРГЮЛ (13.10.2021). Таким образом, на момент заключения договоров ООО «АС Строй» являлось действующим юридическим лицом. Выводы суда о том, что в рамках заключенных договоров работы выполнены фактически самим Обществом, не соответствуют действительности. В подтверждение выполненных работ, услуг предоставлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Вместе с тем, налоговый орган не предоставил доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Показания свидетелей, подтверждают факт нахождения работников ООО «АС Строй» на объекте ЖСК «Парковый» и выполнение определенных работ, а также факт поставок материалов для Общества ООО «АС Строй». В свою очередь, заключение почерковедческой экспертизы подписи руководителя контрагента в первичных документах не может являться безусловным доказательством непричастности директора ООО «АС Строй» к финансово-хозяйственным операциям.

Апеллянт считает, что суд должен был принять во внимание пояснения генерального директора ООО «АС Строй» ФИО6, полученные непосредственно апеллянтом, которые  в последующем были направлены в налоговую инспекцию.  В связи с чем, оснований полагать, что ФИО6 уклонялась от дачи  пояснений не имеется. Отсутствие транспортных средств, имущества и необходимого персонала у ООО «АС Строй» не может свидетельствовать о том, что контрагент не мог выполнить необходимые работы в рамках заключенных договоров. 

По взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия», апеллянт отмечает, что отсутствие Общества по мету его государственной регистрации не исключает возможности  заключения и исполнения им договоров (реальных сделок). Так, договор на поставку заключен 10.09.2018 (период поставки с 25.01.2019 по 01.07.2019), сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ внесены 14.12.2020. Таким образом, на момент заключения договора апеллянт не мог располагать сведениями о недостоверности сведений в отношении указанного контрагента. Отсутствие транспортных средств, имущества, необходимого персонала также не может свидетельствовать о том, что контрагент не мог выполнить условия заключенного договора. 

В представленном отзыве Управление и Инспекция изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, которая в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении ООО «Климат Контроль» налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной деятельности между сторонами договорных отношений.

В судебное заседание 26.09.2024 Управление представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Климат Контроль» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение № 1914 от 12.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислены: налог на прибыль организаций 6 054 837 руб., НДС – 6 248 001 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 75 685, 48 руб. В связи с невыполнением требований статьи 93 НК РФ Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12,5 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением от 09.01.2024 № 07-20/00001-ЗГ@ Управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, что обусловило обращение Общества в суд с соответствующим заявлением.

Суд республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав обоснованными выводы Инспекции, что в проверяемом периоде ООО «Климат Контроль» отражало в бухгалтерском и налоговом учете операции, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды по договорам на выполнение работ и поставки товаров с

- ООО «АС Строй»: работы по устройству системы отопления, вытяжной вентиляции, противодымной вентиляции и дымоходов, системы водоснабжения; поставка товаров: фильтры, труба, кран шаровой, переходник, колено, заглушка, радиатор панельный, отвод, тройник, всего  на сумму 36 449 384 руб., включая НДС 6 074 897,43 руб.;

- ООО «Стройиндустрия»: поставка: кронштейн, крестовина, труба, радиатор, кран, фиксатор, гильза монтажная, тройник); всего на сумму 1 038 668, НДС – 173 111,55 руб.

Суд пришел к выводу, что Инспекция подтвердила, что ООО «Климат Контроль» выполняло работы собственными силами, так как обладало всеми ресурсами для их выполнения. В свою очередь, спорные контрагенты в силу установленных обстоятельств не могли выполнить условия, указанные в договорах; у организаций отсутствует материально-техническая база, отсутствуют производственные  помещения, основные средства, платежи за аренду складских помещений и оборудования. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

1. Рассмотрев доводы апеллянта о допущенных Инспекцией нарушениях при рассмотрении материалов проверки, судебная коллегия полагает признать их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки № 4792 от 11.05.2023 получен 18.05.2023 генеральным директором ООО «Климат Контроль» ФИО7; одновременно вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки в дату 27.06.2023 .

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества от 15.06.2023 на акт проверки состоялось 27.06.2023 в присутствии генерального директора Общества ФИО7; по результатам Инспекцией принято решение № 3 от 28.06.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнения к акту налоговой проверки № 7 от 18.08.2023 вручены  главному бухгалтеру ФИО8 по доверенности № 2 от 11.05.2023. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на дату рассмотрения 20.09.2023 вручены генеральному директор.

Общество «Климат Контроль» предоставило письменные возражения от 01.09.2023 на дополнения к акту от 18.08.2023 и 14.09.2023 направило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, сославшись на отпуск генерального директора ФИО7 (с 11.09.2023), и командировку главного бухгалтера ФИО8 (с 13.09.2023 по 22.09.2023).

По ходатайству Общества рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 10.10.2023.

10 октября 2023 года Общество вновь направило ходатайство  о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, сославшись на командировку и генерального директора ФИО7, и главного бухгалтера.

Инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки, назначив его на 12.10.2023.

12 октября 2023 года представителем Общества ФИО9 представлено ходатайство от 11.10.2023 о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на болезнь и генерального директора, и главного бухгалтера.

12 октября 2023 года в отсутствие явки представителей Общества  налоговый орган принял обжалуемое решение № 1914. 

На основании указанных обстоятельств суд сделал верный вывод, что Инспекция в рамках пункта 2 статьи 101 НК РФ предприняла необходимые меры по надлежащему извещению проверяемого лица, а Общество в свою очередь не доказало наличие нарушения, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом суд верно отметил, что Общество не сослалось на обстоятельства, которые бы препятствовали иному представителю, в том числе представителю ФИО9, представлять интересы Общества по имеющейся доверенности.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому решению на предмет его соответствия пункту 14 статьи 101 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

2. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

По эпизоду № 1. ООО «АС Строй»

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в рамках договоров субподряда с ООО «АС Строй» № 13/05/19, № 14/05 от 14.05.2019, № 20/05-3 от 20.05.2019, № 18/10 от 18.10.2019 приняло и оплатило  работы по устройству системы отопления, кондиционирования, ливневой канализации, вытяжной вентиляции, противодымной вентиляции и дымоходов, системы водоснабжения, а также приобрело материалы по договору поставки № 11/11-19 от 11.11.2019 на общую сумму 36 449 384,38 руб., в том числе НДС 6 074 897,43 руб.

В обоснование предъявления к вычету НДС и в подтверждение принятия работ и поставки этим контрагентом товара Общество представило акты по форме КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры. 

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 6 074 897 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента. Также налоговый орган признал заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 29 408 630 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не смогла осуществить допрос свидетеля ФИО6 – руководителя ООО «АС Строй». В назначенное время по двум вызовам налогового органа по месту учета свидетель без указания причины не явился, что послужило выводу о том, что руководитель уклоняется от дачи пояснений по вопросам руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АС Строй».

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что изображения подписей от имени ФИО6 в представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «АС Строй» документах выполнены другим лицом, что послужило Инспекции основанием для вывода, что все представленные документы: счет-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и договоры, составлены для фиктивного документооборота.

Выводы эксперта изложены в категорической форме, поэтому апелляционный суд не может принять во внимание ссылки Общества, что в последующем ФИО6 подтвердила ему достоверность своих  подписей. Кроме того, судебная коллегия критически оценивает ссылки Общества на полученные им по почте пояснения ФИО6, приняв во внимание ответ Общества в адрес Инспекции, что пояснения от генерального директора ФИО6 Общество смогло получить путем направления запроса простым письмом посредством Почта России на юридический адрес контрагента. По тексту, изложенному в пояснительной записке, следует, что директор ФИО6 данные ей пояснения относительно периода руководства ООО «АС Строй» и заключения договоров субподряда с ООО «Климат Контроль» может подтвердить средствами видеоконференции без ее личного присутствия фактически. Вместе с тем, связаться с ФИО6 Инспекция не смогла, ввиду отсутствия в пояснительной записке каких-либо контактных данных для осуществления видеоконференции.

Также в отношении спорного контрагента суд принял во внимание установленные Инспекцией факты отсутствия у  ООО «АС Строй» имущества, транспортных средств. За 2019 год данные о численности сотрудников, работающих более года, ООО «АС Строй» в инспекцию по месту учета не предоставляло. При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «АС Строй» подавало на 7 человек. Вместе с тем, согласно протоколам допросов свидетелей ФИО10 (от 17.03.2023 № 272), ФИО11 (от 23.03.2022 № 30), ФИО12 (от 11.11.2022 б/н) в ООО «АС Строй» они не работали, заработную плату не получали; иные работники ООО «АС Строй» для дачи пояснений не явились без объяснения причин, то есть сотрудники, получавшие доходы согласно справкам 2-НДФЛ, фактическое трудоустройство не подтвердили.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО «АС Строй» в 2019 году  перечисляло денежные средства в адрес иностранных граждан; вместе с тем, Общество не могло выполнять строительные работы силами таких иностранных граждан, поскольку  по сведениям, полученным Инспекцией из органов МВД, указанные граждане на территории Республики Крым не были зарегистрированы.

В ходе исследования и анализа актов выполненных работ, составленных от имени ООО «АС Строй», установлено, что данные документы составлялись с помощью программного комплекса Гранд-Смета; установку, продвижение и обновление данного программного продукта осуществляет ООО «ГРАНД-Смета». На запрос Инспекции ООО «ГРАНД-Смета» сообщило, что какие-либо финансово-хозяйственные либо договорные отношения с ООО «АС Строй» отсутствуют, то есть ООО «АС Строй» не приобретало права на использование указанного программного продукта.

 Договоры от 15.05.2019 № 2504/4-2, № 2504/8-2, № 2504/5-2, № 2504/7-2, № 2504/1-2 между ООО «Климат Контроль» и ООО «Профессионалстрой» (Заказчик) в интересах которого выполнены субподрядные работы от имени ООО «АС Строй», составлены ранее дат договоров с заказчиком работ, а акт от 10.12.2019 № 1 подписан Обществом со спорным контрагентом позже, чем акты, выставленные Обществом в адрес заказчика. При этом договоры, заключенные между ООО «Климат Контроль» и ООО «Профессионалстрой» идентичны по содержанию  с договорами, оформленными с ООО «АС Строй».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела допросы сотрудников производственно-технического отдела согласно табелям учета рабочего времени и штатной расстановки ООО «Климат Контроль». Из свидетельских показаний следует, что для выполнения работ на объекте ЖСК «Парковый» в интересах заказчика работ ООО «Профессионалстрой» были привлечены только работники ООО «Климат Контроль»; сотрудники других организаций для выполнения работ не привлекались. Технический контроль на площадках осуществляла инженер-строитель-технолог ООО «Профессионалстрой» ФИО13 и инженер технического надзора ООО «Климат Контроль» ФИО14, которые подтвердили выполнение  работ только сотрудниками ООО «Климат Контроль».

Таким образом, налоговый орган установил, что работы, указанные в актах выполненных работ ООО «АС Строй», фактически были выполнены только сотрудниками ООО «Климат Контроль».

Опрошенный директор ООО «Климат Контроль» ФИО7 при допросе 29.08.2022 показал, что ООО «АС Строй» не помнит,  директора ФИО6 и работников ООО «АС Строй» не знает.

Согласно представленному также в обоснование расходов на приобретение материалов договору поставки от 11.11.2019 № 11/11-19 с ООО «АС Строй» (поставщик) последний поставляет товар (фильтры, труба, кран шаровой, переходник, колено, заглушка, радиатор панельный, отвод, тройник) в сумме 3 763 133 руб., в т.ч. НДС 627 189 руб.

Вместе с тем, по результатам проверки Инспекция установила, что аналогичные товары на постоянной основе поставляют Обществу ООО «Системы Тепла», ООО «Изоком Крым», ООО «Акватех», ИП ФИО15, ООО «Уралпласт».

При проверке обстоятельств исполнения сделки поставки Инспекция установила, что транспортные средства у ООО «АС Строй» отсутствуют. Анализируя движение средств по расчетному счету ООО «АС Строй» Инспекция установила наличие оплаты за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей; вместе с тем согласно поручениям об истребовании документов для подтверждения возможного оказания транспортных услуг отношения с ООО «АС Строй» не были подтверждены. 

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт доставки товара в адрес налогоплательщика, ни силами ООО «АС Строй», ни привлеченными транспортными компаниями не подтвержден.

При этом Инспекция установила, что в 2019 году ООО «АС Строй» представляло декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных суммах реализации и налоговых вычетов. Как установлено Инспекцией, с целью минимизации уплаты НДС ООО «АС Строй» включены в состав вычетов счета-фактуры, выписанные организациями, которым присвоен статус «Однодневка» и «Техническая компания». Таким образом, из анализа сведений налоговых деклараций по НДС установлено, что налоговые вычеты ООО «АС Строй» формировало за счет «проблемных» организаций, а также за счет организаций, представляющих отчетность по НДС с «нулевым» значением, в результате чего установлены расхождения по НДС вида «разрыв».

Приняв во внимание установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что несмотря на наличие внешних признаков ведения ООО «АС Строй» хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован, а установленные обстоятельства дают основание полагать, что экономический источник вычета налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан.

По эпизоду № 2 ООО «Стройиндустрия».

Также поддерживает судебная коллегия выводы суда первой инстанции, признавшего доказанным выводы Инспекции о формальном оформлении первичной документации по операциям приобретения Обществом в 2019 году товаров у ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 1 038 668,87 руб., в том числе НДС – 173 111,55 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период директором (подписант) спорного контрагента  являлся ФИО16 Последний в ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Стройиндустрия», сразу после регистрации финансово-хозяйственную деятельность указанная организация не вела, расчетным счетом ООО «Стройиндустрия» ФИО16 не распоряжался, первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не подписывал.

Такие обстоятельства послужили Инспекции основанием для вывода, что «номинальный» статус руководителя контрагента является обстоятельством, которое не позволяет рассматривать указанную организацию как полноценного участника гражданского оборота, а счета-фактуры, товарные накладные и договор содержат недостоверные сведения и составлены для фиктивного документооборота, а значит, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у контрагента транспортных средств и имущества; справки о доходах по форме 2-НДФЛ были поданы на 7 человек, которые в  ходе проверочных мероприятий фактическое трудоустройство не подтвердили. 

Также в ходе проверки не подтвержден факт доставки товара в адрес ООО «Климат Контроль». Так, согласно договору поставки от 10.09.2018 № 10/09/2018 ООО «Стройиндустрия» поставило товары: кронштейн, крестовину, трубу, радиатор, кран, фиксатор, гильза монтажная, тройник. При этом постоянными поставщиками аналогичных товаров являлись ООО «ИКВИС», ООО «Ровен-Симферополь», ООО «Компания МВ».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля факт доставки товара в адрес налогоплательщика ни силами ООО «Стройиндустрия», ни привлеченными транспортными компаниями не подтвержден.

Также налоговый орган установил, что в отношении ООО «Стройиндустрия» 14.12.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 14.10.2021 – внесена запись о прекращении деятельности. 

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «АС Строй» и ООО «Стройиндустрия» в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Доводы Общества о том, что суд при разрешении спора не исследовал и не оценил реальность спорных хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара заявителю названными контрагентами, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества именно от заявленного поставщика либо по его указанию от третьих лиц.

При этом суд не расценил в качестве достоверных доказательств получения товара представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, приняв во внимание невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом, способом и какой организацией товар доставлен Обществу.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество утверждает о поставке продукции заявленными поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «АС Строй» и ООО «Стройиндустрия».

В настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей именно от поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на нарушение (несоблюдение) Обществом условий, определенных статьей 54.1 НК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (платежное поручение № 295 от 10.07.2024).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 по делу № А83-3175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3