/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132099/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33099/2018) ООО «Аминтес» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу № А56-132099/2018 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ООО «Аминтес»

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аминтес» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2306 045 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что иск предъявлен им исходя из общего – установленного статьей 35 Кодекса – правила о подсудности - по месту нахождения ответчика, при неправомерности ссылки суда на возможность его предъявления только по месту нахождения филиала Банка (из деятельности  которого возник иск), поскольку это правило свидетельствует об альтернативной подсудности – по выбору истца; кроме того, Общество указывает на отсутствие в г. Краснодаре филиала или структурного подразделения Банка (а только его операционного офиса), что также исключает возможность подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (путем (в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы) направления телеграмм), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие (при этом, от ответчика отзыв (возражения, позиция) на жалобу не поступал).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, как уже указано выше, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса (который предусматривает возврат искового заявления в случае неподсудности дела данному арбитражному суду), указав в этой связи также на следующие обстоятельства:

Согласно статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, при том, что подсудность, установленная этой статьей может быть изменена согласно статье 37 Кодекса - по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В данном случае, как установил суд, согласно исковому заявлению, требование вытекает из деятельности филиала Банка в г. Краснодаре «На Майорском» (ранее - филиал ВТБ24 (ПАО) № 2351): недействительными были признаны действия филиала Банка в городе Краснодаре; денежные средства в порядке применения последствий признания сделок недействительными были возвращены филиалом банка в городе Краснодаре согласно платежным поручениям; указанный филиал расположен по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/3, и в связи с этим, по мнению суда, настоящий иск подлежит разрешению Арбитражным судом Краснодарского края (оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьей 36 и 38 Кодекса об альтернативной и исключительной подсудности суд не усмотрел).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно сослался суд первой инстанции, статьей 35 Кодекса устанавливается общее правило подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время статья 36 Кодекса, часть 5 которой предусматривает возможность подачи иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, озаглавлена, как «Подсудность по выбору истца», а согласно части 7 этой статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

 При таких обстоятельствах, определение компетентного суда для рассмотрения дела, а именно – Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика – его государственной регистрации – по общему правилу подсудности) или Арбитражного суда  Краснодарского края (по месту нахождения филиала/представительства Банка (если предположить, что такой есть)) – это право истца, которое он реализовал, подав иск именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в силу указанного не вправе был его возвращать по мотиву несоблюдения правил о подсудности, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права с направлением дела (искового заявления) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу № А56-132099/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина