РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54124/20

136-387 

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» (143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИСПЫТАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (125057, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 

<

***>)

об истребовании документов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИСПЫТАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» является учредителем ответчика.

19.11.2019 истец направил запрос в адрес ответчика о предоставлении информации о деятельности АНО.

Не предоставление ответчиком информации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

До вынесения судебного акта по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в соответствии с которым он просил обязать ответчика представить следующие документы: 

- решения учредителей с 2003 г. по настоящее время; 

- протоколы заседаний правления с 2003 г. по настоящее время;

- акты передачи поступлений, пожертвований с 2015 г. по настоящее время;

- заключения ревизора с 2015 г. по настоящее время;

- заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 2015 г. по настоящее время.

Уточнения приняты судом к производству. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ (далее – Закон №7-ФЗ) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. 

Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №7-ФЗ учредительными документами некоммерческих организаций являются устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

Частью 1 статьи 29 Закона №7-ФЗ установлено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом автономной некоммерческой организации является устав, утвержденный ее учредителями (участниками). 

Учредители (участники) автономных некоммерческих организаций вправе заключить учредительный договор.

Согласно представленному в материалы дела ответу АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИСПЫТАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» от 02.12.2020 за период с 2007 и по настоящее время ревизии и аудиторские проверки в организации ответчика не проводились. 

Решения учредителей, протоколы заседания правления, наблюдательного совета связанные с поступлениями, пожертвованиями отсутствуют. 

Истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика.

Доказательств того, что истец добросовестно принимал участие как учредитель в организации ответчика также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку будучи учредителем с 19.02.2004 (запись в ЕГРЮЛ №2047728005554), за документами организации впервые обратился только 19.11.2019.

Обратного суду не представлено. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы

Судья:

ФИО2