ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6300/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11454/2020) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье», (регистрационный номер 08АП-11455/2020) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», (регистрационный номер 08АП-11655/2020) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11656/2020) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-11657/2020) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-11658/2020) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-11659/2020) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-11661/2020) ФИО10 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А46-6300/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омской региональной общественной организации «Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО8 по доверенности от 17.08.2020;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» ФИО9 по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» - Краецкой Е.М. по доверенности от 14.10.2018;

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (далее - ООО «ИД «КВ»), Омской региональной общественной организации «Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса» (далее - ОРОО «Общество потребителей в сфере ЖКК») о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: утверждения о совершении АО «Омскэлектро» (сотрудниками АО «Омскэлектро») преступлений, правонарушений, распространенные путем опубликования в печатном издании «Коммерческие вести» и на интернет сайте kvnews.ru, тем же способом, которым распространены эти сведения; возложении на  ООО «Издательский дом KB» обязанности удалить с интернет сайта kvnews.ru статью «Как украсть миллиард», содержащую порочащие деловую репутацию АО «Омскэлектро» и несоответствующие действительности сведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

23.09.2020 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО10 (далее – ФИО10), заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 вышеуказанные заявления оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖКХ «Ленинское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, предъявленное в рамках настоящего дела требование АО «Омскэлектро» о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, напрямую затрагивает имущественные права и законные интересы заявителей, являющихся председателями советов многоквартирных домов, указанных в оспариваемой истцом статье. 

ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖКХ «Ленинское», в своих апелляционных жалобах указывают, что предъявленное в рамках настоящего дела требование АО «Омскэлектро» о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, напрямую затрагивает имущественные права и законные интересы собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖКХ «Ленинское», которые также указаны в оспариваемой истцом статье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, иных апелляционных жалобах на оспариваемое определение, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омскэлектро» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ИД «КВ» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, ЗАО «УК «Левобережье», изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что податели апелляционных жалоб самостоятельно обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указанные лица имеют процессуальное право на подачу настоящих апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лиц в исходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, податели жалоб ссылались на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование АО «Омскэлектро» о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные путем опубликования статьи в печатном издании «Коммерческие вести», напрямую затрагивает имущественные права и законные интересы заявителей, являющихся председателями советов многоквартирных домов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10), указанных в оспариваемой истцом статье, а также являющихся управляющими организациями указанных многоквартирных домов (ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖКХ «Ленинское»).

Оценив вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, отмечая следующее.

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖКХ «Ленинское», по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у подателей жалоб заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для их привлечения в качестве третьих лиц, поскольку заявители не являются субъектами спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖКХ «Ленинское», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. 

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 об отказе в привлечении заявителей к участию в деле третьих лиц, подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу № А46-6300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков