ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11593/2024

27 сентября 2024 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Гринлайт»на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024,по заявлению ООО «Гринлайт»к Центральной акцизной таможнеоб отмене постановления;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт»   (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением  к Центральной акцизной таможне  (далее – таможенный орган, административный орган) об отмене постановления от 27.12.2023 по делу № 10009000-3859/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  постановлением Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 по делу № 10009000-3859/2023 общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 77 893 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, статьями 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при таможенном декларировании товаров в ДТ                       № 10009100/180822/3094257 общество недостоверно указало сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением  недостоверных сведений о характеристиках товаров, что повлекло занижение их таможенной стоимости и у общества имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, исходили из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судами не установлено.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением ввиду того, что таможенным органом не доказана недобросовестность поведения общества при декларировании товаров, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами правомерно указано с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности поведения истца при декларировании таможенного товара были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку как указано судами, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-11593/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                       Ю.Л. Матюшенкова