Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                              Дело № А21-7986/2022

«22»    сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «22» сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БСК» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 76/СН от 30.06.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по паспорту и доверенности от 24.11.2020 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по паспорту и доверенности от 10.01.2022; 

установил:

ООО «БСК» (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) № 76/СН от 30.06.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства, полагал вынесенное Постановление соответствующим действующему законодательству, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылался на пропуск срока для обжалования постановления.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно постановлению № 76/СН о назначении административного наказания от 30.06.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Министерством постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его незаконным и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Министерства от 30.06.2020 № 76/СН в связи с тем, что им не была получена копия указанного постановления.

Судом заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу восстановления срока на обжалование постановления. Представители Министерства возражали против восстановления срока, ссылаясь на то, что Заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, своевременно отправлено в адрес общества постановление о привлечении к административной ответственности.

По мнению Министерства, изложенному в отзыве на заявление, вопреки доводам Заявителя копия постановления о назначении административного наказания была направлена 10.07.2020 на юридический адрес Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>. Конверт с копией постановления вернулся в Министерство 25.09.2020 за истечением срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о назначении административного наказания было направлено заказным письмом по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и получено Обществом не было. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, Министерство полагает, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Министерства от 30.06.2020 № 76/СН, пропущенный процессуальный срок является значительным (около двух лет), ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Общество полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку его представитель не присутствовал при осмотре земельного участка, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как при проведении проверки на объекте присутствовал начальник ПТО ООО «БСК» ФИО4, генеральный директор ООО «БСК» ФИО5 была ознакомлена с актом проверки от 29.05.2020 № СН-2/176.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 03.06.2020 № 76 был составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО «БСК» ФИО5 Следовательно, Общество, будучи осведомленным о том, что в производстве Министерства находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имело возможность своевременно получить направленные ему извещения, а также копию постановления по делу об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам Заявителя 11.06.2020 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2020 было направлено и по юридическому адресу Общества (конверт возвращен за истечением срока хранения), и по имеющимся в деле электронным адресам ООО «БСК» (bsk.arch@mail.ru, bsk-007@mail.ru, bsk_007@mail.ru), генеральный директор Общества ФИО5 также была извещена посредством телефонной связи (телефонограмма от 10.06.2020).

С целью проверки доводов Общества и возражений Министерства по вопросу восстановления срока на обжалование постановления судом был проверен отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80085250243595. В соответствии с данным отчетом, а также копией почтового конверта, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 20.09.2022, почтовое отправление (оспариваемое Постановление) не было доставлено Обществу в связи с истечением срока хранения и не получением Обществом входящей корреспонденции по юридическому адресу.

Учитывая доводы Общества о том, что в конверте могло находиться иное вложение, судом осмотрены отметки на почтовом конверте и уведомлении о вручении. Данные отметки (75/СН, 76/СН, 77/СН) полностью соответствуют номеру оспариваемого Постановления (№ 76/СН от 30.06.2020). Каких либо оснований для сомнения в идентичности почтового отправления с потовым идентификатором 80085250243595, содержащим оспариваемое Постановление (№ 76/СН от 30.06.2020) судом не установлено, а Заявителем не обосновано и не доказано.

В судебном заседании 20.09.2022 судом были заданы вопросы представителю Общества о причинах неполучения Обществом судебного почтового отправления и извещения с почтовым идентификатором 23603572649267). 

Соответствующих объективных причин представителем приведено не было.

Судом проверен адрес получателя, указанных в почтовых отправлениях и извещениях. Адрес получателя полностью соответствует данным ЕГРЮЛ. Наличие иных адресов для связи с обществом судом не установлено, а Заявителем не обосновано.

Оценив доводы Общества и возражения Заинтересованного лица каких-либо уважительных и объективных причин неполучения Обществом почтовых отправлений и извещений, имеющихся в материалах дела, суд не установил.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск Обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда соответствуют и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ», а также имеющейся практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 N Ф05-21085/2019 по делу N А40-127187/19-84-1105 (определением Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 305-ЭС20-2626 отказано в передаче дела N А40-127187/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, длительность пропуска срока на обжалование (с 15.07.2020 до 11.07.2022), отсутствие уважительных причин для его восстановления, судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Исходя из этого, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «БСК» (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № 76/СН от 30.06.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв