АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«25» февраля 2019 года

Дело №А84-4233/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от  02.07.2018; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее – истец, ООО «Сегас-Тур») к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ответчик, ООО «Триал»), в котором, с учетом  уточнения требований истец просит  о взыскании с ответчика задолженности  по договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017  в сумме 1139077,12 рублей предварительной оплаты, 2375843,51 рублей – пени за период с 02.12.2017 по 03.09.2018, 410098,34 рублей – штрафа, 13473,88 рублей – процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.09.2018 по 31.10.2018, продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1139077,12 рублей за каждый день уклонения о возврата задолженности с 01.11.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 в части своевременной поставки товара, с учетом чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в связи с оплатой аванса общем размере 1139077,12 рублей. Также просит взыскать пеню и штраф за просрочку исполнения обязательства и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому полагает размер остатка денежных средств по предварительной оплате составляющим 929257,12 рублей (с учетом частичной поставки товара по товарной накладной №6 от 17.01.2018 на сумму 209820,00 рублей), относительно взыскания неустойки возражает, полагая что поставка товара осуществлялась в установленные в спецификации сроки по отдельным заявкам истца. 

В итоговое судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца на заявленных уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика признал наличие остатка аванса в части 929257,12 рублей, указав, что заявок на поставку товара на эту сумму не поступало, в части взыскания договорной, штрафной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 между ООО «Сегас-Тур» (Покупатель) и ООО «Триал» (Поставщик) заключен договор поставки №_17/10_/С-2017 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку согласованного Сторонами товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Товар поставляется на основании предварительных заявок Покупателя. Заявки могут быть оформлены и предъявлены Поставщику по почте, электронной почте, посредством факсимильной связи, по телефону, а также иным удобным для Сторон способом (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора виды, количество товара, его долевое соотношение (ассортимент, сортамент и т.д.), расценки на поставку товара, сроки поставки товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций на поставку, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью данного Договора.

Цена данного Договора определяется как общая стоимость всего товара, который будет поставлен по настоящему Договору (пункт 2.1 Договора).

Поставляемый согласно данному Договору товар оплачивается Покупателем в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (пункт 2.3 Договора).

Согласно пунктов 2.5, 2.6 Договора обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель оплачивает 50% от стоимости Товара в качестве авансового платежа, вторые 50% оплачиваются после принятия Товара Покупателем с подписанием соответствующих документов.

Порядок поставки товара Сторонами согласован в разделе 3 Договора.

Сроки поставки товара согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Товар считается поставленным с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания Покупателем документов, подтверждающих поставку товара (в т.ч. счет-фактура, заполненный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 и согласно ст.169 НК РФ, товарная накладная ТОРГ-12, заполненная согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1996 №13, или УПД, заполненный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137) (пункт 3.3 Договора).

Поставщик в день поставки Товара обязан передать Покупателю по одному экземпляру следующих документов, заполненных согласно п.3.3 Договора, на каждую партию поставленного товара: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 или УПД. (пункт 3.4 Договора).

Право собственности на поставляемый товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара (расходных, товаротранспортных, железнодорожных накладных и т.д.) (пункт 3.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что передача предусмотренного Договором товара осуществляется в месте поставки, указанном в соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 7.1 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до 31.12.2017, а в части исполнения Сторонами обязательств, возникших согласно данному Договору, -  до их полного исполнения.

В соответствии со Спецификацией №1 от 17.10.2017 определен ассортимент и количество поставляемого товара (45 наименований противопожарного оборудования, предназначенного для установки на строящийся многоквартирный дом) на общую сумму 4410983,44 рубля. Согласно Спецификации предусмотрены следующие условия поставки: срок поставки 45 дней с момента получения заявки, поставка осуществляется по адресу: 

<

...>, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50% стоимости Товара, вторые 50% оплачиваются после принятия Покупателем по соответствующим документам и предъявления Поставщиком счета на оплату.

Поставщиком Покупателю выставлен счет №96 от 17.10.2017 на оплату аванса в размере 2205491,72 рубля.

Во исполнение условий заключенного Договора, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2205491,72 рубля, что подтверждается платежными поручениями №104590 от 14.11.2017 и №104775 от 11.12.2017.

01.06.2018  истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 30/05-3 от 30.05.2018), в которой потребовал исполнить предусмотренные Договором обязательства по поставке товара  и оплатить пеню в размере  1587954,04 рубля.

После этого, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на общую сумму 1027858,60 рублей, что подтверждается товарными накладными: №81 от 31.07.2018, №82 от 06.08.2018, №91 от 16.08.2018, а также товарно-транспортными накладными, подтверждающими перевозку и передачу части товара и счетами-фактурами №94 от 31.07.2018, №95 от 06.08.2018, №95 от 16.08.2018, №101 от 06.09.2018.

           ООО «Сегас-Тур» обратился к ООО «Триал» (ответчику) с претензией исх.№31/08-2 от 03.09.2018, в которой изложил требования о необходимости возврата предварительной оплаты в течение семи дней с момента предъявления настоящей претензии по Договору в сумме 1177633,12 рублей, а также пени согласно п.6.4 Договора, начисленной за период с 02.12.2017 по 31.08.2018 в сумме 2355544,77 рублей и штрафа, начисленного согласно п. 6.5 Договора в сумме 410098,38 рублей.

После направления указанной претензии ответчиком поставлен товар на сумму 38556,00 рублей согласно накладной №96 от 06.09.2018, таким образом ответчиком в совокупности поставлен истцу товар на 1066414,60 рублей. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора поставки, а также пени и штрафа и стало основанием для обращения ООО «Сегас-Тур» с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Сегас-Тур» подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Договор купли-продажи — это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Сегас-Тур» и ООО «Триал» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Поставщика возникла обязанность поставить оплаченный товар, согласно п. 1.1 Договора.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик указывает на то, что общая сумма поставленного им товара составляет 1276234,60 рублей с учетом поставки товара по товарной накладной №6 от 17.01.2018, которая не учтена истцом, полагает, что поставку следующих партий товара от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, предварительная оплата в размере 1139077,12 рублей не подлежит возврату истцу. 

Однако, суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1.3, 3.1, 2.3 Договора виды, количество товара, его долевое соотношение (ассортимент, сортамент и т.д.), расценки на поставку товара, сроки поставки товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций на поставку, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью данного Договора. Поставляемый согласно данному Договору товар оплачивается Покупателем в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях. Сроки поставки товара согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях.

Согласно спецификации №1 к Договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 сторонами достигнута договоренность относительно вида, количества товара, его цены, общей суммы поставляемого товара, места поставки и порядка его оплаты, а также определен срок его поставки, который согласно пункту 1 Спецификации ограничен 45 днями с момента получения заявки.

Общая сумма поставки по указанной спецификации составляет 4410983,44 рубля. Оплата поставляемого товара должна быть осуществлена  по Спецификации следующим образом: Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара, вторые 50% оплачиваются после принятия Товара Покупателем по соответствующим документам и предъявления Поставщиком счета на оплату.

Указанная спецификация подписана уполномоченными представителями сторон, скреплена их печатями.

Как установлено судом, ООО «Сегас-Тур» осуществил оплату Товара авансовым платежом согласно платежных поручений, имеющимися в материалах дела в общей сумме 2205491,72 рублей, то есть 50% от стоимости Товара согласно Спецификации №1 к договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 на основании счета №96 от 17.10.2017, выставленного ответчиком.

Истец требует возврата предварительной оплаты (авансового платежа) в части неисполненного обязательства ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Аналогичная правовая позиция изложена  в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840. 

          Таким образом, после направления ООО «Сегас-Тур» в адрес ООО «Триал» (ответчику) повторной претензии исх.№31/08-2 от 03.09.2018 с требованием о необходимости возврата предварительной оплаты в течение семи дней с момента предъявления настоящей претензии по Договору в сумме 1177633,12 рублей в связи с неисполнением Договора в срок, каких-либо оснований для удерживания ответчиком суммы аванса за не поставленный им товар не имелось.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства в связи с отсутствием дальнейших заявок на поставку товара от истца в адрес ответчика являются не состоятельными. Так, из Спецификации №1 к договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 усматриваются согласованные сторонами существенные условия, которые являются правами и обязательствами сторон, в том числе – срок поставки, который составляет 45 дней с момента поступления заявки. Ассортимент и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами предварительно, о чем соответствует переписка между ними (в том числе, письмо ООО «Триал» в адрес истца от 28.09.2017 исх. №85, коммерческое предложение №86 от 04.10.2017. 

17.10.2017 истцом  в адрес ответчика направлена заявка на оборудование. Заявка направлена в электронной форме, что соответствует способу делового общения, избранного сторонами с учетом предшествовавшей переписки. При этом количество и ассортимент товара, указанного в предварительной переписке, Спецификации №1 и заявке от 17.10.2017, являются идентичными. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, показаний свидетеля ФИО4, направление заявок на часть оборудования, две из которых без подписей работников истца и дат их направления представлены ответчиком, обусловлено сверкой количества поставленного оборудования после направления истцом первой претензии исх. № 30/05-3 от 30.05.2018 в июле-августе 2018 года. Также истец и свидетель ФИО4 настаивали, что в связи с необходимостью не допущения срыва сроков строительных работ на объекте – жилом корпусе многоквартирного дома, поскольку все необходимое оборудование у поставщика отсутствовало и он намеревался закупить его у иных хозяйствующих субъектов, между сторонами договора поставки была достигнута договоренность о поставке сразу всего оборудования с его оплатой и последующим временным хранением его на складе ответчика в городе Симферополе для недопущения порчи. При этом установка оборудования должна была осуществляться поэтапно с учетом фактического выполнения строительных работ. Направление истцом иных заявок, чем представленная в суд заявка от 17.10.2017, категорически отрицают.

Ответчик, а также директор ООО «Триал» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицая факт получения заявки 17.10.2017, утверждали, что это была заявка с иным содержанием, на часть товара, однако, на какую именно часть товара – не указал, доказательств наличия такой заявки не привел и текст ее не представил, равно как и доказательств поставки товара в 45-дневный срок со дня направления такой заявки в ином, чем указано в заявке, представленной истцом, ассортименте и количестве, с учетом чего, указанные доводы суд оценивает критично. 

Учитывая изложенное, требование по возврату предварительной оплаты (авансового платежа) истца являются обоснованными, с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Относительно суммы предварительной оплаты (авансового платежа), суд отмечает следующее.

Истец возражает против факта поставки товара ответчиком по товарной накладной №6 от 17.01.2018 на сумму 209820,00 рублей, ответчик на указанной поставке настаивает.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки ответчиком представлена накладная №6, на которой указана дата составления 17.01.2018. Накладная  не имеет печати истца о принятии товара, подписана со стороны истца кладовщиком ФИО6 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 факт подписания указанной накладной не подтвердила, указывая что  ее подписание могло произойти ошибочно в  составе комплекта документов которые представляются ей на подпись, поставку товара по указанной накладной отрицала. Также пояснила, что вела учет товаров, поступающих от поставщиков, в том числе, ответчика, с учетом чего не поступление товара может подтвердить документально. Кроме того ФИО6 обратила внимание на то, что, помещая товар на склад, учитывала его и сразу же оформляла расходную накладную и передавала товар в работу. Указала, что первые поставки товара от ООО «Триал» были осуществлены в июле-августе 2018 года.

В подтверждение показаний ФИО6 истцом в суд представлена составленный последней Отчет по движению ТМЦ по поставщику ООО «Триал», согласно которому поставки оборудования ответчиком истцу осуществлялись в период с 31.07.2018 по 12.09.2018.

Следует отметить, что в подтверждение поставки от 17.01.2018, ответчиком представлена лишь накладная. На указанной накладной, как указывалось, отсутствует печать Получателя (истца), даты ее подписания как Поставщиком, так и Получателем. При этом,  все остальные поставки,  факт осуществления которых  не отрицается истцом, подтверждены товарными накладными №81 от 31.07..2018, №82 от 06.08.2018, №91 от 16.08.2018, №96 от 06.09.2018, которые скреплены печатью истца, на них указаны даты подписания, подписаны помимо ФИО7 и ФИО6 представителем Поставщика, доставившим товар, и представителем службы безопасности истца. В подтверждение перевозки указанного в этих товарных накладных  товара ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, в то время, как факт перевозки ТМЦ, указанных в накладной №6 документально не подтвержден. Также факт поставки подтверждается счетами-фактурами №94 от 31.07.2018, №95 от 06.08.2018, №95 от 16.08.2018, №101 от 06.09.2018.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник ООО «Триал» ФИО7 пояснил, что он лично доставил в г. Севастополь товар, указанный в накладной №6, на накладной расписалась ФИО6, после чего он передал товар в работу. При этом подтвердил, что обычно ФИО6 выписывала расходную накладную, однако, доказательств ее наличия по товару, указанному в накладной №6, не привел. Указанные показания суд оценивает критически с учетом их не соответствия установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 разработан Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В частности, указанным постановлением утверждены форма товарной накладной ТОРГ12 и иных форм первичной учетной документации. Товарная накладная ТОРГ12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

 При этом, во всех формах, включая ТОРГ12, в разделе, касающемся подписания документа грузополучателем, указывается на необходимость указания должности, подписи и расшифровки подписи грузополучателя, а также предусмотрено скрепление указанной подписи печатью грузополучателя.

На необходимость наличия таких реквизитов указывают не только вышеуказанные унифицированные формы отчетности, но и обычаи делового оборота, предполагающие подписание документов, подтверждающих прием товара, уполномоченным лицом, должность которого предполагает право на подписание таких документов и личность которого можно идентифицировать.

Следует отметить, что ранее указанные  товарные и товарно-транспортные накладные, факт поставки по которым истцом подтверждается, соответствуют указанным требованиям в полной мере.

Из содержания накладной №6 (ее наименования) следует, что она составлена на «отпуск материалов на сторону». В соответствии с п. 1.3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» является унифицированной формой первичной учетной документации по учету материалов. Как следует из указанной формы, заполнению подлежат такие реквизиты, как сведения об отправителе, получателе, ответственном за поставку, месте поставки, цене единицы товара и его общей стоимости, однако, в представленной накладной указанные реквизиты, в том числе, сведения о цене единицы товара и общей стоимости товара, являющиеся обязательными учетными данными первичного учета, не указаны.

Доказательств списания, указанного в накладной №6 товара ответчиком не представлено, а истец отрицает факт его получения и оприходования.

Доводы истца о том, что товар, указанный в накладной №6 был в дальнейшем установлен на строительном объекте ООО «Триал» (Акты об окончании пусконаладочных и монтажных работ от 28.06.2018, 13.07.2018 и 16.07.2018), судом не принимаются, поскольку указанные Акты сами по себе не свидетельствуют  о выполнении ответчиком договора поставки № 17/10/С-2017 от 17.10.2017. При этом, в соответствии с Договором подряда №0602117/53 от 16.02.2017 между ООО «Сегас-Тур» и ООО «Триал» последний выполнял собственными силами пусконаладочные и монтажные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре и управления эвакуацией на объектах строительства истца, что подтверждено участниками судебного разбирательства. Согласно  п.п. 4.4-4.6 указанного Договора подряда, обеспечение работ материальными ресурсами возлагается на Заказчика, передача материальных ресурсов оформляется актом приема-передачи или накладной по форме М-15. С учетом не предоставления ответчиком каких-либо данных позволяющих идентифицировать смонтированное оборудование и оборудование, подлежащее поставке по договору от 17.10.2017 (серийные номера, год выпуска, комплектность, опции и т.п.), принимая во внимание типовой характер такого оборудования, приобретаемого участниками правоотношений на свободном рынке как у производителей,так и у иных поставщиков, суд полагает доводы ответчика не доказанными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует,  что с учетом отрицания истцом факта  поставки товара по  накладной  №6 от 17.01.2018, бесспорных доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 1139077,12  рублей, оплаченного согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, сумма возврата предварительной оплаты (авансового платежа) составляет 1139077,12 рублей, и в этой части подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2375843,51 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара (в том числе за весь период замены ненадлежащего товара согласно п.5.3 Договора), Покупатель имеет право потребовать от Поставщика оплатить пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Спецификации срок поставки товара ограничен 45 днями с момента получения заявки.

Заявка на поставку товара направлена по электронной почте ответчику 17.10.2017, с учетом чего ответчик должен был исполнить обязательство в срок по 01.12.2017.

С момента совершения действий по возврату суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена  в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

               ООО «Сегас-Тур» обратился к ООО «Триал» (ответчику) с повторной  претензией исх.№31/08-2 от 03.09.2018, в которой изложил требования о необходимости возврата предварительной оплаты в течение семи дней с момента предъявления настоящей претензии по Договору в сумме 1177633,12 рублей, а также пени согласно п.6.4 Договора, начисленной за период с 02.12.2017 по 31.08.2018 (по состоянию на дату направления претензии) в сумме 2355544,77 рублей и штрафа, начисленного согласно п. 6.5 Договора в сумме 410098,38 рублей.

То есть, в указанной претензии ООО «Сегас-Тур» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Триал» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ООО «Триал» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Сегас-Тур» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации ООО «Сегас-Тур» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Триал» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840). 

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав суд приходит к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Период взыскания неустойки определен истцом с 02.12.2017 по 03.09.2018, что с учетом сроков исполнения договора не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца. 

Истцом рассчитана неустойка: за период с 02.12.2017 по 31.07.2018 за 242 дня просрочки – 2134915,98 рублей, за период с 01.08.2018 по 06.08.2018 за 6 дней – 49092,16 рублей, за период с 07.08.2018 по 16.08.2018 за 10 дней – 70042,88 рублей, а за период с 17.08.2018 по 03.09.2018 за 18 дней – 121792,49 рублей, а всего из расчета 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки в сумме 2375843,51 рублей.

Оценив представленный истцом в иске расчет неустойки, произведенный исходя из количества дней просрочки с учетом частичной поставки товара, суд признал его обоснованным. 

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени (договорной неустойки)  в сумме 2375843,51 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.10.2018.

Статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов , подлежащих взысканию , суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность согласно данному договору и действующему законодательству.

В рассматриваемом деле, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты,  ответчик остался должником лишь по денежному  обязательству, за неисполнение которого  не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена  в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016. 

Период взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ определен истцом с момента окончания срока действия договора в результате направления претензии - 04.09.2018 по 31.10.2018, что не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца. 

Согласно расчету истца, за период с 04.09.2018 по 16.09.2018 за 13 дней исходя из ключевой ставкой Банка России 7,25% начислено 2941,32 рубля, а за период с 17.09.2018 по 31.10.2018 за 45 дней исходя из ключевой ставкой Банка России 7,5% начислено 10532,56 рублей.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.10.2018 в размере 13473,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, обоснованным является также требование истца продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1139077,12 рублей за каждый день уклонения о возврата задолженности с 01.11.2018 по день фактического возврата суммы долга

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 410098,34 рублей.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно пункта 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что штраф и пени являются двумя видами неустойки. Штраф - это неустойка, размер которой установлен в твёрдой сумме, а пени - в виде периодически начисляемого платежа (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара (в т.ч. нарушения замены товара, установленного п.5.3 Договора) более чем на 14 календарных дней Покупатель приобретает право отказаться от поставки просроченного товара и потребовать возврата всех уплаченных за данный товар сумм, а также выплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставки такого товара.

Возможность применения к должнику ответственности в виде сочетания штрафа и пеней подтверждена многочисленной судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу № А68-3031/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу № А45-15084/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А83-5762/2016, от 11.04.2017 по делу № А83-5418/2016, от 19.06.2017 по делу № А83-7932/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А45-15084/2017 и др.), поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Истцом штраф рассчитана исходя из не поставки ответчиком  в указанный выше срок всего товара, предусмотренного Спецификацией №1 к Договору поставки,  в размере 410098,34 рублей, что не противоречит условиям Договора поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 410098,34 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, а судом не установлено. Более того, суд констатирует, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказался от подачи заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что он отрицает факт просрочки исполнения обязательств по договору. При этом, исходя из требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 42692,00 рублей  (платежное поручение №109505 от 09.11.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля следует вернуть истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал»  (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 17/10/С-2017 от 17.10.2017 в размере 3938492 руб 85 коп. (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста два рубля 85 коп.), в том числе 1139077,12 рублей – предварительная оплата по договору поставки; 2375843,51 рублей – пеня за период с 02.12.2017 по 03.09.2018; 410098,34 рублей – штраф; 13473,88 рублей – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.10.2018; продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1139077,12 рублей за каждый день уклонения о возврата задолженности с 01.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 42692,00 рублей (сорок две тысячи шестьсот девяносто два рубля 00 коп.).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров