Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 мая 2019  год                                                       Дело № А76-2474/2019

Резолютивная часть решения объявлена                           14 мая 2019  года

Решение изготовлено в полном объеме                             21 мая 2019  года

    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г.Златоуст (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 299 831руб. 50коп.

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания» (далее – ООО НПТК «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик)  неустойки в размере 1 299 831руб. 50коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.21-151, т.2 л.д.1-86, т.3 л.д.85-150, т.4 л.д.1-67) за период с 19.10.2018 по 21.01.2019  (с учетом отказа истца от исковых требований от 18.03.2019 в части суммы основного долга, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.4 л.д.100-103) (расчет, т.1 л.д.6-9).

19.03.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска от 18.03.2019  в части основного долга в размере 130 578 694руб. 93коп. в связи с его оплатой ответчиком  (т.4 л.д.100-103).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

        Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

  В обоснование иска  ООО НПТК «ОСК» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 13.01.2017 №12-14.

В силу пункта 8.1договора поставки от 13.01.2017 №12-14 указано, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

  В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

АО «ЗЭМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 25.03.2019 №12-152/ГА (т.5 л.д. 1), в котором указало, что основной долг оплачен по платежным поручениям в период с 01.02.2019 по 06.03.2019 (т.5 л.д.3-23) и просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.87, 89), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО НПТК «ОСК» свидетельствуют поступившие в адрес суда ходатайства  от 25.02.2019, от 17.04.2019 №107/305 и от 08.05.2019 о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя (т.4 л.д. 97, т.5 л.д.25, 35).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО НПТК «ОСК» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) подписан договор поставки №12-14, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 (т.1 л.д.16-16.1, т.1 л.д.11), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписано приложение от 05.10.2018 №42 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (138 537 013руб. 42коп.) и установлен срок поставки: октябрь 2018года.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.1 л.д.20).

Сторонами подписано приложение от 15.11.2018 №43 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (63 979 052руб. 68коп.) и установлен срок поставки: ноябрь 2018года.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.1 л.д.69).

Сторонами подписано приложение от 22.11.2018 №44 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (7 082 421руб. 72коп.) и установлен срок поставки: электрод графитированный дм 350 мм 10 т. до 26.11.2018, электрод графитированный  дм 250 мм 5т до 29.11.2018.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.1 л.д.148).

Сторонами подписано приложение от 06.12.2018 №45 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (4 789 081руб. 33коп.) и установлен срок поставки: до 09.12.2018.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.2 л.д.8).

Сторонами подписано приложение от 03.12.2018 №46 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (148 131 781руб. 20коп.) и установлен срок поставки: декабрь 2018.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.2 л.д.12).

Сторонами подписано приложение от 18.12.2018 №47 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (4 789 081руб. 33коп.) и установлен срок поставки: до 19.12.2018.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.2 л.д.83).

Сторонами подписано приложение от 07.08.2018 №39 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (116 807 963руб. 10коп.) и установлен срок поставки: август 2018. Отгрузка производится в соответствии с графиком поставки, если иное не согласовано с покупателем.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.3 л.д.84).

Сторонами подписано приложение от 06.09.2018 №41/1 к договору поставки от 13.01.2017 №12-14, в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара (20 930 074руб. 70коп.) и установлен срок поставки: сентябрь 2018. Отгрузка производится в соответствии с графиком поставки, если иное не согласовано с покупателем.

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т.3 л.д.91).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО НПТК «ОСК» произвело поставку продукции АО «ЗЭМЗ» по универсальным передаточным документам, транспортным накладным (т.1 л.д.21-151, т.2 л.д.1-86, т.3 л.д.85-150, т.4 л.д.1-67).

         В вышеуказанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки, транспортных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО НПТК «ОСК», передавшего товар, и представителя АО «ЗЭМЗ», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 13.01.2017 №12-14 состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 13.01.2017 №12-14 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

АО «ЗЭМЗ» частично оплатило долг по указанным по универсальным передаточным документам, транспортным накладным, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.122-150, т.3 л.д. 1-81; т.5 л.д.3 – 23 оборот).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО НПТК «ОСК» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2  договора поставки от 13.01.2017 №12-14 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 указано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На сумму долга по универсальным передаточным документам, транспортным накладным (т.1 л.д.21-151, т.2 л.д.1-86, т.3 л.д.85-150, т.4 л.д.1-67) истцом начислена неустойка за период с 19.10.2018 по 21.01.2019 в размере 1 299 831руб. 50коп. (расчет, л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил правильность арифметического расчета неустойки.

В отзыве на исковое заявление от 25.03.2019 АО «ЗЭМЗ» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.         Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенный ответчиком довод в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

Пунктом 4.2 договора поставки от 19.05.2015 №35/15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или не оплаченного товара. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка  России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении  договора поставки от 13.01.2017 №12-14 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

Более того, законодательство Российской Федерации не запрещает взыскание неустойки в размере,  превышающим сумму основного долга.

Помимо этого, при разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: 3 месяца.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки –                     1 299 831руб. 50коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый ко взысканию размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки не считается высоким в деловом обороте.

Поэтому снижение неустойки по статье 333 ГК РФ, по мнению суда, невозможно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2018 с просьбой  оплатить задолженность в размере 174 140 437руб., а также в случае отказа  в погашении задолженности указал на возможность взыскания неустойки (т.4 л.д.68, 105). Претензия направлена в адрес ответчика 08.12.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д.69, 70, 106, 107).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (130 578 694руб. 93коп.) вызван его добровольным удовлетворением после обращения истца в арбитражный суд (январь 2019) по платежным поручениям (т.5 л.д.3 – 23 оборот – в период с 01.02.2019 по 21.02.2019).

Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания» неустойку – 1 299 831руб. 50коп., а также 200 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 №53 при обращении в арбитражный суд.

В остальной части иска прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   О.Г. Наконечная