ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52969/2021

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3+тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28265/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-52969/2021/тр.3+тр.4 (судья Володкина А.И.), принятое 

 

по заявлению ФИО3 и ФИО4 (правопреемник - ФИО1) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 11 484 480, 57 руб., в том числе 7 210 566, 32 руб. основного долга, 4 273 914, 25 руб. неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении гражданки ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение арбитражного суда от 25.10.2021 изменено в части, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО4 в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». 

В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО4 заменен на ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

От ФИО3 поступило заявление о включении требования в размере 5 104 272 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО4 поступило заявление о включении требования в размере 7 416 993 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ФИО3 и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А56-52969/2021/тр.3+тр.4.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредиторов ФИО3 и ФИО4 на ФИО1 

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орби Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Орби Груп Батуми».

Определением от 09.08.2024 суд первой инстанции приостановил производство по делу по обособленному спору № А56-52969/2021/тр.3+тр.4 до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-310/2024 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных обстоятельств, с которыми связал невозможность рассмотрения обособленного спора до рассмотрения уголовного дела; факт получения от ФИО4 спорной денежной суммы ФИО5 не оспаривается, соответственно истцу не требуется его доказывать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленные в рамках настоящего спора требования вытекают из того, что ФИО5 присвоила себе и не передала ООО «Орби Групп Батуми» денежные средства, которые были получены от ФИО3 и ФИО4 в качестве аванса за приобретаемые у ООО «Орби Групп Батуми» номера/апартаменты. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции производство по делу по обособленному спору № А56-52969/2021/тр.3+тр.4 приостановил до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-310/2024 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является законность и обоснованность судебного акта о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5

Между тем, судом установлено, что УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга и УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно фактам хищения путем обмана денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 под предлогом заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимости, расположенной в городе Батуми, без намерения исполнить возложенные на себя в рамках заключенных договоров обязанности. 

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 12201400011002597. 

В ответе Прокуратуры Санкт-Петербурга от 11.08.2023 указано, что в рамках указанных дел в качестве обвиняемой привлечена ФИО5 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, уголовное дело о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности на основании части 4 статьи 159 УК РФ направлено в указанный суд; делу присвоен номер 1-310/2024. 

30.07.2024 предварительное слушание по уголовному делу № 1-310/2024 отложено на 13.08.2024.

В рамках настоящего спора заявлено требование, вытекающее из причинения вреда в результате совершения ФИО5 преступления, при этом вопрос о наличии состава преступления на данный момент является предметом разбирательства Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга. 

При данных обстоятельствах, Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга устанавливает вину должника и характер правоотношений сторон.

Следовательно, окончательный результат рассмотрения данного спора может иметь существенное значение для решения вопроса о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

С учетом изложенного, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу уголовного дела №1-310/2024 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-52969/2021/тр.3+тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков