﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7488/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Белянский Е.В. (доверенность от 17.12.2020)

- от ответчика: Погудина Н.А (доверенность от 29.04.2021)

- от 3-го лица: Подлипская О.А. (доверенность от 22.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21588/2021, 13АП-21590/2021)  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и администрации города Мурманска

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.05.2021 по делу             № А42-7488/2020, 

принятое по иску акционерного общества  «Мурманский морской рыбный порт» к  Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

3-е лицо: администрация города Мурманска

об определении размера некомпенсируемых финансовых убытков 

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 140 021 820 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (далее – Администрация).

Представитель истца в ходе рассмотрения спора представил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по данному делу.

Определением суда от 20.05.2021 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неверно определен предмет доказывания, предметом рассмотрения дела являются заявленные истцом фактические убытки, подлежащие компенсации за счет соответствующих бюджетов. 

Также с апелляционной жалобой обратился Комитет, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области, в котором просит определить размер НФУ за 2019 год. При этом, по тексту самого заявления АО «ММРП» указывает, что необходимостью обращения в суд с данным заявлением послужило письмо (отказ) Комитета от 29.05.2020 № 06-04/1354-ЕС об оставлении обращения АО «ММРП» о согласовании НФУ за 2019 год без рассмотрения.

Таким образом, Общество в своем исковом заявлении оспаривает отказ Комитета о согласовании размера НФУ за 2019 год (письмо от 29.05.2019 № 06-02/1706-ВГ), и одновременно просит суд определить размер фактических НФУ за 2019 год в размере 140 021 820 руб., что с точки зрения Комитета свидетельствует об отсутствии конкретного предмета спора по данному делу. Данный отказ является ненормативным правовым актом.

Общество нарушило процедуру обращения за согласованием НФУ.

Комитет не отказывал в согласовании размера НФУ, а указал    на    нарушение    процедуры    обращения    за    согласованием    и, соответственно, об отсутствии у Комитета полномочий по согласованию фактических убытков Общества.

В рамках рассмотрения данного арбитражного дела Комитетом произведен расчет НФУ АО «ММРП» за 2019 год.

Указанный расчет представлен в адрес суда и лиц, участвующих в настоящем деле. Расчет содержал подробные и исчерпывающие пояснения относительно параметров, использованных Комитетом при расчете НФУ с соответствующими ссылками на нормы права.

При расчете НФУ необходимо руководствоваться исключительно законодательством в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Комитет совершенно обоснованно исключил из расчета НФУ расходы Общества от реализации тепловой энергии по теплоносителю «пар» и, соответственно, убытки по данному нерегулируемому виду деятельности не могут быть компенсированы из средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, спор идет о методологии расчета и применении норм законодательства, т.е. в данном случае не требуется каких-либо специальных познаний в финансово-экономической сфере.

При этом, как указано в пункте 8 Пленума № 23 суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Спор идет исключительно по вопросу применения норм права, а не исчисления тех или иных показателей.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд еще при подготовке дела к судебному разбирательству должен был определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

23.07.2021 от Общества поступили отзывы с возражениями на доводы жалоб.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, так как у сторон возникли разногласия относительно размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, от деятельности Общества.

Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом судебном акте.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением указанных требований.

Комитет и Администрация в апелляционной жалобе выражает несогласие с предметом доказывания, поскольку спор идет о методологии расчета и применении норм законодательства, т.е. в данном случае не требуется каких-либо специальных познаний в финансово-экономической сфере.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

В настоящем деле перед экспертом поставлен вопрос о расчете некомпенсируемых финансовых убытков, для ответа на который необходимо выполнить судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой предусмотрено Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, т.е., такой вопрос не является вопросом права.

Финансово-экономическая экспертиза, которая назначена в рамках настоящего процесса, относится к группе экономических экспертиз, и ее целью является анализ и оценка информации, исследование финансовых и экономических показателей для определения экономической обоснованности расходов организации в сфере теплоснабжения, определения состояния, в котором находится данная часть финансовой деятельности, выявления соответствия финансовых отношений организации требованиям специальных законодательных актов, выполнения обязательств, включенных в подписанные договоры.

В процессе назначенной экспертизы эксперт исследует данные бухгалтерского и налогового учета, результаты деятельности из бухгалтерской отчетности организации, проверяет записи и документы, точность арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо производит самостоятельные расчеты.

Предметом исследования эксперта в рамках настоящего процесса будут не расчеты истца, ответчика или третьего лица, а полноценное изучение организационно-финансовых и иных правоотношений истца в области теплоснабжения и получение квалифицированного заключения о наличии или отсутствия некомпенсируемых финансовых убытков от продолжения деятельности по теплоснабжению.

Иные доводы, приведенные подателями жалоб, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касаются рассмотрения спора по существу.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 03.08.2021 в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.05.2021 по делу №  А42-7488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина