149/2017-28577(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9553/2015

г. Красноярск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,  

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Владимирской области:  

от общества с ограниченной ответственностью «Максима»: Измайлова Е.Ф.,  представителя по доверенности от 15.11.2016,  

при участии в судебном заседании, находясь в помещение Третьего арбитражного  апелляционного суда:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: Гусак О.А., представителя по  доверенности от 30.11.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» ИНН 1901118240, ОГРН 1141901001186), общества с  ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076871,  ОГРН 1071901000148), общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 5029146121, ОГРН 1105029014848)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 30 мая 2017 года по делу № А74-9553/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 5029146121,  ОГРН 1105029014848, далее – ООО «Максима») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  (ИНН 1901118240, ОГРН 1141901001186, далее – ООО «Сибстрой») о взыскании  12 969 648 рублей 38 копеек задолженности по договору субподряда от 18.07.2014 за  выполненные работы в период с июля 2014 года по 01.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), Федеральное государственное унитарное  предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства» (переименовано в процессе рассмотрения дела на Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление   № 14») (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), Федеральное государственное  

унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории  Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745,  ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), общество с  ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076871,  ОГРН 1071901000148, далее - общество с ограниченной ответственностью «АСК», ООО  «АСК»).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2016 принято к  производству встречное исковое заявление ООО «Сибстрой» к ООО «Максима»  о взыскании 44 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2017 в удовлетворении  первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Максима» отказано.  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибстрой» взыскано 5 816 354 рубля 23 копейки  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Сибстрой», общество с ограниченной ответственностью «Абаканская  строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Максима»  

обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которых просят:  

- общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» решение суда первой  инстанции изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме;  

- общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Максима» решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  указывает на то, что ООО «Максима» не представил исполнительную документацию,  соответствующую требованиям РД-11-02-2006, утвержденным приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.206 № 1128, в  связи с чем, согласно пункту 6.3.5 договора субподряда ответчик имеет право не  принимать и не рассматривать справки формы КС-2, КС-3 и не производить оплату за  выполненные работы. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами  экспертов, отраженными в заключении, полагает, что оно является недопустимым  доказательством и не может оцениваться и применяться судом при вынесении решения.  Указывает на то, что представленные для экспертизы акты освидетельствования скрытых  работ не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.  

 В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абаканская  строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Максима»  заявители указывают на то, что экспертная организация - ООО «СудСтройЭкспертиза»,  проводившая строительную экспертизу, неправильно посчитала объемы фактически  выполненных работ. Эксперты не включили в сумму подписанные со стороны  

ООО «Абаканская строительная компания» (заказчик в договоре подряда между 

ООО «Абаканская строительная компания» и ООО «Сибстрой») справки от июля 2016,  имеющиеся в материалах дела, на сумму 12 107 707 рублей 42 копейки. Кроме того сумма  скрытых работ, объемы которых не удалось проверить экспертам по причине не допуска  экспертов со стороны военных военного городка - 360 422 рубля 74 копейки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено  на 17.08.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 13.07.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Максима» поддержал требования своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о  назначении повторной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы  просит поручить той же организации, которая проводила первоначальную экспертизу  (ООО «СудСтройЭкспертиза»).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», общества  с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» поддержал  требования своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении повторной  строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы просит поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Квазар». Возразил относительно  возможности удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Максимум».  

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении судебно-строительной  экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Заявителями документально не подтверждено, что выводы экспертов не  соответствуют установленным обстоятельствам, не указано на противоречие конкретных  выводов.  

Поручение проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной  ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Корнеевец В.А. и Чачаковой Е.К. не нарушает  принципов независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований. Доказательства обратного суду не представлены. Отводы экспертам при  рассмотрении настоящего дела не были заявлены.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности  проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.  

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает  требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (субподрядчик) 01.04.2014  заключён договор субподряда № 4 на выполнение полного комплекса работ по объекту,  согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы на объекте по адресу: Республика Хакасия, город Абакан.  

Между ООО «Максима» (субподрядчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) 18.07.2014  заключён договор субподряда в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014  (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по  поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству  пункта заправки, контрольно-технического пункта в соответствии с рабочей и проектно- сметной документацией на объекте (пункт 2.1 договора).  

По условиям пункта 2.2 договора субподрядчик выполняет работы на свой риск  собственными и/или привлечёнными силами и средствами.  

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата  начала работ – 01.08.2014, дата окончания работ – 01.06.2015.  

Порядок расчётов и ориентировочная цена договора согласованы сторонами в  разделах 3, 4 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется на основании локального  сметного расчета, составленного в ФЕР-2001 (Минрегионразвития), с применением  индекса изменения сметной стоимости СМР на момент согласования сметного расчета и  ориентировочно составляет: за строительно-монтажные работы по строительству пункта  заправки – 1 970 000 рублей, в том числе НДС; за строительно-монтажные работы по  строительству контрольно-технического пункта – 31 329 762 рубля, в том числе НДС.  В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика (пункт 3.2 договора).  

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных  субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 рабочих дней  после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления  субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.  

Определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится на  основании выданной в производство работ проектно-сметной документации. Акты о  приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняются на основании данных о  

фактически выполненных в отчётном периоде работах с применением индексов пересчёта,  установленных в цене договора.  

Оплата выполненных работ осуществляется до предела 95 % от цены договора,  оставшаяся часть цены договора подлежит выплате субподрядчику при окончательном  расчете. Окончательный расчет производится в течение 45 рабочих дней с момента  подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме.  

В пункте 18.3 договора сторонами установлено, что документы для окончательной  оплаты должны быть переданы подрядчику на условиях, установленных договором, в  срок не позднее 20.11.2015.  

Согласно положениям раздела 12 договора сдача-приёмка выполненных  строительно-монтажных работ (этапов работ) производится: за текущий (отчётный месяц)  по журналу учёта выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приёмке выполненных  работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту  по приёмку выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к  договору; законченного строительства – приёмочной комиссией, созданной  заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика,  подрядчика, балансодержателя (эксплуатирующей организации), проектной организации  (если осуществляется авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного  контроля (надзора).  

Права и обязанности сторон регламентированы в разделах 6 и 7 договора. 

В пункте 18.1 договора стороны установили срок его действия с момента  подписания до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.  

В материалы дела представлены: приложение № 1 к договору с перечнем  документов, представляемых субподрядчиком; приложение № 2 к договору с формой акта  приёмки выполненных работ; приложение № 3, содержащее форму акта взаимных  расчётов; приложение № 4 с формой акта приёмки оказанных генподрядных услуг.  

Ответчик (истец по встречному иску) платёжными поручениями от 08.10.2014   № 242, от 16.01.2015 № 3, от 16.04.2015 № 133 перечислил истцу (ответчику по  встречному иску) 44 000 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «за  работы по строительству пункта заправки по договору от 18.07.2014».  

В подтверждение выполненных работ по договору истец представил в материалы  дела:  

справки о выполненных объёмах работ по состоянию на 10.06.2015 относительно  двух объектов, подписанных генеральным директором ООО «Максима» и главным  инженером общества с ограниченной ответственностью «АСК», а также представителем  генерального заказчика по государственному контракту ФГУП «Спецстройинжиниринг  при Федеральном агентстве специального строительства» (третье лицо) Рябченко О.В.  (пояснение ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017) с  отметкой о выполнении работ в соответствии с представленной исполнительной  документацией, ведомости объёма работ «Система электроснабжения КТП» с подписями  представителей общества с ограниченной ответственностью «АСК» и ООО «Максима»,  

справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 № 1 за период с  18.07.2014 по 26.10.2015,  

9 актов о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 1 за этот же период на  общую сумму 56 969 648 рублей 38 копеек, подписанные со стороны истца,  

общие журналы работ по двум объектам, журналы бетонных работ, сварочных  работ, учета результатов выходного контроля.  

Истец 06.03.2015 направил обращение № 60, адресованное главному инженеру  общества с ограниченной ответственностью «АСК», с просьбой рассмотреть и  согласовать локальные сметные расчёты по объектам строительства: «Контрольно- технический пункт», «Пункт заправки», которое получено обществом с ограниченной  

ответственностью «АСК» в этот же день, о чём свидетельствует штамп регистрации  входящей корреспонденции за № 094.  

С сопроводительным письмом от 15.04.2015 № 74, полученным обществом с  ограниченной ответственностью «АСК», истец направил адресованные ответчику  первичные учетные документы (формы КС-2, КС-3) на выполненные работы за апрель  2015 года с предложением рассмотреть их в течение 10 рабочих дней и подписанные  возвратить или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с  перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний.  

В письме с аналогичным содержанием от 02.06.2015 № 81 истец просил подписать и  вернуть акты о приёмке выполненных работ и справки за май 2015 года, письмо получено  обществом с ограниченной ответственностью «АСК».  

Письмом от 27.04.2015 № 76 истец просил ответчика выдать рабочую проектную  документацию по строительству объектов базового военного городка № 20 «Абакан»  (контрольно-технический пункт и пункт заправки) с синей печатью для работы. Данное  письмо получено обществом с ограниченной ответственностью «АСК» 27.04.2015  

вход № 182). 

Рабочая документация передана ответчиком истцу 13.08.2015, о чем  свидетельствуют накладные от 02.07.2015 №№ 1, 2, от 13.08.2015 № 7.  

Письмо от 01.10.2015 № 234 о приостановлении выполнения работ, направленное по  юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой «по  истечении срока хранения».  

Исполнительная документация по объектам «контрольно-технический пункт» за  сентябрь 2014 года, «пункт заправки» за декабрь 2015 года приняты для проверки  30.12.2015 инженером ООО «АСК» Огай Н.В.  

Письмом от 05.10.2015 № 242 истец сообщил ответчику о том, что с момента  заключения договора истцу не удается передать любую корреспонденцию, в связи с чем  он вынужден передавать все документы через генерального подрядчика – общества с  ограниченной ответственностью «АСК». Также указал, что за время выполнения работ  еженедельно генеральный подрядчик организовывал совещания с участием всех  субподрядчиков, задействованных на строительство объекта военного городка, однако  представитель ответчика не принимал участие ни в одном совещании. Сообщил, что на  дату составления письма выполнены работы на сумму 50 970 199 рублей 12 копеек, что  значительно превышает полученную сумму авансовых платежей. Поскольку  направленные в адрес ответчика 15.04.2015 и 02.06.2015 акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписаны в соответствии с  условиями договора, истец сообщал о направлении в адрес ответчика 02.10.2015 письма о  приостановлении производства работ в связи с несоблюдением условий договора. В  письме предложил направить представителя в целях исключения обращения в суд по  взысканию суммы работ.  

Письмо ответчиком не получено, возвращено почтовым отделением по истечении  срока хранения.  

Письмом от 12.10.2015 № 247 (почтовая квитанция от 15.10.2015 № 25324,  распечатка с сайта Почты России) истец направил в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое  России» обращение, в котором просил оказать содействие в ситуации с ООО «Сибстрой»,  поскольку направляемую в его адрес корреспонденцию последний не получает,  генеральный подрядчик общества с ограниченной ответственностью «АСК», находящийся  с ООО «Сибстрой» по одному адресу, получать корреспонденцию отказывается.  

В письме от 18.12.2015 № 347 истец направил в адрес ответчика справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 и акты о приемке выполненных  работ от 26.10.2015 (почтовая квитанция от 21.12.2015), которые возвращены почтовым  отделением в связи с неудачной попыткой вручения.  

Письмом от 20.01.2016 № 11, направленным в два адреса ответчика (почтовые  квитанции от 21.01.2016 № 06799, № 06802), истец предложил ответчику утвердить  локальные сметные отчеты на объекты «пункт заправки» и «контрольно-технический  пункт» сметы, один экземпляр возвратить обратно. Указанное письмо возвращено  почтовым отделением; отправленное по второму адресу – получено адресатом 04.02.2016,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.  Ответ от ответчика не поступил.  

В письме от 21.01.2016 № 12, направленном по двум адресам ответчика, истец  сообщил о выполнении строительно-монтажных работ по строительству пункта заправки  и контрольно-технического пункта на основании договора, предложил обеспечить явку  уполномоченного представителя для приема исполнительной документации, определил  дату – 03.02.2016 и место передачи – строительный объект. Факт направления письма в  два адреса ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 21.01.2016 № 068001,   № 068000, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, из которых  следует, что письма возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.  

Акт о невозможности передачи исполнительной документации составлен  представителем истца Акст В.А. 03.02.2016 в присутствии не заинтересованного лица  Загогарева Р.А. на территории строящегося объекта «Пункт заправки и контрольно- технический пункт» ввиду неявки представителя ответчика к назначенному времени.  

Согласно реестрам № 01/02-16, № 02/02-16 в период рассмотрения дела в суде первой  инстанции директором ООО «Сибстрой» принята 11.02.2016 исполнительная  документация, акты освидетельствования скрытых работ истца по двум указанным  объектам (контрольно-технический пункт (КТП) и пункт заправки).  

В письме от 16.02.2016 ответчик сообщил о несоответствии исполнительной  документации требованиям РД-11-02-2006, с которыми истец в письме от 13.04.2016 не  согласился.  

По результатам обследования 01.12.2015 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» выданы справки № 187-15, № 188-15, № 189-15, № 190-15,  о готовности на 01.12.2015 здания «контрольно-технический пункт», расположенного по  адресу: Республика Хакасия, город Абакан, - 86%; зданий «операторная» - 82%, «навес» -  88%, «склад ГСМ» - 84% (объекты пункта заправки) базового военного городка № 20  в городе Абакане.  

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию № 19-19301000-470-2015-153 от  25.07.2016 № 19-19301000-469-2016-153 от 30.12.2015 Департамент строительства  Министерства обороны Российской Федерации дал разрешение на ввод в эксплуатацию  указанных двух объектов.  

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 07.09.2016 № 90-24329479 подтверждает регистрацию права  собственности РФ на недвижимое имущество – контрольно-технический пункт военного  городка города Абакана.  

Поскольку по расчётам истца им выполнены работы на сумму 56 969 648 рублей 38  копеек, которые ответчиком оплачены частично в сумме 44 000 000 рублей, истец  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.  

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, считая, что не представлено  доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму, заявил встречный иск о  взыскании с ООО «Максима» 44 000 000 рублей, перечисленных истцу (ответчику по  встречному иску) в качестве предварительной оплаты, в качестве неосновательного  обогащения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами  договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как было указано выше, в подтверждение выполненных работ по договору истец  представил справки о выполненных объёмах работ по состоянию на 10.06.2015  относительно двух объектов, подписанные генеральным директором ООО «Максима» и  главным инженером ООО «АСК», а также представителем генерального заказчика по  государственному контракту ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  

специального строительства» (третье лицо) Рябченко О.В. (пояснение ответчика в  судебном заседании 16.05.2017) с отметкой о выполнении работ в соответствии с  представленной исполнительной документацией, ведомости объёма работ «Система  электроснабжения КТП» с подписями представителей ООО «АСК» и ООО «Максима»,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 № 1 за период с  18.07.2014 по 26.10.2015, 9 актов о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 1 за этот  же период на общую сумму 56 969 648 рублей 38 копеек, подписанные со стороны истца.  

В пункте 12.1 договора стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ в  соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией.  

В силу указанных норм Кодекса и пункта договора обязанность по представлению  рабочей, проектной документации и сметы лежит на заказчике (в данном случае –  подрядчике, ответчике).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком  истцу были переданы рабочая документация и копия рабочего проекта, в рабочей  документации согласован объем работ, на основании этих данных с учетом того  обстоятельства, что сметный расчет ответчиком не был передан субподрядчику, истец  составил сметный расчет, который получен ответчиком и третьим лицом ООО «АСК»,  представлен истцом в материалы дела (накладные от 02.07.2015 №№ 1, 2, от 13.08.2015  

 № 7, письма от 20.01.2016 № 11, от 06.03.2015 № 60, протокол судебного заседания суда  первой инстанции от 16.05.2017).  

 Доказательств передачи истцу проектной документации ответчик не представил. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес  ответчика:  

- акты выполненных работ и справку о выполненных работах от 26.10.2015,  исполнительная документация (письмо от 18.12.2015 № 347, почтовая квитанция  от 21.12.2015), которое направлено по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 109  «а», стр. 1, возвращено почтовым отделением в связи с неудачной попыткой вручения  (распечатка с сайта Почты России);   

- напоминание о том, что до настоящего времени сметные расчеты ответчиком не  представлены и предложение утвердить составленные истцом локальные сметные расчеты  на объекты «пункт заправки и контрольно-технический пункт» и сметы (письмо  от 20.01.2016 № 11, почтовые квитанции от 21.01.2016 № 06799, № 06802; направлено в  два адреса ответчика, возвращено почтовым отделением по адресу: г. Абакан,  ул. Кошурникова, д. 12 «а»; отправленное по второму адресу – г. Красноярск, ул. 60 лет  Октября, зд. 109 «а», стр. 1 – получено адресатом 04.02.2016, что подтверждается отчетом  об отслеживании отправления с сайта Почты России);  

 - сообщение о выполнении строительно-монтажных работ по строительству пункта  заправки и контрольно-технического пункта на основании договора с предложением  обеспечить явку уполномоченного представителя для приема исполнительной  документации, определил дату – 03.02.2016 и место передачи – строительный объект  военный городок № 20 «Абакан» (письмо от 21.01.2016 № 12, почтовые квитанции  от 21.01.2016 № 068001, № 068000; направлено по двум адресам ответчика в г. Абакане,  ул. Кошурникова, д. 12 «А», в городе Красноярске, ул. 60 лет Октября, зд. 109 «а», стр. 1,  пом. 9, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения).  

В связи с неявкой представителя ответчика к назначенному времени истец составил  03.02.2016 акт о невозможности передачи исполнительной документации в присутствии  не заинтересованного лица Загогарева Р.А. на территории строящегося объекта.  

 Согласно реестрам № 01/02-16, № 02/02-16 (в период нахождения в производстве  арбитражного суда настоящего дела) по предложению арбитражного суда директором  ООО «Сибстрой» принята 11.02.2016 исполнительная документация, акты  освидетельствования скрытых работ истца по двум указанным объектам (контрольно- технический пункт (КТП) и пункт заправки).  

Также судом первой инстанции, установлено, что при обращении истца с иском  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим  адресом ответчика по состоянию на 05.11.2015 являлся адрес: Республика Хакасия, город  Абакан, ул. Ломоносова, дом 24 корпус 71 «Н», аналогичный адресу, указанному в  договоре субподряда; по состоянию на 25.03.2016 и на 28.03.2016 согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика –  город Красноярск, улица Дудинская, дом 3 строение 2, однако в отзыве на иск,  представленном ответчиком в судебное заседание 28.03.2016, и в последующих отзывах,  указан адрес последнего: город Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 109 «а»,  стр. 1, пом. 7.  

В соответствии с пунктом 23.4 договора в случае изменения у одной из сторон  юридического и (или) почтового адреса, такая сторона обязана в течение 3 рабочих дней с  момента внесения изменений письменной известить об этом другую сторону.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик после заключения договора неоднократно изменял как юридический, так и  фактический адрес, однако, не сообщил истцу о смене адреса.  

Истец, в свою очередь, направлял исполнительную документацию, акты, справки, по  адресу, указанному в договоре, по всем известным ему юридическим и фактическим  адресам, которые не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения,  письмо о подписании сметы ответчик получил, но ответ не направил.  

Кроме того, истец вручал эти документы третьему лицу обществу с ограниченной  ответственностью «АСК» (генподрядчику), а также письмом от 12.10.2015 № 247  обращался с просьбой по оказанию содействия по получению ответчиком документов к  ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (лицо, осуществляющее контроль  строительства спорного объекта), на которое также не получил ответ.  

Ответчиком не представлены арбитражному суду доказательства в подтверждение  выполнения обязанностей, возложенных на него договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, указанные выше,  свидетельствуют о недобросовестном поведении (бездействии) ответчика в  осуществлении им своих гражданских прав (злоупотребление правами), в связи с чем  доводы ООО «Сибстрой» о том, что истец не направлял в его адрес документы,  свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ, а также  

исполнительной документации, в силу чего признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.  

Как уже было отмечено выше в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно заказчик (в настоящем деле подрядчик, ответчик) должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил  доказательств участия в ходе исполнения договора субподряда, сообщения о смене  юридического и фактического адреса, направления мотивированных возражений  относительно факта выполнения работ, так же, как и доказательств наличия обоснованных  причин для отказа от подписания актов о приемки выполненных работ в период  рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010  правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ  обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приёмки выполненных работ  не является единственным доказательством данного факта.  

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства выполнять  строительно-монтажные работы в соответствии с выданной рабочей документацией,  условиями договора (пункт 7.2.5), вести журнал производства работ, оформлять  исполнительную документацию и акты на скрытые работы (пункты 7.2.30, 9.9),  согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте  (пункт 9.5), самостоятельно организовывать производство работ на объекте по своим  графикам и планам (пункт 9.4), подготовить и передать исполнительную документацию  (пункт 12.3) которые, как установлено судом, выполнял в ходе исполнения договора и  рассмотрения спора в арбитражном суде.  

Кроме того, в материалы дела истец представил исполнительную документацию,  переданную ответчику, журналы работ по двум объектам «Контрольно-технический  пункт» и «Пункт заправки», оформленные в соответствии с требованиями,  установленными Порядком ведения общего журнала и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденным приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, в  которых указаны все организации, участвующие в строительстве базового военного  городка города Абакана – заказчик – застройщик, генеральный подрядчик, организация,  выполняющая строительный контроль, подрядчик, субподрядчик; имеются  

соответствующие записи уполномоченных работников истца, указанные на титульном  листе журналов, с даты выполнения работ об их производстве до даты их  приостановления (октябрь 2015 года) указаны виды работ, выполненные истцом; имеются  письменные замечания (разделы 4, 5) представителей заказчика-застройщика  (Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации»), генерального подрядчика  (Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при  Федеральном агентстве специального строительства»), подрядчика (ООО «АСК»);  справки о выполненных объёмах работ на 10.06.2015 относительно двух объектов,  подписанные главным инженером общества с ограниченной ответственностью «АСК»,  а также представителем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  специального строительства» (третье лицо) Рябченко О.В. с отметкой о выполнении работ  в соответствии с представленной исполнительной документацией, ведомости объёма  работ «Система электроснабжения КТП» с подписями представителей общества с  ограниченной ответственностью «АСК».  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что факт выполнения работ истцом по договору на  спорных объектах подтвержден материалами дела, а также не опровергнут ответчиком, в  связи с чем отказ ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ  обоснованно признан судом первой инстанции немотивированным.  

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, качества и  стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Так в целях установления объема, качества и стоимости выполненной работы по  договору от 18.07.2014 судом первой инстанции по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Корнеевец Вере Александровне  и Чачаковой Елене Константиновне.  

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от  28.03.2017 № 28-03/2017, а также пояснений эксперта Чачаковой Е. К., данных в судебных  заседаниях 16.05.2017, 29.05.2017, письменных пояснений эксперта, экспертами сделаны  следующие выводы:  

1. По актам о приёмке выполненных работ от 26.10.2015 № 1 в количестве 9 шт.  (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 № 1 (КС-3)  ООО «Максима» выполнены строительно-монтажные работы: построены несущие и  ограждающие конструкции зданий контрольно-технического пункта, операторной, склада,  навесов и подземного оборудования, а именно: монолитные железобетонные фундаменты  столбчатого и плитного типа; стальные каркасы, лестницы, стропильные системы зданий  и навесов из конструкций заводского изготовления из прокатных профилей; монолитные  железобетонные перекрытия по несъёмной опалубке из профилированных листов;  стеновое ограждение из многослойных панелей заводского изготовления; кровли из  профилированных листов и панелей заводского изготовления; резервуары.  

При не соответствующем состоянии вышеперечисленных конструкций нормальная  эксплуатация объектов была бы невозможна. На момент осмотра здания и сооружения  достроены, к ним подведены инженерные коммуникации и все объекты экспертизы  эксплуатируются по своему функциональному назначению.  

Работы по строительству контрольно-пропускного пункта и объектов пункта  заправки указаны в общих журналах работ. В журналах имеются записи лиц,  осуществляющих строительный контроль: инспектора ИТН РУЗИС УВО, инспектора по  качеству общества с ограниченной ответственностью «АСК», заместителя начальника  ФГУП «Спецстройинжиниринг».  

Фактически выпаленные объёмы работ частично не соответствуют объёмам работ,  указанным в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 26.10.2015 в количестве 9 шт.  (КС-2). Фактически выполненные объёмы работ приведены в таблицах №№ 1, 2, 3  (приложение №№ 2-4).  

2. Выявлены строительные работы, не отвечающие требованиям существующих  строительных норм и правил, именно:  

- кирпичные перегородки оштукатурены некачественно; отштукатуренная  поверхность не соответствует требованиям, предъявляемым у улучшенной штукатурке  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», просветы между контрольной  двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью составляет до 10 мм;  

- оконные профили из ПВХ профилей не соответствуют требованиям ГОСТа  30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».  Зафиксировано отклонение от прямолинейности рамочных элементов, у большинства  окон наблюдается провисание створок, отчего затруднено их открывание и закрывание;  отсутствуют отверстия в нижнем профиле створок для осушения полости между  кромками стеклопакета и фальцами профилей; дренажные отверстия снаружи на рамах  закрыты оконными сливами, что приведёт к попаданию воды под окно и промерзанию  подоконника. При отсутствии дренажных отверстий в фальце профиля будет скапливаться  вода, которая при замерзании деформирует профиль и приведёт к разрушению  стеклопакета, все оконные блоки подлежат замене;  

- выполнено некачественное оформление сопряжения кровли с фронтонами и  карнизов; местами имеются просветы между кровельными листами и обшивкой. Данный  недостаток устраним.  

3. Качественно выполненные объёмы работ указаны в таблицах №№ 1, 2  (приложение №№ 2-4). Стоимость работ определена в локальных сметных расчётах   №№ 1-6 (приложение № 5). Общая стоимость выполненных работ составляет 38 183 645  рублей 77 копеек, в том числе стоимость качественно выполненных работ 36 317 195  рублей 32 копейки, стоимость некачественных работ - 1 866 450 рублей 45 копеек.  

Кроме того, из пояснений эксперта Чачаковой Е.К., данные ей в судебном заседании  16.05.2017 и 29.05.2017 следует, что за основу экспертного заключения эксперты брали не  только акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО  «Максима», но и информацию, отраженную в общих журналах работ, журналах учёта  результатов входного контроля, анализа сведений о техническом контроле заказчика в  процессе строительства объектов, осмотра экспертами в присутствии представителей  истца и ответчика снаружи и изнутри помещений, визуально – измерительного метода.  Работы, указанные в актах скрытых работ, включенные экспертами в качестве фактически  выполненных, в том числе скрытые, отражены в общих журналах работ, что отражено на  стр. 27 экспертного заключения, в таблице № 3 к заключению (пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10,  65, 66, стр. 123-127, 129, 135-138, 356, 367), таблице № 1 к заключению (пункты 5, 8,  стр.20, 21). В сметные расчеты № 1-6 (приложение № 5 к заключению) не включены  работы, на которые отсутствовали документы, подтверждающие их выполнение, а также  фактически не выполненные ООО «Максима», но указанные в акте выполненных работ и  справке (экспертом представлено подробное пояснение по составу указанных, но не  выполненных истцом работ, которое приобщено к материалам дела в судебном заседании  29.05.2017). Расчет сумму качественно выполненных работ 36 317 195 руб. 32 коп.  приведен в локальных сметных расчетах №№ 1-6 (приложение № 5 к заключению). На  стр. 19 и 22 заключения указано, что замеры производились по обшивке стан и потолков с  

корректировкой размеров и разбивочным осям для уточнения габаритов здания и  площади. По результатам осмотра и выполненных обмерных работ здания, объемно- планировочные решения соответствуют решениям, представленным в исполнительных  схемах на строительные работы, выполненных ООО «Максима», являющихся  приложениями к актам освидетельствования скрытых работ. Кроме того, в журналах  имеются записи лиц, осуществляющих строительный контроль, инспектора ИТН РУЗИС  УВО, инспектора по качеству общества с ограниченной ответственностью «АСК»,  заместителя начальника ФГУП «Спецстройинжениринг», то есть, представителей  сторонних организаций. Эти скрытые работы проверялись, что позволило эксперту  включить их в объём выполненных ООО «Максима» работ, как подтвержденные третьими  лицами. Экспертами для осмотра строительных конструкций производилось вскрытие  плитки подвесного потолка. Доступными для осмотра были конструкции балок, колонн,  листов гипсокартона, облицовки колонн и стен, осмотрены конструкции кровли  (стропильная система, утепление и т.д.), осмотрены системы водоснабжения и  канализации, системы электроснабжения КТП и ПЗ. Вскрытие облицовки производилось  в местах, разрешенных представителем «Военный городок № 20 «Абакан», о чем  отражено в экспертном заключении. Методы исследования, указанные в разделе 8.3  Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений  СП 13-102-2003, принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2013   № 15 носят рекомендательный характер. В соответствии с действующим  законодательством эксперт самостоятельно определяет методы проведения экспертизы.  В разделе экспертного заключения «Методика проведения работ» указаны методы,  которые использовали эксперты, и применение которых посчитали достаточными для  проведения исследований т подготовки ответов на поставленные судом вопросы. Осмотр  спорных объектов, конструктивные и объемно-планировочные решения, качество  строительных работ на соответствие существующим строительным нормам и правилам  проводился и определялись путем инструментального замера и визуального обследования  на основании имеющейся исполнительной и технической документации, общих журналов  работ, журнала учета результатов входного контроля, анализа сведений о техническом  контроле заказчика в процессе строительных объектов. Детальное инструментальное  обследование не является обязательным методом проведения экспертизы, оно проводится  только в случае если визуального обследования не достаточно для определения  технического состояния конструкций. Однако на момент осмотра здания и сооружения  достроены, к ним подведены инженерные коммуникации, и все объекты экспертизы  эксплуатируются по своему функциональному назначению, деформаций (кренов,  прогибов, трещин) строительных конструкций свидетельствующих о нарушении  эксплуатационных качеств каркаса здания при фактическом его исполнении визуально не  наблюдалось. Деформаций и трещин в кирпичных и гипсокартонных перегородках при  фактическом их исполнении не обнаружено. Повреждений, свидетельствующих о  нарушении эксплуатационных качеств перекрытий (основания полов) (трещин на полах.),  не обнаружено. Признаков осадочных деформаций при фактическом исполнении каркаса  здания, не выявлено, что является косвенным доказательством о достаточной несущей  способности фундаментов и грунтов основания. При осмотре чердака следов от протечек  кровли на полу не выявлено. При неисполнении скрытых работ или при ненадлежащем их  исполнении, при таком сроке эксплуатации, деформация уже бы проявилась. Состояние  конструкций было соответствующее. При строительстве объекта недвижимости  производство скрытых работ необходимо. Без выполнения скрытых работ объект  строительства не будет функционировать нормально и в итоге это приведет к негативным  последствиям эксплуатации объекта, то есть к его последующему разрушению. При  отсутствии скрытых работ, на объектах капитального строительства пункта заправки и  контрольно-технического пункта, введенных в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах, с  учётом срока эксплуатации, на момент проведения экспертизы, деформация объекта уже  

имела бы место. Некачественное строительство даёт о себе знать за зимний сезон, в  период замораживания и оттаивания. На данных объектах деформации отсутствуют.  Поскольку при проведении экспертизы выполнение некоторых работ не было  подтверждено ввиду отсутствия как актов скрытых работ, так и других документов,  свидетельствующих об их выполнении истцом, в связи с тем, что конструкция закрыта  монолитной плитой и подвесными потолками, эксперты в таблице проставляли прочерки  и данные работы не включены в объем и стоимость выполненных работ ООО «Максима».  

Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по  представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам,  обоснованы, противоречий в выводах не имеется.  

На основании изложенного, доводы ООО «Максима» о том, что экспертами не  учтены ряд работ и необоснованно уменьшен объем работ, исключены выполненные  работы на сумме 13 895 767 рублей 57 копеек, а также довод ООО «Сибстрой» о том, что  акты скрытых работ не могли быть учтены при определении объема работ ООО  «Максима», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные  и противоречащие материалам дела, а также пояснениям эксперта Чачаковой Е.К.  

Довод ООО «Сибстрой» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством по причине не проведения экспертами анализа на соответствие  исполнительной документации проектной, также подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, обязанность по  представлению проектной документации в силу условий договора лежала на  ООО «Сибстрой», которая последним не исполнена.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции и в целях получения документов для проведения судебной  экспертизы, арбитражный суд первой инстанции неоднократно запрашивал у  

ООО «Сибстрой», как проектную документацию, так и доказательства передачи истцу  (определения от 18.04.2016, от 11.05.2016, от 06.06.2016, от 19.07.2016, от 08.08.2016,  от 27.09.2016), однако такая документация не была представлена ООО «Сибстрой», в  связи с чем экспертиза проведена на основании имеющихся у экспертов документов.  

Все приведенные истцом и ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к  несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательств  несоответствия указанного заключения действительности сторонами не представлены.  

Довод ООО «Сибстрой» о том, что у него отсутствует обязанность по оплате  ООО «Максима» работ, о чем указано в пункте 6.3.5 договора, ввиду не представления  исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку,  анализ пунктов 12.2, 12.3, 12.4, 4.2 договора, определяющих порядок сдачи работ и  расчетов за выполненные работы, позволяет сделать вывод о том, что стороны связали  представление субподрядчиком исполнительной документации с приемом выполненных  работ в текущем месяце, а основанием для оплаты выполненных работ являются  подписанные сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Условий о том, что  оплата выполненных работ производится только после передачи подрядчиком  исполнительной документации в разделе, регулирующем порядок оплаты выполненных  работ, договор не содержит.  

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации судом установлен.  

Довод ООО «Сибстрой» о том, что истец не уведомлял подрядчика о датах приема  скрытых работ, что является основанием для отказа в оплате выполненных работ,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство согласно  условиям договора не связано с фактом оплаты работ, а также заключением судебной  

экспертизы подтвержден объем и качество выполненных истцом работ по договору на  спорном объекте.  

Следовательно, оснований для отказа от оплаты задолженности за указанные  выполненные ООО «Максима» работы в сумме 1 866 450 рублей 45 копеек, у ООО  «Сибстрой» также не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о выполнении ООО «Максима» строительных работ по договору на сумму 38 183 645  рублей 77 копеек (36 317 195 рублей 32 копеек + 1 866 450 рублей  45 копеек), в связи с чем у ответчика возникла обязанность в силу договора произвести  оплату стоимости выполненных работ.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик  (истец по встречному иску) перечислил истцу в качестве аванса 44 000 000 рублей.  

С учетом данного обстоятельства, а также экспертного заключения, согласно  которому ООО «Максима» выполнило фактически строительные работы по договору на  сумму 38 183 645 рублей 77 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных  работ на указанную сумму (платёжные поручения от 08.10.2014 № 242, от 16.01.2015 № 3,  от 16.04.2015 № 133), в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования  ООО «Максима» не имеется.  

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Максима» 44 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде  перечисленного субподрядчику авансового платежа по договору.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий  одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет  другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или  сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся  следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за  счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного  по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик  в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для  возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по  договору.  

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

 Пунктами 18.1, 18.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращение  неисполненных по нему обязательств.  

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали конечный срок исполнения  ООО «Максима» работ – 01.06.2015; срок для исполнения обязательства ООО «Сибстрой»  по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.6 договора – в течение  45 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его  сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор являлся действующим  до момента исполнения сторонами своих обязательств.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из  сторон не отвечает.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, верно, установлено,  что спорные объекты построены и введены в эксплуатацию в конце 2015 года, 2016 году,  что исключает дальнейшее исполнение договора субподряда обеими сторонами вне  зависимости от их воли.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по  договору в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем удержание ООО  «Максима» излишне перечисленных денежных средств ООО «Сибстрой» в размере 5 816  354 рублей 23 копеек (сумма, свыше стоимости фактически выполненных ООО  «Максима» работ) является неправомерным и незаконным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал требование  ООО «Сибстрой» о взыскании с ООО «Максима» неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению в сумме 5 816 354 рублей 23 копеек  (44 000 000 рублей - 38 183 645 рублей 77 копеек).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично в сумме 5 816 354 рублей 23  копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по делу   № А74-9553/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская