ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30743/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (регистрационный номер 13АП-36856/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-30743/2021/тр.9 (судья  Осьминина Е.Л.),  принятое по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Размах ГП»,

установил:

АО «Втор-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Размах ГП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд также поступило заявление АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Учитывая, что заявление АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» поступило позже заявления АО «Втор-Ком», но при этом согласно штемпелю на конверте - направлено ранее, суд определением от 29.04.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «НПП «КУБАНЬЦВЕТМЕТ» в целях определения очередности рассмотрения заявлений кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

 Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

В арбитражный суд поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в размере 13 051,14 рублей.

Определением от 05.10.2022 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и включить требование в размере 13 051,14 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Размах ГП». Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам спора новых доказательств – справки Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга от 22.09.2022 и платежных поручений от 05.04.2021 №33047, №32949 и от 15.06.2021 №30019, полученных кредитором после вынесения судебного акта, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

По мнению подателя жалобы, принятая судом первой инстанции в качестве подтверждения уплаты долга в полном объеме выписка по операциям на счете должника не является надлежащим доказательством, тогда как в материалах дела имеется информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии непогашенной задолженности в размере 13 051,14 рублей и окончании исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения судебного акта кредитор не располагал документами, полученными от Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга и объективно не мог представить их на рассмотрение суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с тем, что последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Размах ГП» определением арбитражного суда от 05.10.2022, а рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено на 31.01.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по доводам ФИО3, поскольку последний с даты его освобождения не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а судебный акт принят с учетом его возражений, заявленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Отсутствие конкурсного управляющего и его позиции по существу апелляционной жалобы не препятствует проверке законности и обоснованности принятого решения.

 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязанности по выплате вознаграждения банку по договору предоставления банковской гарантии от 13.05.2019 №331907. При этом требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу №А56- 45417/2020.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-45417/2020 с ООО «Размах ГП» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскано 520 422,64 рублей, из которых 475 000 рублей суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 13.05.2019 №НБГК-331907-44ФЗ-Т, 32 276,64 рублей суммы вознаграждения по состоянию на 14.05.2020, 13 146 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист ФС №036641935 от 22.10.2020 и возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020 №153798/20/78006-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учел представленные конкурсным управляющим доказательства отсутствия задолженности, а именно банковскую выписку по счету должника №40702810938000101609, в которой отражен платеж № 921694 от 29.01.2021 на сумму 520 422,64 рублей в пользу УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Полюстровский ОСП Красногвардейского района л/с 

<

***>) с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №40061359755271 от 28.01.2021 выд. Полюстровское ОСП по и/п/делу 153798/20/78006-ИП от 24.12.2020».

Апелляционный суд полагает, что возражения кредитора, основанные на новых доказательствах, не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд первой инстанции рассматривал обособленный спор в пяти судебных заседаниях – 22.03.2022, 26.04.2022, 14.06.2022, 19.07.2022, 06.09.2022. Возражения конкурсного управляющего, основанные на представленных им доказательствах о полном погашении долга, поступили в материалы дела 06.06.2022. Уточнив размер требования до 13 051,14 рублей  26.07.2022, кредитор надлежащих доказательств в опровержение возражений конкурсного управляющего не представил. 

Апелляционный суд полагает, что банк не был лишен возможности получить справку Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в период с 06.06.2022 по 06.09.2022, имея в распоряжении три месяца для опровержения доводов конкурсного управляющего. 

К новым доказательствам, на приобщении которых настаивает податель жалобы, не приложены документы, свидетельствующие о том, что запрос сведений сделан в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного заседания 06.09.2022 кредитор не обращался. 

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин их получения после принятия обжалуемого судебного акта податель жалобы не привел.

При этом указанные доказательства, по мнению апелляционной коллегии, не могут существенно повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку из представленных в дело конкурсным управляющим доказательств ясно следует факт перечисления ООО «Размах ГП» на депозитный счет судебных приставов денежных средств, взысканных судебным актом, в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2022 №921694 на сумму 520 422,64 рублей ПАО «Сбербанк России», на основании которого денежные средств перечислены в УФК по Санкт-Петербургу на лицевой счет Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга. 

Дальнейшее распределение денежных средств службой судебных приставов находится вне сферы контроля должника, с которого произведено взыскание в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-30743/2021/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов