ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8635/2015к49

г. Красноярск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

конкурсного кредитора Курбатова Александра Васильевича, 

от конкурсного кредитора - Курбатова Александра Васильевича: Доминой Е.В., представителя по доверенности от 28.11.2017 серии 24 АА № 2949752,

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»: Верхотурова В.Е., на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 по делу  №А33-8635/2015, 

третьего лица Упирова Дмитрия Васильевича, 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»: Даниловой Н.С. представителя по доверенности от 28.11.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс»: Куликова А.С., представителя по доверенности от 28.08.2017, Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 01.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Курбатова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2017 года по делу № А33-8635/2015к49, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно - Строительная Компания «Союз – Сети» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345,ОГРН 1022402304836, далее – должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 Федеральное государственное предприятие «Строительно-монтажное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление» продлен. Упиров Дмитрий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление". Конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление» утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

20.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» (ИНН 2466274201, ОГРН 1142468038822), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере в размере 2 040 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» об оплате услуг привлеченного специалиста удовлетворено частично, с ФГУП «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ЭКСПРЕСС» задолженность по договору в  размере  2 038 500 рублей №06ЮЛ/12. В остальной части требования в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Курбатов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Курбатов Александр Васильевич указывает на то, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» не разумно, не обосновано, не целесообразно с учетом объема работы, ее характера и сложности требующих специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица. Оплата завышена, что не отвечает основным целям процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017, судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 12.10.2017 11:38:53.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

1) от общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе  конкурсного кредитора - Курбатова Александра Васильевича (представленные в суд апелляционной инстанции 27.11.2017),с приложенными к возражениям рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14, от 29.05.2014  протокол № 09/17. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» пояснил, что приложенные к указанным возражениям рекомендуемые минимальные ставки представлены для обозрения суда.

2) от конкурсного кредитора Курбатова Александра Васильевича дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним расчетом рыночной стоимости оказания юридических услуг ООО «Право-Экспресс» (отчет от 15.01.2016 № 1 за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, отчет от 02.02.2016 № 2 за период с 11.01.2016 по 31.01.2016, отчет № 3 с 01.02.2016 по 29.02.2016, отчет № 4 с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, отчет №6 с 01.05.2016 по 31.05.2016, отчет от 05.09.2016 № 9, отчет от 03.10.2016 № 10, от 03.11.2016 № 11, от 01.12.2016 № 12), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: 

- отчета от 15.01.2016 № 1 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определений Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу №А33-9244/2015, от 11.11.2015 по делу №А33-25057/2015, от 29.03.2016 по делу №А33-25057/2015, от 17.12.2015 по делу №А33-25057/2015, от 22.12.2015 по делу  №А33-8635-21/2015;

- отчета  от 02.02.2016 № 2 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определений Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 по делу №А33-17223/2014, от 14.12.2016 по делу №А33-1536/2016, от 04.02.2016 по делу №А33-17223/2014, от 20.02.2016 по делу №А33-3285/2015, от 01.02.2016 по делу  №А33-13778/2015, от 22.01.2016 по делу №А33-2700/2015, от 29.01.2016 по делу  №А33-8635-24/2015, от 18.01.2016 по делу №А33-8635-11/2015; 

- отчета  от 01.03.2016 № 3 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определений Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу №А33-25057/2015, от 09.02.2016 по делу №А33-498/2015,  от 20.02.2016 по делу №А33-3285/2015, от 15.02.2016 по делу №А33-498/2015, от 17.02.2016 по делу  №А33-8635-11/2015, определения Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу №А33-9995/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу  №А33-8635-22/2015; 

- отчета от 04.04.2016 № 4 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определений Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу №А33-25057/2015, от 15.03.2016 по делу №А33-498/2015, от 24.03.2016 по делу №А33-1536/2016,  от 04.03.2016 по делу №А33-8635-25/2015, от 18.03.2016 по делу №А33-8635-25/2015,  от 16.03.2016 по делу №А33-8635-27/2015, от 25.03.2016 по делу №А33-8635-30/2015, от 22.03.2016 по делу №А33-863 5-26/2015, решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу №А33-20470/2015;  

- отчета от 10.05.2016 № 5 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12,  постановлений  Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу №А33-3285/2015,  от 15.04.2016 по делу  №А33-6348/2015, от 21.04.2016 по делу №А33-9995/2014,  определений Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу №А33-8635-1/2015,  от 02.05.2016 по делу №А33-8635-11/2015, от 25.04.2016 по делу №А33-8635-25/2015, от 01.04.2016 по делу №А33-8635-29/2015, от 15.04.2016 по делу №А33-8635-34/2015, от 13.04.2016 по делу №А33-8635-36/2015; 

- отчета от 02.06.2016 № 6 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определений Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу №А33-8635-37/2015,  от 10.05.2016 по делу №А33-498/2015, от 17.05.2016 по делу №А33-1536/2016, от 30.05.2016 по делу №А33-8635-32/2015, от 10.05.2016 по делу  №А33-8635-39/2015, от 16.05.2016 по делу №А33-8635-33/2015, от 18.05.2016 по делу №А33-8635-41/2015; 

- отчета 04.07.2016 № 7 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определений Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 по делу №А33-498/2015, от 22.06.2016 по делу №А33-8798/2016, от 29.06.2016 по делу №А33-6185/2016, от 30.06.2016 по делу №А33-10695/2016, от 16.06.2016 по делу  №А33-8635-31/2015, от 30.06.2016 по делу №А33-8635-32/2015, от 09.06.2016 по делу №А33-8635-39/2015, от 16.06.2016 по делу №А33-8635-42/2015, от 28.06.2016 по делу №А33-8635-44/2015; 

- отчета от 01.08.2016 № 8 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу №А33-8635-44/2015, протокольного  определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10450/2016, определений Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу №А33-14780/2016, от 11.07.2016 по делу  №А33-1536/2016; 

- отчета  05.09.2016 № 9 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, протокольных  определений от 27.07.2016 арбитражное дело №А33-10450/2016, от 24.08.2016 арбитражное дело №А33-10450/2016, определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства от 24.08.2016 по делу №А33-10450/2016; 

- отчета от 03.10.2016  №10 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении судебной экспертизы и приостановление производства от 30.06.2016 по делу  № А33-8635-32/2015, определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 13.09.2016 по делу №А33-15758/2016, определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства по делу от 15.09.2016 №А33-9322/2016; 

- отчета от 03.11.2016  №11 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 04.10.2016 по делу №А33-498/2015; 

- отчета от 01.12.2016 № 12; 

-отчета от 30.12.2016  № 13 об оказанных юридических услугах к договору от 15.01.2016 № 06юл/12, определений Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу №А33-498/2015,  от 20.12.2016 по делу №А33-10450/2016,  от 16.06.2016 по делу №А33-8635-42/2015, протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу №А33-1536/2016, решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 по делу №А33-1536/2016.

В зале судебного заседания представитель конкурсного кредитора - Курбатова Александра Васильевича представил дополнительные документы к ранее представленным 27.11.2017 дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: отчет  с 01.06.2016 № 7 по 30.06.2016,  отчет № 8 с 01.06.2016 по 30.06.2016, отчет № 13 с 01.12.2016 по 30.12.2016. 

Представитель конкурсного кредитора Курбатова Александра Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

3) от общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс»  поступили письменные возражения на дополнение конкурсного кредитора - Курбатова Александра Васильевича с приложенными к ним контр возражениями на доводы Курбатова по отчету № 1, по отчету № 2.          

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Упиров Дмитрий Васильевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

12.02.2018 в материалы дела от конкурсного кредитора Курбатова Александра Васильевича поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно: информацией с ФРСБ по ФГУП «СМУ»; заверенной фотокопией сведений о расходах на проведения конкурсного производства; заверенной фотокопией протокола комитета кредиторов ФГУП «СМУ»; дополнительным определением от 17.04.2017 по делу № А33-8635-32/2015. Представителем конкурсного кредитора Курбатова Александра Васильевича заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители сторон считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- возвратить конкурсному кредитору заверенную фотокопию сведений о расходах на проведения конкурсного производства в связи с тем, что копия этого же документа имеется в материалах дела, обоснование необходимости в его повторном приобщении к материалам дела конкурсным кредитором не приведено; вышеуказанный документ возвращен представителю конкурного кредитора в зале судебного заседания;

- приобщить к материалам дела информацию с ФРСБ по ФГУП «СМУ»; заверенную фотокопию протокола комитета кредиторов ФГУП «СМУ»; 

- отказать в приобщении к материалам дела судебных актов, которые не являются доказательствами по делу, находятся в открытом доступе, отчетов об оказанных юридических услугах, которые имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий Упиров Д.В.  привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания юридических услуг ООО «Право-Экспресс».

Вместе с тем, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет суду снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты за счет конкурсной массы по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве позволяет контролировать правомерность и обоснованность таких расходов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в данном случае в качестве такого лица выступил уполномоченный орган.

Услуги привлеченными лицами оказываются, по общему правилу, возмездно, в случае их неоплаты в добровольном порядке заявления о взыскании стоимости услуг отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО «Право-Экспресс» воспользовалось правом подачи заявления о возмещении расходов.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и следует из материалов дела, ООО «Право-Экспресс» привлекалось к процедуре банкротства на основании договора №06юл/12 от 15.01.2016, предусматривающего оплату услуг по прайс-листу, являющемуся приложением № 1 к названной сделке.

Оказание услуг привлеченным лицом осуществлялось в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.

За оказанные услуги ООО «Право-Экспресс» потребовало оплатить задолженность в размере 2 040 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявление привлеченного лица, взыскивая с должника в его пользу 2 038 500 рублей, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что привлечение ООО «Право-Экспресс» к процедуре банкротства за счет имущества должника являлось целесообразным и обоснованным для проведения мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства и выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом, за исключением совершения тех действий, не представляющих технической сложности и не требующих специальных знаний, которые мог и должен был осуществить арбитражный управляющий самостоятельно, получающий гарантированное вознаграждение за счет имущества должника.

Вместе с тем, кредитором Курбатовым А.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указано на превышение конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Так, согласно пояснениям кредитора Курбатова А.В., по состоянию на конец 2015 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате признания должника банкротом) величина активов  должника составляла  163 939 000 рублей, соответственно, исходя из расчета, установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать  2 114 695 рублей (819 695 рублей + 1 295 000 рублей (163 939 000 рублей  х 0,5%).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

В силу пункту 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения Упирова Д.В. и последующих конкурсных управляющих должника в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Право-Экспресс» и об установлении размера оплаты услуг данного лица.

В свою очередь, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В данном случае кредитор Курбатов А.В. приводит довод о необоснованности расходом на привлеченного специалиста в связи с превышением лимита расходов, определенного им в пределах 2 114 695 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции в пределах заявленного заявителем апелляционной жалобы лимита расходов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен в июне 2016 года, поскольку в апреле 2016 года конкурсным управляющим произведена оплата услуг по оценке, обязательность которой по данному дела не признана судом (дело № А33-28539/2016).

Следовательно, оказанные ООО «Право-Экспресс» услуги по договору №06юл/12 от 15.01.2016 подлежат оплате на сумму 1 361 695 рублей (по акту № 2 от 15.01.2016, №12 от 02.02.2016. № 30 от 01.03.2016, №42 от 04.04.2016, №66 от 10.05.2016, №84 от 03.06.2016, в части по акту № 92 от 05.07.2016).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 следует изменить, взыскав с должника в пользу ООО «Право-Экспресс»  задолженность по договору №06юл/12 от 15.01.2016 в размере 1 361 695 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-8635/2015к49 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

  Требование общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» удовлетворить в части.

  Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-Экспресс» задолженность по договору №06ЮЛ/12 в размере 1 361 695 рублей.

  В удовлетворении остальной части заявления отказать.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская