ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23988/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 26.03.2025; 2) ФИО4 по доверенности от 01.10.2024; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13910/2025) общества с ограниченной ответственностью «Винета» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-23988/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винета»

к  акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

3-и лица: 1) акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение», 2) акционерное общество «АтомСтройЭкспорт», 3) акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в  лице Филиала «Ростовская атомная станция» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – ООО «Винета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», ответчик) о взыскании 6 610 627,96 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машиностроение», акционерное общество «АтомСтройЭкспорт», акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Ростовская атомная станция».

Решением суда от 22.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после прекращения действия части договора 2012 года и взыскания убытков в рамках дела №А56-22625/2021 некачественные маслоохладители подлежали возврату истцу на основании норм о неосновательном обогащении. Полагает, что неосуществление ответчиком по своей воле своих прав на получение обратно маслоохладителей с недостатками не является основанием для освобождения его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении указания на рассмотрение уточненных исковых требований. Отмечает, что при расчете стоимости маслоохладителей на 2012 год возмещению подлежат убытки, вызванные изменением стоимости имущества в размере, соотносимом с действительной стоимостью имущества в настоящее время. Срок исковой давности считает не пропущенным.

Также податель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 3 представило отзыв, в котором также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица 1 поступила правовая позиция, согласно которой АО АСЭ не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц 1 и 2 поддержали позицию, изложенную представителем ответчика.

Третье лицо 3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено два договора поставки маслоохладителей: № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012 (далее – Договор) и № 37/10328-Д от 19.08.2019 (далее – ФИО5). 

В соответствии с Договором поставки № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012 (далее – Договор) ООО «Винета» произвело поставку АО «ЦКБМ» маслоохладителей ОКН 26,9- 420 МК, чертеж ИУШД.065111.017-02, в количестве 8 штук и фильтров щелевых 1ФЩ80/6-0,25, чертеж ИУШД.061144.077-02, в количестве 12 штук. Поставка осуществлена в соответствии со Спецификацией № 1 от 10.05.2012 – приложение № 1 к Договору и предназначена для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00- 0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС. 

В процессе эксплуатации было выявлено несоответствие - нарушение герметичности теплообменных трубок 4-х маслоохладителей ОКН 26,9-420 № 3146580, № 3146581, № 3146578, № 3146579 МК маслосистемы ГЦНА на блоке №4 Ростовской АЭС (далее – некачественный товар). 

Истец отказал в замене некачественного товара, поставленного им по Договору. 

При этом, так как создалась угрожающая ситуация в части обеспечения условий нормальной эксплуатации основного оборудования ГЦН блока № 4 Ростовской АЭС, в целях исполнение гарантийных обязательств перед своим заказчиком, АО «ЦКБМ» было принято решение о замене вышедших из строя маслоохладителей и была организованна конкурентная процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/ закупка № 190712/0502/279. 

Закупка была проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». 

ООО «Винета» приняло участие в закупке и оказалось единственным участником, поданная заявка которого соответствовали условиям запроса предложений. АО «ЦКБМ» заключило новый договор № 37/10328-Д от 19.08.2019 с ООО «Винета». 

Товар был поставлен. 

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил оплату только по одному договору из двух (Договору 2012 года), а получил новые маслоохладители и сохранил в производстве конечного потребителя ранее поставленные маслоохладители, не возместив их стоимость ООО «Винета», истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, а срок исковой давности по требованию пропущенным, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Как было указано ранее, между сторонами было заключено два договора, которыми была предусмотрена поставка маслоохладителей. 

При этом, ссылаясь на то, что второй договор заключен сторонами ввиду представления истцом недостоверных данных, полученных от ООО «Винета» о возможности ремонта маслоохладителей, АО «ЦКБМ» обратилось в суд в рамках дела А56-22625/2021 с иском о взыскании 9 900 000 рублей убытков. 

В рамках дела А56-22625/2021 оплаченная в пользу ООО «Винета» по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019 сумма признана убытками АО «ЦКБМ». 

Судами установлено, что ответчик (ООО «Винета») предоставил третьему лицу – АО «АтомСтройЭкспорт» технологические указания на ремонт охладителя с перечнем приспособлений, не сообщив истцу (АО «ЦКБМ») о возможности ремонта. 

На основании недостоверных данных, полученных от ответчика, истцом 12.07.2019 объявлена конкурентная процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/ закупка № 190712/0502/279, единственным участком и победителем которой признан ответчик. 

С ответчиком заключен договор на поставку 4-х маслоохладителей, в соответствии с которым в настоящее время истцом (АО «ЦКБМ») понесены расходы, которые признаны убытками. 

Судами также установлено, что ООО «Винета» без каких-либо оснований отказало АО «ЦКБМ» в замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, фактическая замена произошла путем заключения Договора № 37/10328-Д от 19.08.2019, который, на основании вступившего в силу решения суда по делу №А56-22625/2021, был признан безвозмездным для АО «ЦКБМ», т.к. все расходы, понесенный АО «ЦКБМ» по нему были признаны убытками для последнего и взысканы с ООО «Винета» в пользу АО «ЦКБМ». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил  утверждение истца о том, что поставка маслоохладителей по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019 является самостоятельной сделкой, и не является заменой товара ненадлежащего качества,  из чего следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

В ходе рассмотрения спора истцом подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора в 2012 года в рамках рассмотрения спора. 

При этом невозможность возврата не доказана истцом. 

Истцом не было предпринято попыток возврата некачественного товара, истец не обращался ни к ответчику, ни к Ростовской АЭС с просьбой вернуть некачественно поставленный товар. 

Таким образом, истец фактически предъявил требование о взыскании убытков из действующего Договора, которые у него на дату подачи заявления не возникли. 

ООО «Винета» не направляло в адрес АО «ЦКБМ» требование о возврате некачественных маслоохладителей по Договору, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истец является профессиональным участком рынка поставки товара для атомной отрасли, следовательно, не может не осознавать, что замена части оборудования работающей атомной станции невозможна без специальной подготовки со стороны атомной станции и остановки работы источника повышенной опасности. 

Истец понимает, что маслоохладитель обеспечивает работу реакторного отделения в целом: очевидно, что изъятие любого элемента атомного реактора должен быть заранее согласовано с атомной станцией, чтобы не возникло катастрофических последствий. 

Истец не предпринял действий по вывозу некачественного товара, переложив этот процесс на ответчика, что недопустимо, так как Поставщик, поставивший товар ненадлежащего качества, не может переложить расходы на Покупателя, связанные с вывозом и заменой некачественного товара. 

Кроме того, сумма неосновательно сбереженных маслоохладителей, по мнению истца, составляет 6 610 627, 96 рублей. 

При этом расчет увеличения стоимости товара сделан истцом за период с 2012 по 2023 год, однако некачественный товар истцом в адрес ответчика был поставлен в декабре 2013 года, замена некачественного товара на качественный была произведена истцом только 18.03.2021. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Утверждения подателя жалобы о том, что замены некачественного товара на товар надлежащего качества не было,  противоречат содержанию решению по делу №А56-22625/2021, которым подтвержден факт недобросовестного поведения ООО «Винета», уклонявшегося от исполнения своих обязательств по Договору № 314-01-12 от 10.05.2012. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2022 по делу А56-22625/2021 (страница 2 абзац 2) подтвердил, что в случае, если бы ООО «Винета» выполнило свои обязательства, заменив некачественный товар и не ввело АО «ЦКБМ» в заблуждение, то сумма убытков не была бы оплачена в пользу  ООО «Винета».

Таким образом, имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А56-22625/2021 установлен факт того, что ООО «Винета» своими действиями фактически осуществило замену некачественного товара на товар надлежащего качества путем заключения Договора № 37/10328-Д от 19.08.2019. 

Подтверждением того, что Договор 2019 – это фактически замена некачественного товара на товар надлежащего качества, служит и тот факт, что АО «ЦКБМ» не оплатило поставку по Договору 2019. Первоначально оплаченный аванс по Договору 2019 был признан убытками и взыскан в пользу АО «ЦКБМ» в рамках дела №А56-22625/2021. ООО «Винета» не предъявляло требований к АО «ЦКБМ» об оплате за товар, поставленного по Договору 2019, следовательно, согласилось, что поставка по Договору 2019 – это замена некачественного товара, поставленного по Договору № 314-01-12 от 10.05.2012 на товар надлежащего качества. 

Утверждение заявителя в п.37 апелляционной жалобы о том, что Договор 2012 года прекращен и в связи с этим возникли основания для предъявления требований из неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

АО «ЦКБМ» при рассмотрении дела №А56-22625/2021 не заявляло требований о расторжении Договора 2012 года, все требования АО «ЦКБМ» сводились к понуждению ООО «Винета» исполнить обязанность по замене некачественно поставленного товара на товар надлежащего качества без расторжения договора поставки.  Требований о возврате части покупной цены АО «ЦКБМ» не заявляло. В связи с недобросовестным поведением ООО «Винета» добиться замены некачественного товара на товар надлежащего качества АО «ЦКБМ» смогло только через заключение Договора 2019, что подтверждается судебными актами по делу А56-22625/2021. 

Договор 2012 не является прекращенным, действует на сегодняшний день, ООО «Винета» не заявляло требований о его расторжении. 

Истец, после замены некачественного товара на товар надлежащего качества, не осуществил действий по вывозу некачественного товара за свой счет, не предложил ответчику вернуть некачественный товар в рамках Договора поставки 2012 г. 

Истец знал о том, что конечным пользователем и собственником некачественного товара является Ростовская АЭС, более того, ТТН № 34 подтверждается, что Истец осуществлял поставку товара напрямую в Ростовскую АЭС, следовательно, требование из деликтных (внедоговорных) отношений о неосновательном сбережении должны быть предъявлены именно к Ростовской АЭС, а не к ответчику, с которым у истца имеется действующий договор поставки. Требования истца к ответчику могут быть предъявлены только из договора поставки. Отношений по деликтной ответственности между истцом и ответчиком не возникло. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость принятия его расчета за основу при принятии решения о взыскании денежных средств, однако не  указывает, по какой причине его расчет должен быть принят судом, в соответствии с каким нормативным документом и методикой он считается верным.

Между тем, при подаче искового заявления сумма неосновательно сбереженных маслоохладителей, по мнению истца, составляет 6 610 627,96 рублей, расчет приложен к исковому заявлению, в ходе рассмотрения дела расчет не был скорректирован или уточнен. 

Истец производит расчет неосновательного сбереженных маслоохладителей по методике, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1465). 

В преамбуле Постановления № 1465 установлено, что оно принимается в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Правоотношения истца и ответчика урегулированы вышеуказанными нормативными документами не были. 

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», а не с применением ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). 

Закон №275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ (ст.1 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.3 Закона №275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

В соответствии с п.7 ст.3 Закона №275-ФЗ контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа. 

При этом «продукцией» в соответствии со ст.1 названного Закона являются товары, работы или услуги.

Как указывалось выше, расчет увеличение стоимости товара сделан истцом за период с 2012 по 2023 год, что является неверным, так как некачественный товар истцом в адрес ответчика был поставлен в декабре 2013 года, замена некачественного товара на качественный была произведена истцом только 18.03.2021. 

Таким образом, расчет истца правомерно не был принят судом, так как основывается на нормативных документах, а также периодах, которые не применяются к отношениям сторон.

Помимо этого, истец лишается права говорить о понижении стоимости товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств, так как установлен факт поставки некачественного товара и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий. Длительный срок замены некачественного товара на товар надлежащего качества полностью зависел от истца, который уклонялся от исполнения своей обязанности по замене товара. Истец рассчитывает цену иска исходя из цены нового товара, что недопустимо, т.к. цена на новый товар не может быть сравнима с ценой за товар, поставленный с существенными недостатками, которые не позволяют его эксплуатировать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Течение предоставленного законом срока для защиты права начинается согласно норме ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с п.3.9 Договора замена, устранение недостатков на товар, возникшее в течение гарантийного срока, производится Поставщиком за его счет и в сроки, согласованные Сторонами, а в случае если поставщик уклонился от участия в совместном обследовании товара, то в срок, установленный Заказчиком. 

Из решения по делу №А56-22625/2021 следует, что обязанность по замене некачественного товара, и, соответственно, право требования возврата товара ненадлежащего качества, возникли у истца по настоящему делу не позднее заключения договора № 37/10328-Д от 19.08.2019. 

С иском в суд истец обратился 13.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, в силу чего судом первой инстанции правомерно применены положения ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности.

Вопреки позиции подателя жалобы срок исковой давности рассчитан судом первой инстанции верно.

Так, право об истребовании некачественного Товара у истца появляется после замены товара в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ. 

Требования АО «ЦКБМ», изложенные в претензии в адрес ООО «Винета» исх. № 37-04-316/1865 от 27.03.2018 (далее – претензия) о необходимости изготовления и поставки новых маслоохладителей взамен пришедших в негодность, решением суда по делу А56-22625/2021 признаны обоснованными. В претензии АО «ЦКБМ» просило произвести замену некачественного товара на качественный в срок не позднее 30.05.2018. 

ООО «Винета» не выполнило изложенные в претензии требования.

Поскольку фактически обязанность по замене некачественного товара на товар надлежащего качества истцом произведена путем заключения договора № 37/10328-Д от 19.08.2019, а исковое заявление в рамках настоящего спора направлено 13.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока, выводы суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности являются верными. 

Требование ООО «Винета» об истребовании некачественного Товара на сегодняшний день в адрес АО «ЦКБМ» не поступило, следовательно, срок исковой давности пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о необоснованном отклонении устного ходатайства об изменении исковых требований подлежат отклонению.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 в силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Одновременным изменением основания и предмета иска является и то обстоятельств, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (п.25 постановления Пленума ВС РФ №46).

Так, истец в судебном заседании изменил исковые требования с «Взыскать с АО «ЦКБМ» 6 610 627,96 рублей неосновательного сбережения» на «Обязать АО «ЦКБМ» вернуть маслоохладители ООО «Винета» в натуре, а если будет доказан факт отсутствия указанных маслоохладителей во владении ответчика – взыскать с АО «ЦКБМ» 6 610 627,96 рублей». 

При этом истец в дополнениях к апелляционной жалобе подтверждает, что данные новые альтернативные требования были основаны на договорных отношениях.

В связи с тем, что истец меняет требование и ссылается на новые факты (неисполнение обязательств из договора), ответчик был против удовлетворения данного ходатайства в судебном заседании, указывая, что это является одновременным изменением основания и предмета иска, которое выражается в том, что изначально  истцом заявлен иск из делиткных отношений (неосновательного сбережения) с требованием взыскать с АО «ЦКБМ» неосновательно сбереженное имущество, утверждая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, а затем, путем уточнения требований, фактически изменяет одновременно основание и предмет иска, и просит вернуть маслоохладители, переданные по Договору или взыскать убытки из Договора. Новые требования истца, заявленные устно в судебном заседании, имеют иную правовую природу и состав для доказывания. 

Помимо изложенного следует отметить, что в процессуальном законодательстве отсутствует понятие «альтернативный иск». 

Истец вправе заявить несколько исковых требований, но они должны быть соподчиненными, а не взаимоисключающими. Не допускается предъявление иска, в котором требования сформулированы как «или-или». Истец должен выбрать одно конкретное требование, которое он считает подлежащим удовлетворению. 

Процессуальное законодательство требует, чтобы исковые требования были конкретными и недвусмысленными. 

Судебная практика подтверждает, что заявление альтернативных исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством РФ (в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2005 №А14-6884/2004/293/8, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 № Ф01-6046/2018 по делу №А82-7645/2016). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в принятии уточнений искового заявления правомерным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2025 по делу №  А56-23988/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина