﻿659/2020-26770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33193/2019

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца –  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) – Хочхарьян С.М.  (доверенность от 28.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью строительно-монтажной компании «Жильё» (ИНН 0545018736,  ОГРН 1060545000339), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительно-монтажной компании «Жильё» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 по делу № А53-33193/2019, установил следующее.  

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО СМК «Жильё» (далее – общество) о взыскании 2 085 950 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением  от 17.03.2020, с общества в пользу управления взыскано 2 085 950 рублей  неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 33 430 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем,  что общество не передало управлению возвратные материалы, полученные при  демонтажных работах, на сумму 2 085 950 рублей. Стоимость возвратных материалов  

установлена в сводном сметном расчете строительства объекта, являющемся  приложением к государственному контракту.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на доказательствах по  делу, поскольку наличие возвратных материалов, которые общество могло использовать  повторно либо реализовать их, не доказано.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью направить в суд представителя по причине введения на  территории Республики Дагестан ограничительных мер по борьбе с коронавирусной  инфекцией.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как видно из материалов дела, доводы общества подробно изложены в  кассационной жалобе.  

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле  лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если  признает эти причины уважительными.  

Общество не было лишено возможности просить о проведении судебного  заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна,  суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в том числе общество  явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и  месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе  изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной  инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана  обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в  данном случае отсутствуют.  

В судебном заседании представитель управления просил судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Суды установили и материалам дела соответствует, что управление (заказчик) и  общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили  государственный контракт от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03,  по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы  по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников  аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21»,  в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, являющихся его  неотъемлемой частью: сметы на производство работ (приложение № 1), график  исполнения контракта (приложение № 2), требование к техническим характеристикам  основных материалов (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к  нему.  

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 29.12.2018 № 6) сторонами согласовано, что цена контракта  составляет 241 235 961 рубль 37 копеек, в том числе 36 798 705 рублей 97 копеек  (НДС 18%).  

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта  в течение 22-х месяцев в соответствии с графиком исполнения контракта  (пункт 5.1 контракта).  

10 января 2017 года управление передало обществу по акту строительную  площадку.  

Общество выполнило работы, а управление их приняло и оплатило. 

Однако, в ходе проведении проверки отдельных вопросов  финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Ростовской области, ревизоры Контрольно-ревизионного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации установили, что при  демонтаже зданий и сооружений, произведенном при строительства административного  здания, не учтены возвратные материалы, полученные подрядчиком в ходе демонтажных  

работ на сумму 2 085 950 рублей, указанные в сводном сметном расчете, подписанном  сторонами.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление направляло обществу претензии  от 06.02.2019 № 34/46-206 и от 16.04.2019 № 34/45-745 с требованием, в том числе,  возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 085 950 рублей,  которые остались без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в  арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

 Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим  в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное  (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение  имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  сводным сметным расчетом к контракту установлена стоимость возвратных материалов в  строительстве в размере 2 085 950 рублей, возвратные материалы являются  собственностью заказчика, в период строительства они находились в распоряжении  подрядчика, поскольку именно он осуществлял демонтаж прежнего здания, общество не  представило доказательств того, что возвратные материалы после демонтажа здания,  стоимость которых определена контрактом, возвращены управлению. Таким образом,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что 2 085 950 рублей является  неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату управлению. Основания  для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку фактически направлены на пересмотр условий  государственного контракта. Подписывая контракт, общество знало о том, что обязано  возвратить управлению возвратные материалы на сумму 2 085 950 рублей, чего не  сделало.  

Все доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу № А53-33193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов