Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67325/20177

Дело № А40-161607/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ашибоковым А.А., Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИО1 БАУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-161607/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-898)

по иску ЗАО «ДЕЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Ляй

АГ Бау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы гарантийного

удержания по договору № 21-3036 от 01.04.2013 г. в размере 1.769.787,06 рублей, пени в

размере 884.893,53 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 27.04.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ДЕЛОР» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИО1 Бау» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца гарантийного удержания по договору от 01.04.2013 № 21-3036 размере 1.769.787,06 рублей и неустойки в размере 884.893,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.04.2013 № 21-3036 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 17.697.870,57 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах.

Договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ за каждый отчетный период. Отчетным периодом признается календарных месяц (п. 5.2, 5.1 договора).

Оплата производится ежемесячно в соответствии с п. 2.10 договора заказчик ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов гарантийные удержания составили 1.769.787,06 рублей. Указанная сумма удержана заказчиком на основании п. 2.11 договора в качестве гарантии качества выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами заключительного акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик выплачивает подрядчику первые 5% от суммы удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заключительного акта по форме КС-2 и справки по форе КС-3. Оставшиеся 5% от суммы, указанной в счете к каждому акту по форме КС-2 заказчик выплачивает подрядчику в течение 30 рабочих дне после истечения гарантийного срока, указанного в п. 6.1 договора.

Истец указывает, что в течение гарантийного периода заказчик не информировал подрядчика об обнаружении каких-либо недостатков в выполненных работах.

29.01.2014 г. Подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату первых 5% от удержанной сумы в размере 889.085,53 рублей. Аналогичное требование также было предъявлено 27.02.2014 г.

Между тем, сумма гарантийного удержания в адрес истца выплачена не была.

28.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 03.05.2017 года.

В соответствии с условиями договора п. 7.4, п. 5.8, истцом за нарушение сроков оплаты была начислена неустойка в сумме 884.893,53 рублей = 17.697.870,57*(5%/100).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания в размере 5 % и неустойки начисленной него.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания гарантийного удержания и неустойки на него начисленной, а исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

В п.6.4 Договора определено, что первые 5% гарантийный удержаний оплачивается Подрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания заключительного Акта по форме КС-2, Справки КС-3.

При этом сам истец указывает в своем исковом заявление о том, что заключительный Акт по форме КС-2 был подписан Сторонами 31.10.2013 г. В договоре стороны не установили понятие «заключительный акт», однако установили, что это акт по форме КС-2. 

Таким образом, срок исковой давности по первым 5% должен был начаться именно с 07 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции в решении согласился с доводами ответчика, что заключительные акты ответчиком подписаны ответчиком не были, а также, что подрядчик проинформировал заказчика об окончании работ только 16.12.2013 г., при этом повторно передавалась документация в адрес ответчика 06.02.2014 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный срок не мог начать течь ранее 06.02.2014 судебной коллегией признается неверным, противоречащим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют какие либо иные Акты КС-2, Справки КС-3, переданные ответчику, по которым работы были выполнены истцом на сумму больше указанной Сторонами в соответствующем Акте сверки по состоянию на 10.12.2013 г., и которые не были подписанные со стороны ответчика.

В связи с этим заключительным Актом по форме КС-2, Справки по форме КС-3 является именно указанные документы, датированные 31.10.2013 г.

Кроме того, оплата первых 5% гарантийных удержаний осуществляется согласно положениям Договора независимо от получения Заказчиком (ООО «ФИО1 Бау») каких-либо уведомлений об окончании работ и (или) передачи технической документации.

К тому же даже при выводах суда первой инстанции о том, что гарантийный срок начал течь с 06.02.2014 г., а также с учетом того, что требование об оплате первых 5% гарантийных удержаний было направлено истцом в ООО «ФИО1 Бау» 29.01.2014 г, 27.02.2014 г., а претензия о погашении задолженности была направлена только 28.04.2017г., то при указанных обстоятельствах срок исковой давности был окончен уже в феврале 2017 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 29.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Учитывая изложенное, размер неустойки с учетом отказа во взыскании первых 5% гарантийных удержаний составляет 442 446,76 руб.

Из этого следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части гарантийного удержания в размере 884 893,53 руб., в части неустойки в размере 442 446,76 руб.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017  по делу № А40-161607/17 в обжалуемой части изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Бау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ДЕЛОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы гарантийного удержания согласно договору № 21-3036 от 01.04.2013 г. в размере 884 893,53 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля 53 копейки) руб., пени в размере 442 446,76 (Четыреста сорок две тысячи четыреста сорок шесть рублей 76 копеек) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 135,50 (Восемнадцать тысяч сто тридцать пять рублей 50 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров 

И.А. Титова