ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47879/2017 ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-42514/17

«25»  октября 2017г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  октября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме  «25»  октября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня  2017г. по делу № А40-42514/17, принятое судьей  Г.С. Чекмаревым (151-405)

по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СИСТЕП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 908 664,60 руб. - долга по договору № 008 от 01.10.2013 г., 378 185,86 руб. - пени

при участии:

от истца: Киева Г.А. по доверенности от  05.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕП" о взыскании 908 664,60 руб. – долга, 378 185,86 руб. – пени.

Решением суда от «16» июня  2017г. по делу № А40-42514/17 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда изменить в части  взыскания с ООО "СИСТЕП" в пользу истца  пени и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно удовлетворено требование истца  о взыскании пени в размере 378 185, 86 руб., так как 10%  от стоимости  Дополнительных соглашений № 5, 6 составляет  294 592, 92 руб.

    Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что  судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда № 008 на выполнение работ по устройству гидроизоляции.

В соответствии с Договором, Дополнительным соглашением № 5 от 10.04.2014 года и Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2014 года, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению дополнительных работ по гидроизоляции и по выполнению дополнительных работ по гидроизоляции деформационного шва на объекте по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная - стоимость работ составляет: 2 110 000 руб. (Дополнительное соглашение № 5) и 835 929 руб. 20 коп. 

Истец  выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ формы КС-2, а так же Справкой о стоимости работ и затрат формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ,  в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 908 664 руб. 60 коп.

Согласно  п. 4.1.  договора, Заказчик в течении 3-х дней после подписания настоящего Договора выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ предусмотренных Договором. 

На основании п. 4.2. договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания аванса 50 %, пропорционально выполненным объёмам работ. 

В силу п. 4.3. договора окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.04.2014 года предусмотрены работы на сумму 2 110 000 руб. Задолженность по Соглашению № 5 составляет 72 735 руб. 40 коп. Акт о приемке работ по Соглашению № 5 подписан 30.04.2014 года. 

Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2014 года предусмотрены работы на сумму 835 929 руб. 20 коп. Задолженность по Соглашению № 6 составляет 835 929 руб. 20 коп. Акт о приемке работ по Соглашению № 6 подписан 10.07.2014 года.

Итого задолженность ответчика составляет 908 664 руб.60 коп., что подтверждается актом сверки за период 2014 год. 

Доказательств  погашений указанной задолженности  в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки оплаты по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику пени 0,1 % за каждый день просрочки от суммы Договора (дополнительного соглашения), но не более 10% от стоимости Договора (дополнительного соглашения).

  За нарушение сроков оплаты  оказанных услуг истец начислил ответчику пени  в размере 378 185  руб. 86 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ в исполнении обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 702, 711, 330  ГК РФ удовлетворил требования истца, взыска с ответчика долг и неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка должна составлять 294 592, 92 руб., поскольку в договоре имеется 10% ограничение, отклоняется.

По Дополнительному Соглашению № 5 стоимость работ составила 2.110.000 рублей, неустойка 10% -211.000 руб. По Дополнительному соглашению № 6  стоимость работ составила  835.929 рублей. По условиям п. 4.1 Договора заказчик в течение 3-х дней выплачивает аванс в  размере 50% от стоимости работ, предусмотренных договором. Т.е. ответчик должен был должен был оплатить  аванс    после подписания Дополнительного соглашения № 6 - 04.07.2014 года. Просрочка составила 969 дней, неустойка 810.016, 17 руб. С учетом ограничения -  83.592, 83 руб.  Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет  производится  в течение трех календарных дней. Просрочка составила  801.656, 87 руб. С учетом ограничения 83.592, 93 рубля. Итого размер неустойки - 378 185  руб. 86 коп. 

С указанным расчетом апелляционный суд соглашается, поскольку исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский кодекс не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4576).

Мотивируя доводы жалобы заявитель ссылается на чрезмерность суммы, заявленных к взысканию судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд не находит чрезмерной, заявленной ко взысканию сумму судебных расходов. По мнению судебной коллегии, сумма в размере 70 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 70  000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» июня  2017г. по делу № А40-42514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья  С.Н. Овчинникова

Судьи                                                            А.А. Комаров

                                                                                                         В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.