АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82976/24-14-643

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СК НИРМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г.; о взыскании на  основании договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г. суммы аванса в размере  650 000 руб.  

и вопрос о принятии встречного иска ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику ООО «СК НИРМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 390 000 руб., процентов по ст. 395 ГК  РФ в размере 7 842,62 руб. за период с 16.03.2024 по 30.04.2024, процентов по ст. 395  ГК РФ от суммы долга (390 000 руб.) за период с 01.05.2024 по день фактической  уплаты основного долга;  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК НИРМАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «СЗ Москапстрой» о расторжении договора №  МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г.; о взыскании на основании договора №  МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г. суммы аванса в размере 650 000 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

18 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

От ООО «СК НИРМАН» и ООО «СЗ Москапстрой» в суд поступили, в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявления о составлении мотивированного  решения.  

ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в  Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «СК  НИРМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного  долга в размере 390 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 842,62 руб. за  период с 16.03.2024 по 30.04.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга (390 000  руб.) за период с 01.05.2024 по день фактической уплаты основного долга;  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев  является основанием для возвращения встречного искового заявления.  

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют  основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.  

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены  только в форме встречного иска.  

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит  предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной  экономии судебного процесса.  

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по  первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более  быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному  затягиванию процесса.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски,  заявлять возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения  независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к  усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела, а приведет к его затягиванию.  

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного  иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом  искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «СЗ Москапстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «СК НИРМАН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 390  000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 842,62 руб. за период с 16.03.2024 по  30.04.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга (390 000 руб.) за период с  

01.05.2024 по день фактической уплаты основного долга подлежит возвращению ООО  «СЗ Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК  НИРМАН» и ООО «СЗ Москапстрой» - управляющей организации АО «Москапстрой»  заключен договор № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г., в соответствии с которым  Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы  по разработке проектной документации «Сметная документация» (далее по тексту -  СД) и обеспечить его сопровождение при прохождении экспертизы в отношении  достоверности определения сметной стоимости Объекта: «Строительство спортивного  комплекса для ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 65 «Ника» по адресу:  

<

...>», а Заказчик принять данные работы и оплатить их.  

Ссылается, что ООО «СК НИРМАН» оплатил аванс в размере 650 000 (шестьсот  пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 108 333,33 (сто восемь тысяч  триста тридцать три) рубля 33 копейки и перечислил на расчетный счет Подрядчика, на  основании представленного соответствующего счета на оплату.  

В рамках данного договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022 г., ООО «СК  НИРМАН» обязанности исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ООО  «СЗ Москапстрой» - управляющей организации АО «Москапстрой» не было.  

Согласно п. 3.3.1. Подрядчик обязуется: Согласовать СД с Заказчиком и принять  участие в согласованиях и оценке СД с организациями в соответствии с действующим  законодательством РФ, устранить замечания Заказчика, согласующих/экспертных  организаций и предоставлять Заказчику структурированную и обработанную СД в  объеме, необходимом для разработки и получения положительного заключения  проектной документации в соответствии с требованиями Заказчика, техническими  регламентами, законодательства РФ.  

Согласно п. 3.3.5. Подрядчик обязуется: сдать Заказчику результат работ в  соответствии с условиями Договора, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Согласно п. 3.3.6. Подрядчик обязуется: разработать СД в соответствии с  действующим законодательством РФ (постановлениями. правилами, инструкциями и  др.), а также требованиями Заказчика и согласующих организаций.  

Согласно п. 3.3.7. Подрядчик обязуется: своими силами и за собственный счет  устранять недостатки в СД при получении от Заказчика, согласующих органов и  экспертной организации претензий относительно качества и полноты документации,  несоответствия СД условиям Договора, постановлениям, правилам, инструкциям,  методическими указаниями.  

Согласно п. 3.3.10. Подрядчик обязуется: немедленно предупредить Заказчика и  до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:  

- недостаточности. непригодности предоставленных Заказчиком исходных  данных:  

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его  письменных указаний, данных Подрядчику в соответствии с настоящим Договором;  

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  рабочих материалов, либо создают невозможность их предоставления в срок.  

Отмечает, что на сегодняшний день ООО «СЗ Москапстрой» - управляющей  организации АО «Москапстрой» не исполнил в полном объеме все свои обязательства  по настоящему Договору и не сдал результат работ ООО «СК НИРМАН» по Акту  сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 8.2 и 8.6. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать  его расторжения в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ.  

Ответчик уведомляется о расторжении Договора в одностороннем порядке.  Ответчик уведомление получил нарочным способом, 07.03.2024 г. был присвоен  входящий номер № СЗ МКС/24-00006.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 4  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование (уведомление) истца № 69-2024 от «07» марта 2024 г. о расторжении  договора № МКС/171122-СД от 09 декабря 2022г., и возврате основного долга в сумме  650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 108 333, 33 (сто  восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, ответчик добровольно не  удовлетворил и оставил без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с Договором № МКС/171122-СД, заключенным 09.12.2022 между  сторонами истец/«3аказчик» поручил ответчику «Подрядчик» выполнить работы по  разработке раздела проектной документации «Сметная документация» (сокр. СД) и  обеспечить ее сопровождение при прохождении экспертизы в отношении  

достоверности определения сметной стоимости Объекта: «Строительство спортивного  комплекса для ГБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва № 65 «НИКА»  расположенного по адресу: Москва, Волжский бульвар, владение № 8 (согласно п.2.1  Договора).  

Услуги по сопровождению раздела СД при прохождении Заказчиком экспертизы  осуществляются Подрядчиком в соответствии с регламентными сроками экспертизы  (согласно п. 2.4 Договора).  

В обязательства Подрядчика входит непосредственно выполнение работ по  разработке СД (п. 3.3.2, 3.3.6 Договора), устранение недостатков при получении от  Заказчика, согласующих органов и экспертной организации претензий относительно  качества и полноты документации, несоответствия СД условиям Договора,  постановлениям, правилам, инструкциям (п. 3.3.7 Договора), обеспечить  сопровождение СД в экспертной организации в отношении достоверности определения  сметной стоимости Объекта.  

Стоимость работ, установлена п. 4.1 Договора является твердой и составляет 1  300 000,00 (Один миллион триста тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.  

Порядок оплаты предусматривает 50% авансирование и окончательный расчет  (50%) производится Заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения  положительного заключения Мосгосэкспертизы в отношении достоверности  определения сметной стоимости Объекта и подписания сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ на основании представленного Подрядчиком счета на оплату (пп. с  и d п.4.1 Договора).  

Необходимо отметить, что спорный Договор содержит условие о праве Заказчика  принять решение об отзыве разработанной Подрядчиком СД из Мосгосэкспертизы (пп.  е п.3.1 Договора).  

Объект, в отношении которого стороны заключили договор о разработке СД,  включен государственную программу «Спорт Москвы», реализацию которой  осуществляет Застройщик АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов»  (сокр. АНО «РСИО»), в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы,  утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 10.10.2023 № 1930- ПП.  

Истец является Генеральным подрядчиком и выполняет строительно-монтажные  работы по договоры с АНО «РСИО».  

При этом, свои обязательства по разработке сметной документации ответчик  надлежащим образом исполнил.  

Сметная документация по объекту: «Строительство спортивного комплекса для  ГБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва № 65 «НИКА» расположенного по  адресу: Москва, Волжский бульвар, владение № 8» по всем необходимым разделам в  соответствии с условиями Договора была своевременно разработана и  передана/загружена на рассмотрение в Государственное автономное учреждение  города Москвы «Московская государственная экспертиза» (сокр. ГАУ  «Мосгосэкспертиза»), где поступившим материалам был присвоен номер МГЭ/26850,  что подтверждается Сведениями о прохождении государственной экспертизы,  полученными с официального сайта Мосгосэкспертзы..  

В частности, Сводный сметный расчет, который разработало ООО «СЗ  Москапстрой», подписан специалистом ответчика - ФИО1 и генеральным  директором истца (ФИО2), а также скреплен печатью ООО «СК НИРМАН»;  указанный документ загружен и хранится в ГАУ «Мосгосэкспертиза» (информация  доступна для скачивания https://mgexp.ru/portal/tablnfo.action?tab=LOADER  CARD&documentld=8A378E7140994593828FlBCDAC17A2B7#tab::id- 

0/filter::id=lD41F9AF21C543C39D202391358A513C/vitrina::viewld=lD41F9AF21C543C39D20239135 8A513C&offset=0&limit=500). 

Сводный сметный расчет, подписанный истцом и ответчиком, размещенный в  ГАУ «Мосгосэкспертиза», включает ВСЕ разработанные ответчиком локальные  

сметные расчеты, и является доказательством, отвечающим принципам относимости и  

допустимости, исполнения ответчиком своих обязательств. 

По условиям спорного Договора Заказчик направляет разработанную СД в  

Мосгосэкспертизу при отсутствии замечаний (п. 5.3 Договора). 

Таким образом, рассмотрение сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза»  

является надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и  

отсутствия у Заказчика замечаний к разработанным разделам сметной документации.  

Ответчиком были разработаны, а истцом переданы на рассмотрение в ГАУ  

«Мосгосэкспертиза» следующие разделы сметной документации: 

Сводный сметный расчет в базисном уровне цен на сумму 182 429,84 тыс. руб.  

Сводный сметный расчет в текущем смешанном уровне цен июль 2019, март 2023  

на сумму 1 340 161,22 тыс. руб. Объектный сметный расчет № 02-01 в базисном уровне цен Объектный сметный расчет № 02-01 в текущем уровне цен Объектный сметный расчет № 09-01 в базисном уровне цен Объектный сметный расчет № 09-01 в текущем уровне цен Локальные сметы расчеты: 02-01-01 доб. КР (подземная часть) 02-01-01 КР (подземная часть) искл. 02-01-01.1 доб. Чаша плавательного бассейна 25x16 

02-01-01.1 искл. Чаша плавательного бассейна 25x16 02-01-02 КР (выше 0.000)  

доб. 02-01-02 КР (выше 0.000) искл. 

02-01-03.1 искл АР-Кровля и вентшахты; Ограждения; Дополнительные работы;  

Фасад из алюминиевых панелей 

02-01-03.1 к2 доб. АР-Кровля и вентшахты; Ограждения; Дополнительные  

работы; Фасад 

02-01-03.2 искл. АР-Окна, Двери, Витражи 02-01-03.2к1 доб. АР-Окна, Двери,  

Витражи 02-01-03.3 искл Архитектурные решения_ИСКЛ 

02-01-ОЗ.ЗкЗ доб. АР-Наружные стены Аквапанель, перегородки, внутренняя  

отделка, перемычки 

02-01-04 искл Внутренний водопровод 02-01-04 к доп Внутренний водопровод  

02-01-04.1к искл. Внутренние системы электроснабжения. Силовое  

электрооборудование. Электроосвещение 

02-01-04.1 к2 доп. АП Внутренние системы электроснабжения. Силовое  

электрооборудование. Электроосвещение 

02-01-04.2доб. Внутренние системы электроснабжения. Молниезащита и  

заземление 

02-01-04.2ИСКП Внутренние системы электроснабжения. Молниезащита и  

заземление. 

02-01-04.3к доп Система Электроснабжения. Архитектурно - художественное  

освещение. 

02-01-04.Зк искл Система Электроснабжения. Архитектурно - художественное  

освещение. 02-01-05 искл Внутренние системы водоотведения 02-01-05о_доп Внутренние системы водоотведения 02-01-06 искл Внутреннее теплоснабжение 02-01-06к1 доб Внутреннее теплоснабжение 02-01-07_искл. Вентиляция общеобменн 02-01-07о_доп. Вентиляция общеобменная_АП 02-01-08_искл. Противодымная вентиляция 02-01-08к_доп. Противодымная вентиляция 02-01 -09к доп Кондиционирование, холодоснабжение_АП 

02-01 -09к Искл Кондиционирование, холодоснабжение  

02-01-10_искл. ИТП 02-01-10к_доп ИТП 

02-01-12 искл. Автоматическая система управления диспетчеризацией. ОДС 02- 

01-12 к доп ОДС 

02-01-13 доп. Структурированная кабельная сеть 02-01-13 искл.  

Структурированная кабельная сеть 02-01-14 доп. к Система телефонной связи (СТС) 02-01-15 доп. к Часофикация (ЭЧ) 02-01-15 искл. к Часофикация (ЭЧ) 

02-01-16 доп Радиофикация 02-01-16 искл Радиофикация 02-01-17 доп.  

Телевидение 02-01-17 искл. Телевидение 

02-01-18 доп к5 СС. Система видеонаблюдения (СВН).  02-01-18 искл. к Система видеонаблюдения (СВН) 02-01-19 доп. к 2 СКУД и ОС  

02-01-19 искл. Система контроля и управления доступом. Система охранной  

сигнализации 

02-01-20доп Система озвучивания залов и помещений 02-01-20искл Система  

озвучивания залов и помещений 02-01-21 доп. к2 Автоматическая пожарная  

сигнализация 02-01-21 искл. Система автоматической пожарной сигнализации 02-01-22  

доп к Системы СОУЭ и МГН 

02-01-22 искл. Система оповещения и управления эвакуацией. Система связи и  

сигнализации для МГН 

02-01-23 доп. к2 Локальная вычислительная сеть (ЛВС)  02-01-23 искл Локальная вычислительная сеть (ЛВС)  

02-01-24 доп. к5. Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем (АИС)  

02-01-24 искл. Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. 

02-01-25доб. ОЗДС 02-01-30.1 искл Монтаж водоподготовки 

02-01-30.1 к4 доб Водоподготовка плавательного бассейна 25x16  02-01-30.2 искл ПНР. Плавательный бассейн 25x16  

02-01-31 к4 Технологическое оборудование 02-01-31 искл. Оборудование от 30.10.201 Эсогл 

02-01-33 искл. Мероприятия по защите от террористических актов  02-01-ЗЗдоб. к Мероприятия по защите от террористических актов  02-01-34 искл. табло от 15.08.2019  

02-01-34к2 доб. Табло 05-01-01 доп. Наружные сети связи (НСС) 5-01-01 искл Наружные сети связи (НСС) 

6-01-01_доп. Наружная хозяйственно-бытовая канализация 06-01 -01_искл.  

Наружная хозяйственно-бытовая канализация_К1 06-02-01_доп. Наружные сети  

дождевой канализации 06-02-01 искл. Наружные сети дождевой канализации_К2 06-0301 доп. Наружные сети водоснабжения  

06-03-01_искл. Наружные сети водоснабжения 06-04-01_доп. Тепловые сети  

т.5.4.3_ТС 6-04-01_искл. Тепловые сети 

7-01-01 доп к Вертикальная планировка 07-01-01 искл. к Вертикальная  

планировка 07-02-01 доб. к Устройство дорог и покрытий 07-02-01 искл. к Устройство  

покрытий 07-03-01 искл к Озеленение 07-04-01 доб. к МАФ и ограждения 07-04-01 искл. МАФы и ограждения 07-05-01 доп Наружное освещение 07-05-01 искл Наружное освещение 09-01-01 доб ПНР. Плавательный бассейн 25x16 09-01-03 доб. ПНР Внутренние системы электроснабжения 09-01-04 доб. ПНР Наружное освещение 

09-01-05 доб. ПНР Система электроснабжения АХО 09-01-07 к Внутренняя система водоотведения. ПНР 09-01-09 доп. ПНР Общеобменная вентиляция 09-01-10 доп ПНР Противодымная вентиляция 09-01-11 доп ПНР. Кондиционирование. 09-01 -12 к ПНР. Сети связи и автоматика 09-02-01 Вывоз и размещение грунта. Вертикальная планировка 09-02-02_доп. Вывоз и размещение грунта. Наружные сети 09-03-01 доп. Вывоз и утилизация мусора. Наружные сети водоснабжения 

В процессе рассмотрения СД в Мосгосэкспертизе Ответчик (специалист ФИО1) в рабочем порядке осуществлял сопровождение сметной документации в целях  оперативного решения вопросов по корректировке с учетом указаний экспертов, что  подтверждается рабочей перепиской между экспертами ГАУ «Мосгосэкспеотизы» и  специалистом ответчика.  

Указанная переписка также подтверждает, что ответчиком были учтены все  требования специалистов ГАУ «Мосгосэкспертиза». По результатам сопровождения  ответчиком рассмотрения сметной документации у специалистов-экспертов ГАУ  «Мосгосэкспертизы» не имелось замечаний к разработанной ответчиком СД, эксперты  ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рабочей переписке подтвердили согласование СД по спорному объекту №  26850:  

- 15.09.2023 и 29.11.2023 государственный эксперт-экономист ФИО4  (электронная почта borisova.la@mqe.mos) указала в сообщении «согласовано по  оборудованию»;  

- 05.09.2023 эксперт ФИО5 главный специалист-сметчик  (электронная почта kvasova.TI@mqe.mos.ru) подтвердила в сообщении согласование:  «согл»;  

- 28.08.2023 эксперт ФИО6 внештатный сотрудник отдела смет  и ПОС по объектам непроизводственного назначения ГАУ «Мосгосэкспертизы» также  подтвердил согласование сметной документации (электронная почта pm.mge@mail.ru).  

Таким образом, утверждая о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении  ответчиком своих договорных обязательств, истец вводит суд в заблуждение.  

Замечаний о нарушении и/или каких-то несоответствиях в разработанной СД от  истца в адрес ответчика не направлялось.  

01.12.2023 письмом № АНО РСИО-1/6371-ПИР Застройщик обратился в  Мосгосэкспертизу с просьбой исключить из перечня рассматриваемых материалов  ранее представленную сметную документацию, в том числе, смету на проектно-изыскательские работы по Объекту «Строительство спортивного комплекса для ГБУ  «Спортивная школа Олимпийского резерва № 65 «НИКА» расположенного по адресу:  Москва, Волжский бульвар, владение № 8»  

По причине отзыва 01.12.2023 разработанной сметной документации из ГАУ  «Мосгосэкспертиза» получение положительного заключения экспертизы стало  невозможным.  

С учетом указанного письма в Мосгосэкспертизе был утвержден возврат всех  разработанных разделов СД, что подтверждается информацией, полученной на  официальном сайте ГАУ «Мосгосэкспертиза» по спорному объекту № 26850.  

Указанное обстоятельство явилось причиной невозможности получения  положительного заключения о достоверности сметной документации и достижения  надлежащего результата работ, соответствующего п. 2.1 Договора, и повлекло утрату  истцом интереса в дальнейшем исполнении спорного Договора.  

В исковом заявлении истец ссылается на отказ от дальнейшего исполнения  спорного договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, который был направлен ответчику  07.03.2024 исх № 69-2024: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку  

становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В данном деле, истец, зная об отзыве Застройщиком из Мосгосэкспертизы  сметной документации, которая к этому времени фактически уже была согласована  специалистами ГАУ «Мосгосэкспертизы», действует заведомо недобросовестно,  злоупотребляет предоставленными правами.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и  законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ  в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего  отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников  гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении,  исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе  стороны от договора.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении  товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного  аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на  такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и  действий сторон.  

В данном случае условие Договора об окончательном расчете в течение 15  рабочих дней со дня получения положительного заключения Мосгосэкспертизы о  достоверности сметной стоимости Объекта, поставлено в зависимость от события,  которое не отвечает признакам неизбежности.  

Получение положительного заключения Мосгосэкспертизы о достоверности  сметной стоимости Объекта не является событием, которое должно с неизбежностью  наступить, с учетом отзыва сметной документации из Мосгосэкспертизы, и в  отдельности от других условий договора не может рассматриваться как  самостоятельное условие о сроке.  

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  

прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу п. 1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов.  

С учетом положений ст. 717 и п. 1 ст. 782 ГК РФ требование истца о возврате 650  000,00 руб., перечисленных в качестве аванса, является незаконным.  

Поскольку до момента отказа истца от дальнейшего исполнения Договора  ответчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства, требование о  расторжении спорного Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является незаконным.  

По условиям п. 8.4 Договора истцу предоставлено право на односторонний  внесудебный отказ от исполнения Договора в следующих случаях:  

- задержки Подрядчиком Работ более чем на 25 (двадцать пять) дней по  причинам, не зависящим от Заказчика;  

- систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ или  отдельных этапов, влекущего увеличение срока окончания Работ более, чем на 25  (двадцать пять) календарных дней;  

- иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом истец, в силу ст. 717 ГК РФ и п. 8.4 Договора вправе в любое  время до сдачи результатов работ отказаться от исполнения Договора, уплатив  Подрядчику фактически выполненные работы.  

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем расторжении договор  прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Согласно п. 8.6 Договор считается досрочно прекращенным по истечении 3 (трех)  календарных дней с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления от  Заказчика.  

С учетом вышеуказанных условий и положений действующего законодательства  спорный договор прекратил свое действие с 11.03.2024 с учетом волеизъявления истца  на одностороннее прекращение договора, в связи с чем, в удовлетворении искового  требования о расторжении Договора ШМКС/171122-СД в связи с невыполнением  работ, необходимо отказать.  

При этом истец не вправе требовать возврата аванса, а напротив, в силу ст. 717 и  п. 1 ст. 782 ГК РФ истец обязан оплатить фактически выполненные работы, которые по  своей стоимости (1 040 000,00 (один миллион сорок тысяч) руб., в т.ч. НДС превышают  сумму полученного аванса (650 000,00 руб.).  

В соответствии с п.1-2 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги  подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг.  

ООО «СЗ Москапстрой» дважды направляло в адрес ООО «СК НИРМАН»  требование об оплате выполненных работ, которое до настоящего времени не  исполнено.  

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  

относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречный иск ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «СК НИРМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  основного долга в размере 390 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 842,62  руб. за период с 16.03.2024 по 30.04.2024, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга  (390 000 руб.) за период с 01.05.2024 по день фактической уплаты основного долга  возвратить ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Возвратить ООО «СЗ Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 10 957  руб. (п/п № 38 от 24.04.2024 г.) в связи с возвращением встречного иска.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева