СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5650/2024(1)-АКу

Дело №А60-12177/2024

26 августа 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2024 года,  принятую в порядке упрощенного производства,

(мотивированное решение вынесено 03 июня 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-12177/2024   

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2023 №ЕКБ887 0823 в сумме 160 294,27 рубля, в том числе 150 000,00 рублей неосновательного обогащения, 10 294,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 

         

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (далее – ООО «НПП «Гидропривод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2023 №ЕКБ8870823 в сумме 160 294,27 рубля, в том числе 150 000,00 рублей неосновательного обогащения, 10 294,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 294,27 рубля, а также 5 809,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024  (резолютивная часть от 13.05.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «НПП «Гидропривод» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 294,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 809,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО НПП «Гидропривод» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.06.2024 отменить, вернуть исковое заявление с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны истца в адрес ответчика не поступали никакие письма или претензии по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика не поступала копия искового заявления с приложениями, о факте судебного справ ответчик узнал, случайно увидев решение суда, в связи с чем, было нарушено право ответчика на защиту своих прав и интересов.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №20 от 02.07.2024, приобщенное к материалам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПП «Гидропривод» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен  договор поставки от 11.08.2023 №ЕКБ8870823, по условия которого поставщик обязуется передать закупаемую им продукцию (в дальнейшем – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется уплатить денежные средства за товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки партии товара, в частности, срок поставки, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость, определяются сторонами путем согласования заказов покупателя (далее - заказ) в порядке, установленном настоящим договором. Согласование заказов может производиться сторонами в письменной форме, в том числе путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи, или осуществляться устно представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в заказе. Цена поставляемого по настоящему договору товара устанавливается в рублях РФ, фиксируется в заказе к настоящему, включает в себя НДС и стоимость упаковки, маркировки тары, а так же иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (пункт 4.3 договора).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 09.08.2023 №7044 на поставку насоса АН-2/16 (2,2 х 1500) стоимостью 150 000,00 рублей.

Истцом оплата товара по договору поставки была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 №740 в размере 150 000,00 рублей.

В установленный договором срок ответчик отгрузку товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.09.2023 №11 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, однако, претензия осталась без удовлетворения.

После обращения истца в арбитражный суд платежным поручением №18 от 24.03.2024 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств (предоплаты по договору) в размере 150 000,00 рублей.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.09.2023 по 10.03.2024 составляет 10 294,27 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НПП «Гидропривод» процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, признан правильным.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 11.08.2023 №ЕКБ8870823, истец платежным поручением от 11.08.2023 №740 произвел 100% предоплату стоимости товара (в размере 150 000,00 рублей). Однако, обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Как указывалось ранее, после обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд платежным поручением №18 от 24.03.2024 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств (предоплаты по договору) в размере 150 000,00 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 10.03.2024 составляет 10 294,27 рубля.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 294,27 рубля.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца в адрес ответчика не поступали никакие письма или претензии по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика не поступала копия искового заявления с приложениями, о факте судебного справ ответчик узнал, случайно увидев решение суда, в связи с чем, было нарушено право ответчика на защиту своих прав и интересов, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими надлежащие доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ответчика (соответствующие почтовые квитанции были приложены истцом к исковому заявлению: претензия направлена – 20.09.2023, исковое заявление направлено – 11.03.2024). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Как не содержатся и доводы, которые не были бы учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу №А60-12177/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Л.М. Зарифуллина