502/2023-152897(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18АП-13942/2023 

№ 18АП-13942/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А07-13843/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по  

делу № А07-13843/2022. В заседании приняли участие представитель: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по  

Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2022  

сроком по 31.12.2023). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, податель  жалобы, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  учебный центр «Ростехпром» (далее – ответчик, ООО «РУЦ «Ростехпром»),  ФИО3, ФИО4 о понуждении  к изменению фирменного наименования.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по  делу № А07-13843/2022 в удовлетворении исковых требований Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный учебный центр  «Ростехпром» ФИО3, ФИО4  о понуждении к изменению фирменного наименования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-13843/2022 отменить,  

принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался, на  отсутствие в русском языке слова «Ростехпром», поэтому с точки зрения  потребителя использование в сокращенном фирменном наименовании  общества, как при визуализации так при звучании ассоциируется с  наименованием Российская Федерация или Россия, а так же словами,  производными от этого наименования. На указание общества, что аббревиатура  «РОС» представляет собой словосочетание как «Региональное обучение  специалистов» заявитель обращает внимание, что в едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не содержится расшифровка  сокращения «РОС» как «Региональное обучение специалистов». Вместе тем  податель жалобы указывает на отсутствие доказательств правомерности  использования в фирменном наименовании сокращенного слова «РОС» в  порядке, установленном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в  фирменное наименование юридического лица официального наименования  Российская Федерация или Россия».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  заседание назначено на 22.11.2023.  

В день судебного заседания от общества с ограниченной  ответственностью «Региональный учебный центр «Ростехпром» (вх. № 70320)  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в  адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной  ответственностью «Региональный учебный центр «Ростехпром»  зарегистрировано 31.03.2011. Ответчик в своем фирменном наименовании  использует приставку «РОС».  

Истец указывает, что использование в полном и сокращенном фирменном  наименовании части «РОС» как при визуализации, так и при звучании явно  ассоциируется с наименованием Российская Федерация или Россия.  Сокращение «РОС» чаще всего используется в наименованиях организаций, в  

которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях  организаций, осуществляющих государственные функции либо особо  значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр,  Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие). Сокращение «РОС» вызывает  стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности  организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в  государственных интересах, несет общепринятую смысловую нагрузку,  ассоциируясь со словом «Россия».  

При подаче документов в регистрирующий орган, у ответчика  разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица  официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также  слов, производных от этого наименования, отсутствовало. В дальнейшем  представителями юридического лица данное разрешение также не  представлено.  

Таким образом, по мнению истца, учредителем ответчика нарушены  положения ст. 1473 ГК РФ. Наименование ООО «РУЦ «Ростехпром» содержит  слово, производное от официального наименования «Российская Федерация»  или «Россия», без получения на то соответствующего разрешения.  

22.11.2021 в адрес Общества его учредителя и директора направлено  уведомление о необходимости приведения наименования юридического лица в  соответствие с действующим законодательством.  

В ответ на уведомление ответчик сослался на юридическую  невозможность смены названия юридического лица, так как единственный вид  деятельности, который осуществляет общество является образовательная  деятельность и разработка образовательных стандартов. Согласно полученной  лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданные  Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики  Башкортостан от 12.05.2011, так как при смене наименования общества  последует немедленное прекращение действия выданной лицензии, а  переоформление занимает большое количество времени.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени наименование юридического  лица в соответствие с действующим законодательством не приведено, истец  обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Республики Башкортостан исходил из того, что с учетом представленного  заключения эксперта, ответчик в своем фирменном наименовании не  использует наименование «Россия» или «Российская Федерация», а также  элементов, сокращенных от наименований «Российская Федерация», «Россия».  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого  

государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным  законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о  государственной регистрации).  

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено,  что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным  законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации  форму представленных документов (за исключением заявления о  государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах  сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Перечень документов, обязательных к представлению в  регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого  юридического лица, установлен статьей 12 названного Закона.  

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование,  содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое  лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное  наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются  названным Кодексом и другими законами.  

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах, и включается в единый государственный реестр юридических лиц  при государственной регистрации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо  должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на  русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или)  сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской  Федерации и (или) иностранных языках.  

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках  народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в  русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов  Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих  организационно-правовую форму юридического лица.  

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование  юридического лица не могут включаться полные или сокращенные  официальные наименования иностранных государств, а также слова,  производные от таких наименований; включение в фирменное наименование  юридического лица официального наименования Российская Федерация или  Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по  разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Указанная норма является императивной. 

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не  вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие  слова.  

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не  регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить  соблюдение требований, предусмотренных названной нормой.  

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица  неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения  наименования организации на основании решения суда.  

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие  несоответствия фирменного наименования юридического лица  законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную  регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению  фирменного наименования.  

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от  официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле  абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе,  слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на  иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и  производные от него).  

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке,  предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование  юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или  «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в  материалах дела не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Тем самым в рассматриваемом  случае на инспекцию возложено бремя доказывания того факта, что наличие в  фирменном наименовании общества элемента «РОС» влечет возникновение у  потребителя вышеназванных ассоциаций.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от ответчика  ООО «Региональный учебный центр «Ростехпром» поступило ходатайство о  назначении лингвистической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2023 по делу № А07-13843/22 назначена судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.  

06.07.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заключение эксперта.  

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Имеются ли в  фирменном наименовании ООО «Региональный учебный центр «Ростехпром»  слова однокоренные, сокращенные, производные от слов «Россия»,  «Российская Федерация»?  

Согласно заключению эксперта, в фирменном наименовании ООО  «Региональный учебный центр «РосТехПром» отсутствуют слова, имеющие  одинаковый корень со словами «Россия», «Российская Федерация».  Наименование ООО «Региональный учебный центр «РосТехПром» не является  сокращенным или производным от слов «Россия», «Российская Федерация».  

При этом экспертом на странице 3 заключения указано, что номинация  «РосТехПром» является слоговой аббревиатурой, образованная путем сложения  трех усеченных основ. Компонент «Рос» может иметь интерпретацию (наряду с  другими) как производный от слов «Россия», «Российский». Вместе с тем,  компонент «рос» в названии «РосТехПром» не имеет обязательное и  единственное толкование как компонент производный от «Россия» или  «Российская Федерация», так как правилами современного русского языка не  исключены возможности иного толкования этого компонента.  

В то же время на странице 4 эксперт указывает, что наличие элемента  «Рос» в начальной части наименования «РосТехПром» не означает, что оно  имеет одинаковый корень со словами «Россия», «Российская Федерация», а  также является сокращенным или производным от указанных слов.  

Также эксперт отмечает, что вопрос о восприятии носителем языка слова,  начинающегося с «Рос», как аналогичного названиям государственных  организаций и организаций с государственным участием (несмотря на иную его  расшифровку создателем слова), базируется не на лингвистических, а на  психологических факторах.  

Согласно выводу эксперта, в спорном наименовании отсутствуют слова,  имеющие одинаковый корень со словами «Россия», «Российская Федерация».  Наименование ООО «Региональный учебный центр «РосТехПром» не является  сокращенным или производным от слов «Россия», «Российская Федерация».  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о  назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не  обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной  инстанции, не требовалось применения специальных познаний, поскольку  исходя из смысла нормативного регулирования образования фирменного  наименования, наличие ассоциативной связи со словами «Россия», «Российская  Федерации» должно устанавливаться с точки зрения обычного потребителя, а  не лингвиста-профессионала.  

Более того, установление использования слов «Россия» и образуемых от  них сокращений является оценочной категорией, что находится вне сферы  компетенции лица, обладающего специальными познаниями, а относится к  полномочиям суда.  

Судебная коллегия считает, что в данном случае, установлению подлежит  не порядок образования слова (является ли оно аббревиатурой, составным  словом и т.д.), а восприятие потребителем смысла конкретного слова  (содержащимся в словаре русского языка или являющимся выдуманным),  которое стойко ассоциируется со словами «Россия», «Российская Федерация».  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не может  рассматривать заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку  экспертиза проведена экспертом-лингвистом, с разбором и вариацией слова  «РОС», в то время как имеет значение влияние на обычного потребителя, его  восприятие с точки зрения возможности ассоциации со словами «Россия»,  «Российский».  

Соответственно, в данном случае в компетенции суда находится оценка  ассоциативной связи сокращенного наименования общества со словами  «Россия», «Российская Федерация».  

Таким образом, заключение эксперта является неотносимым  доказательством и, соответственно, не может быть принято судом в качестве  обоснования возражений ответчика на иск.  

Оценивая наличия факта использования в фирменном наименовании  ответчика - ООО «РУЦ «РосТехТром» - слов, сокращённых от слова «Россия»,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно доводам ответчика, слово «РОС» в наименовании общества  является аббревиатурой и раскрывает наименование как «Региональное  обучение специалистов», что не ассоциируется с официальным наименованием  «Российская Федерация» или «Россия».  

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что указанный довод приведен  безотносительно реального, обозначенного в официальных источниках  фирменного наименования.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полное фирменное наименование  общества соответствует его сокращенному наименованию и содержит только  слово «РосТехПром».  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в наименовании  общества с ограниченной ответственностью «Региональный учебный центр  «РосТехПром» уже имеется слово «Региональный», повтор слов  «Региональный» не принят судом первой инстанции во внимание при  

признании данного довода обоснованным.  

Обществом не приведено доказательств существования самостоятельного  слова «РосТехПром», имеющего самостоятельное обозначения либо какой-либо  перевод с иных языков. Суд апелляционной инстанции руководствуется тем,  что объективно в русском языке отсутствует самостоятельно сложносоставное  слово «РосТехПром», имеющее самостоятельное значение. Объективно,  рассматриваемое слово является следствием образования из 3 составных слов,  одно из которых вызывает стойкую ассоциацию со словом «Россия».  

Кроме того, традиционным в целях информирования о причастности  организации к деятельности государства является указание словесного  элемента «Рос» в начале слова (Роснефть, Роскосмос, Роснано, Ростех, Росатом  и пр.) (Постановление Суда по интеллктуальным правам от 24.12.2020 по делу  А32-38940/2019).  

Суд соглашает с доводом апелляционной жалобы, что сокращение «РОС»  чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская  Федерация является участником, либо в наименованиях организаций,  осуществляющих государственные функции либо значимую деятельность для  государственных интересов, например: Росреестр, Роспатент, Роскосмос,  Россотрудничество, Росгрвадия и т.д.  

Суд отмечает, что наличие расшифровки части «РОС», предложенной как  истцом, так и экспертом, не свидетельствует о правомерности использования  такой части в сокращенном фирменном наименовании общества, поскольку  очевидно следует, что наиболее часто употребляемым является сокращенное  фирменное наименование юридического лица, кроме того, само по себе  наличие расшифровки общества не обуславливает возможность использования  в сокращенном наименовании общества части «РОС».  

Суд отмечает, что при использовании в сокращенном наименовании ООО  «РУЦ «Ростехпром» части «РОС», которая, как указывает ответчик, является  аббревиатурой от трех слов «Региональное обучение специалистов» путем  сложения первых букв слов, рядовому участнику гражданского оборота -  потребителю не представляется возможным. Напротив, названная аббревиатура  стойко ассоциируется со словами «Россия», «Российская Федерация».  

Указанное обстоятельство также подтверждается и экспертом в  исследовательской части судебной экспертизы (стр. 3, 5).  

Создание аббревиатур по своей природе еще не дает право на  использование аббревиатуры в качестве наименования юридического лица,  если это противоречит действующему законодательству РФ.  

Таким образом, из представленных материалов, по результатам анализа  обозначения «РосТехПром», суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией налогового органа о том, что спорное фирменное наименование  способно привести к качественно иному, отличному от указываемого  обществом, восприятию спорного обозначения, способному вызывать  ассоциации со словом «Россия», оказанием государственных услуг от имени  Российской Федерации.  

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были  

выявлены при проведении процедуры государственной регистрации  юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для  обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в  соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями  закона.  

Равно как и факт оформления специальных разрешение на фирменное  наименование ООО «РУЦ «Ростехпром» не дает основания для несоблюдения  требований к их образованию.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчику следует устранить  допущенные нарушения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный  суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

При изготовлении резолютивной части постановления, судом была  допущена опечатка при указании суда, в который подлежит обжалованию  настоящее постановление.  

Внесение такого изменения в текст резолютивной части не приведет к  изменению содержания судебного акта, в связи с чем допущенная опечатка  подлежит исправлению: абзац 5 резолютивной части постановления следует  читать в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции».  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по  делу № А07-13843/2022 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  удовлетворить.  

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный  учебный центр «РосТехПром» изменить фирменное наименование общества  путем подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в  учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из  фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью  «Региональный учебный центр «РосТехПром» слово «РОС».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  учебный центр «РосТехПром» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7500 рублей за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев