АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9105/2025

13.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ УГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, Г ИРКУТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 55)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ СЕДОВА, СТР. 42/2, ПОМЕЩ. 16)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 347810, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., Г. КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ, УЛ. ВИННАЯ, Д. 4А)

о взыскании 9 540 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ УГОЛЬ" (далее – ООО "ЭН+ УГОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (далее – ООО "А-МЕГА") о взыскании 9 540 000 руб., в том числе: 7 950 000 руб. – основного долга в виде стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155, 1 590 000 руб. – штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ" (далее - ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ").

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что по договору поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155 ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего ООО "А-МЕГА" имеет обязанность возместить стоимость некачественного товара, а также уплатить штрафную неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 договора за нарушение обязательств по поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, при этом выявленные недостатки товара являются следствием его ненадлежащей эксплуатации с учетом отсутствия у истца специалистов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы на оборудовании с числовым программным управлением (далее - ЧПУ). По мнению ООО "А-МЕГА" недостатки, указанные в письме от 11.03.2025, обнаружены по истечению гарантийного срока, установленного договором, а характер выявленных недостатков не свидетельствует об их существенности и производственном характере, при этом гарантийный срок, предусмотренный спецификацией № 2, истек, следовательно, оснований как для расторжения договора, так и для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования оспаривало, поддерживая правовую позицию ответчика по настоящему иску, указало, что оборудование поставлено в рабочем состоянии и надлежащего качества, все выявленные недостатки являются результатом неквалифицированной эксплуатации обрабатывающего центра с ЧПУ, а не производственным недостатком (браком). По мнению третьего лица, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие производственных дефектов в станке серии «17Д» (сер. № 22 557). Вся совокупность выявленных недостатков в работе станка является прямым следствием цепочки неквалифицированных действий истца, в том числе: нарушение правил эксплуатации, приведшее к не гарантийной поломке редуктора; проведение самостоятельного неквалифицированного ремонта, в ходе которого повреждены пневматические магистрали и не произведена обязательная настройка ПИД-регуляторов; дальнейшая эксплуатация технически неисправного станка, что привело к ускоренному износу механических частей. Самовольная установка истцом дополнительного блока питания завышенной мощности и неизвестной топологии подключения приводит к неконтролируемому изменению силы тока в слаботочных цепях управления и грубому нарушению электромагнитной совместимости. Следовательно, данное превышение и изменение схемы питания приводит к полной неэффективности штатной заводской системы защиты электронных компонентов от токовых перегрузок и возникновению высокочастотных паразитных наводок (помех) в линиях связи ЧПУ. Данное несанкционированное вмешательство является грубейшим нарушением правил технической эксплуатации и электробезопасности, что неминуемо приводит к: риску теплового пробоя и выгорания микропроцессорных компонентов системы ЧПУ; ложным срабатываниям логики контроллеров и искажению управляющих сигналов. Именно эти помехи от нештатного блока питания технически объясняют те самые "сбои позиционирования", "нестабильную работу", "потерю машинного нуля" и "хаотичные рывки", на которые ссылается истец. Таким образом, ответственность за текущее техническое состояние оборудования лежит на истце. Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику, а равно и для возможного последующего предъявления регрессных требований к третьему лицу, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу у ответчика и третьего лица, а именно: документов, подтверждающих установку лицензионного программного обеспечения Windows и Mach3, содержащие в себе код активации данных программных обеспечений на пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ (фрезерный станок серия 17Д 3030 7.5 кВт), зав. номер 22557, год выпуска 2023. В обоснование ходатайства истец указал, что согласно письму об устранении недостатков от 19.07.2024 № ЕВСУ-Исх-24-10-1098 при проведении пусконаладочных работ выявлено, что ответчиком не представлено лицензий в станок программное обеспечение.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства истца, представители ответчика и третьего лица пояснили, что в рамках спорного договора поставки лицензия на программное обеспечение не поставлялась истцу, поскольку третье лицо не является продавцом программного обеспечения, при этом на поставленном оборудовании предустановлена бесплатная демонстрационная версия спорного программного обеспечения, при этом покупка его лицензионных версий у непосредственных поставщиков «софта» является обязанностью истца, и не входит в объем обязательств ни ответчика, ни третьего лица (завод-изготовитель оборудования), в связи с чем испрашиваемые истцом документы не могут быть предоставлены по указанному ходатайству.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, на основании статьи 66 АПК РФ, суд находит заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО "ЭН+ УГОЛЬ" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ООО «Компания «Востсибуголь», покупатель) и ООО "А-МЕГА" (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 01 и спецификации от 29.08.2022 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно спецификации от 29.08.2022 № 2 поставке подлежал пятиосевой обрабатывающим центр с ЧПУ общей стоимостью 7 950 000 руб.; грузополучателем выступало ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>); гарантийный срок на оборудование: 12 месяцев; технические характеристики продукции указаны в приложении от 30.08.2022 №1 к спецификации №2.

Во исполнение договора поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155, между ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ" (изготовитель) и ООО "А-МЕГА" (заказчик) заключен договор на изготовление станка от 23.11.2022 № КСЗТ-022-214.

Согласно универсальному передаточному документу от 21.04.2023 № 10/1, товарно-транспортной накладной от 21.04.2023 № 6, акту от 12.07.2023 № 10/1/1, подписанным истцом и грузополучателем без возражений и замечаний указанный товар поставлен 02.05.2023 грузополучателю ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

В разделе 2 договора определены требования и условия качества и комплектности подлежавшего поставке товара.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик гарантирует, что поставляемый в соответствии с договором товар является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным.

Качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и (или) согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему (пункт 2.2.)

По пункту 2.4. договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Если иное не установлено в спецификации к договору или в документах, относящихся к товару, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год. Если иное не установлено в спецификации к договору, гарантийный срок начинает течь с момента получения товара покупателем (пункт 2.5. договора)

Из пункта 2.6. договора следует, что товар должен поставляться комплектно согласно договору, приложениям к нему и документам, относящимся к товару.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе транспортные расходы), несет поставщик. Если поставщик в установленный срок не устранит недостатки (не доукомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от товара (в этом случае поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения извещения покупателя об отказе от товара);

без ущерба своих прав по гарантии самостоятельно устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) (в этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 01 приемка по качеству осуществляется в момент подписания акта проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 7.4. договора установлено, в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если поставщик в установленный Договором или соглашением Сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

Как усматривается материалов дела, августе 2023 года истцом выявлена неисправность редуктора станка.

Письмом от 04.09.2023 № 13244 ответчиком согласован демонтаж редуктора оси B – пятиосевого обрабатывающего центра с ЧПУ для направления заводу-изготовителю ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ".

ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ" проведена экспертиза указанного редуктора, по итогам которой подготовлено техническое заключение по исследованию технического состояния оборудования от 24.10.2023.

Согласно выводам указанного технического заключения, в результате проведенных исследований, комиссией ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ" признано отсутствие гарантийного случая в связи с значительным превышением нагрузки на выходной вал редуктора - соответственно на шпиндель станка, что привело к разрушению механизма волнового редуктора.

Письмом от 27.10.2023 ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ" уведомило ООО "А-МЕГА" о том, что на основании дополнительно предоставленных материалов и принятого на гарантийный сервис волнового редуктора ZHTC XSHF-25-80-2UH серийный номер 2201 станка с ЧПУ 17Д (3000*3000*1000 7,5 кВт/АСИ/МбИ/СД/ПР/СПК) (серийный номер 22577), в соответствии с выводами технического заключения от 24.10.2023 присутствуют признаки нарушения эксплуатации механизма, в связи с чем случай признан не гарантийным; предложено рассмотреть предложение по приобретению нового механизма, исходя из расчета его себестоимости, а также последующего возмездного ремонта и оперативного обслуживания оборудования с выездом не место специалиста технической службы ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ".

Письмо о предложении ООО "А-МЕГА" урегулирования вопроса связанный с выходом из строя оборудования от 12.01.2024№ КВСУ/П/ИСХ-2024 истцу предложено рассмотреть 2 варианта урегулирования вопроса, связанного с выходом редуктора из строя: разделить стоимость редуктора между тремя сторонами; заказать независимую экспертизу.

Письмо от 16.01.2024 № РРЗ-ИСХ-24-020 истец указал, что предпочтительным является приобретение редуктора.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что в ходе переговоров между истцом, ответчиком, грузополучателем и третьим лицом причина поломки оборудования не установлена, ввиду чего достигнуто соглашение о распределении стоимости редуктора между тремя сторонами грузополучателем, ответчиком и третьим лицом.

На основании универсального передаточного документа от 10.04.2024 № 9 грузополучателю поставлен новый редуктор; монтаж указанного механизма произведен силами ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" под удаленным руководством специалистов ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ"; произведены проверка и запуск станка, замечаний к его работе не выявлено.

В ходе переписки сторон, ООО "А-МЕГА" неоднократно обращало внимание истца, что причина неисправности комплектующей части оборудования (редуктора) не установлена, и с возможностью ее замены совместными усилиями согласился грузополучатель – ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", что подтверждает отсутствие доказательств вины поставщика в возникновении соответствующих недостатков оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.05.2024 № КВСУ/П/ИСХ-2024-824 о вызове специалиста, согласно которому 27.04.2024 произошла остановка оборудования в машинный ноль, в следствии чего отсутствует возможность произвести захват инструмента, привязка к координатам, возможность фрезерования и гравирования по программе.

Письмом от 29.05.2024 № КВСУ/П/ИСХ-2024- истец уведомил ответчика о том, что выявлены следующие отклонения: станок не устанавливается в машинный ноль; присутствуют наличие ударов при перемещении траверсы; отказ системы управления по координатам С; многочисленные сбои управления.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 30.05.2024, в котором указано, что информация, об отклонениях, перечисленных в акте от 17.05.2024 и письме от 29.05.2024 направлена заводу-изготовителю, вследствие чего установлено, что станок технически находится в исправном состоянии, произошел сбой настроек станка. В ежедневном режиме ведутся онлайн консультации, в итоге которых направляется индивидуально разработанные инструкции, в том числе видео материалы по наладке станка. На данный момент станок находится на завершающей стадии настройки и в ближайшее время будет готов для работы. Указано, что поставленное оборудование технически сложное и требует квалификацию для безаварийной работы на высокоточном оборудовании, знания по настройке и работе ЧПУ системы. При обсуждении с ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", сообщено, что отсутствуют специалисты, имеющие необходимую квалификацию. И в ходе проведения указанных консультаций сталкивались с непониманием некоторых вопросов. Посредством видео и телефонной связи не получится научить правильной и безаварийной эксплуатации станка. Курсы по обучению работе на подобном оборудовании имеют многодневный формат.

Письмом 07.06.2024 № 14313 ответчик сообщил, что представителями завода изготовителя совместно с техническими специалистами ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" произведена настройка пятиосевого обрабатывающего центра с ЧПУ, станок технически исправен, после настройки программного обеспечения станок готов к работе. Все выявленные отклонения устранены. В адрес истца направлено письмо от 13.06.2024 № 14323 «о закрытии рекламации», которое оставлено без ответа.

Письмом от 19.07.2024 № КВСУ-Исх-24-1098 истец сообщил о выявлении недостатков и необходимости направления представителя ответчика для устранения недостатков.

Письмом от 15.08.2024 № 14530 ответчик указал, что ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" при содействии завода-изготовителя в лице главного механика 23.04.2024 выполнена наладка оборудования и его проверка на предмет ошибок путем предоставления удаленного доступа, произведена постановка в машинный ноль, захват инструмента, возврат на исходную позицию. ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" весь рассматриваемый период самостоятельно взаимодействует с заводом-изготовителем по вопросам эксплуатации оборудования. После сбоя настроек оборудования, по результатам переговоров, в июне 2024 года представителями завода-изготовителя и грузополучателя совместно произведена повторная не гарантийная калибровка оборудования, по результатам которой завод-изготовитель сообщил о том, что оборудование находится в рабочем состоянии. Также ООО "РУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" сообщено об отсутствии специалистов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы на оборудовании с ЧПУ

Письмом от 12.09.2024 № 14621 ответчик указал, что за отдельную плату привлечен специалист имеющий опыт работы на станках производства «ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ". Путем удаленного подключения к станку удалось провести следующие манипуляции: - прокат по всем осям; - захват инструмента; - постановка в машинный ноль; - проверка настроек станка. В ходе удаленной проверки отклонений в работоспособности станка не выявлено, оборудование готово к эксплуатации. Просил направить проект детали (G код, в формате .CNC или .tap) для подготовки к проведению тестового изготовления при консультационной поддержке нашего технического специалиста, либо предложить вариант детали. Поскольку подключение техника планировалось удаленно, истцу (грузополучателю) предложено обеспечить наличие на производственной площадке высококвалифицированного специалиста, имеющего необходимое образование для работы на пятиосевых станках, для обеспечения контроля всего процесса и осуществления необходимых манипуляций при изготовлении детали. Ответчик также указал на необходимость обеспечения доступа сотруднику ООО "А-МЕГА" в целях обеспечения присутствия при проведении работах и производства фото-видео фиксацию процесса изготовления детали и работы оборудования.

Названное письмо оставлено истцом без ответа.

Из искового заявления усматривается, что в связи с длительной невозможностью эксплуатации оборудования, истцом инициировал проведение досудебной инженерно-технической экспертизы пятиосевого обрабатывающего центра с ЧПУ зав. номер 22 557 год выпуска 2023, производитель ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ", с целью проверки качества.

По результатам досудебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в присутствии представителей истца и ответчика, установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер (техническое заключение №1179-02/2025 от 12.02.2025).

Согласно техническому заключению №1179-02/2025 от 12.02.2025 в работе/устройстве фрезерного станка (пятикоординатный центр) серии 17Д 3030 7,5 кВт, зав. №22 557, год выпуска 2023, производитель ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ", имеются следующие дефекты:

- У шпинделя отсутствует обратная связь с системой ЧПУ по наличию патрона с инструментом - сигналы захвата и освобождения инструмента;

- Нет жесткости механической системы фиксации оси В;

- При перемещении осей X и Y отсутствует плавность во время остановки и в начале движения;

- Нестабильность системы управления ЧПУ.

Причиной выхода из строя станка являются проблемы в его мехатронической системе и системе управления. Оборудование требует серьезной доработки. Данные причины носят производственный характер.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.03.2025 № КВСУ-Исх-25-380 об отказе от товара ненадлежащего качества и с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных за товар, а также уплатить штраф предусмотренный пунктом 7.4 договора.

Письмом от 28.03.2025 № 15597 ответчик выразил несогласие с заявленным истцом отказом от договора и указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств за поставленный товар.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в виде стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155 и штрафной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав договор поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155, дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 01, спецификацию на поставленный товар от 29.08.2022 № 2, приложение от 30.08.2022 № 1 к спецификации от 29.08.2022 № 2, универсальный передаточный документ от 21.04.2023 № 10/1, товарно-транспортную накладную от 21.04.2023 № 6, акт от 12.07.2023 № 10/1/1, суд установил, что в договоре сторонами согласованы существенные условия, ввиду чего данный договор соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правила статьи 471 ГК РФ устанавливаю следующее: гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3). На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4).

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения договора поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155 ответчиком в адрес истца поставлен товар: пятиосевой обрабатывающим центр с ЧПУ, который, по мнению ООО "ЭН+ УГОЛЬ", не отвечает требованиям к качеству такого товара, а все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в период действия гарантийных обязательств.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, а именно: в целях проверки доводов истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, а также в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2025 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО8.

Объектом, подлежащим исследованию определен: фрезерный станок серии 17Д 3030 7,5 кВт зав. № 22 557, год выпуска 2023, поставленный на основании договора поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155 и спецификации от 29.08.2022 № 2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фрезерный станок серии 17Д 3030 7,5 кВт зав. № 22 557, год выпуска 2023 условиям договора поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155 и приложениям к нему?

- Имеет ли пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ (фрезерный станок серии 17Д 3030 7,5 кВт), зав. номер 22 557, год выпуска 2023 технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

- Определить причины выявленных недостатков: производственные или эксплуатационные? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате неверной эксплуатации оборудования при отсутствии надлежащей квалификации специалистов либо вследствие замены редуктора?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков, если таковые имеются?

- Влияет ли состояние настроек ПИД-регуляторов в контроллерах серводвигателей SZGHSD2010 и настроек системы управления Mach3 на стабильность работы, точность позиционирования и плавность хода осей станка? Могут ли наблюдаемые сбои в работе быть вызваны разрегулировкой данных параметров, при условии полной исправности механической и электронной частей оборудования?

- Имеются ли на станке следы, свидетельствующие об изменении заводской конструкции, в том числе в электрических цепях и соединениях? Если да, каков характер этих изменений?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.10.2025 №750/25, согласно которому по результатам судебной инженерно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Комплектация и технические характеристики пятиосевого обрабатывающего центра с ЧПУ серии 17Д, серийный № 22 557, год выпуска 2023, соответствуют сведениям, указанным в приложении № 1 к спецификации № 2 к договору поставки от 20.04.2022 № КВСУ/МТР/2022-155;

2. Зафиксированы следующие недостатки пятиосевого обрабатывающего центра с ЧПУ серии 17Д, серийный № 22 557, год выпуска 2023:

- отсутствуют настройки ПИД-регулятора сервопривода оси В (фото 4, приложение 5, видеофайлы 1, 2);

- люфт на зубчатой рейке оси X;

- отсутствие необходимого давления 6-7 атмосфер на поршне замены инструмента;

3. Отсутствие настроек ПИД-регулятора сервопривода оси В следует отнести к эксплуатационным недостаткам, допущенным при программировании оборудования после замены редуктора ZHTC XSHF-25- 80-2 UH, серийный номер 2201;

Люфт на зубчатой рейке оси X и отсутствие необходимого давления 6-7 бар на поршне замены инструмента следует отнести к производственным недостаткам, допущенным при проектировании и/или конструировании и/или изготовлении обрабатывающего центра с ЧПУ серии 17Д, серийный № 22 557;

4. Устранение выявленных недостатков квалифицированным персоналом возможно по месту установки оборудования, по результатам диагностики обрабатывающего центра с ЧПУ серии 17Д, серийный № 22 557, восстановления/замены неисправных компонентов и внесения необходимых значений в управляющую программу;

5. Настройки ПИД-регуляторов в контроллерах серводвигателей SZGHSD2010 и настройки системы управления Mach3 оказывают решающее влияние на стабильность работы, точность позиционирования инструмента и плавность хода осей обрабатывающего центра с ЧПУ серии 17Д, серийный№ 22 557;

6. Зафиксировано наличие дополнительного блока питания, размещенного в станции управления обрабатывающего центра с ЧПУ серии17Д, серийный № 22 557.

В процессе рассмотрения настоящего спора, по результатам экспертизы по ходатайству третьего лица в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснения по экспертному заключению, а также представлены в письменном виде ответы эксперта на вопросы ответчика и третьего лица, которыми эксперт подтвердил работоспособность спорного оборудования и возможность устранения выявленных недостатков путем восстановления/замены неисправных компонентов и внесения необходимых значений в управляющую программу по месту установки станка, а также в устных комментариях в процессе дачи пояснений и ответе на вопросы указал, что при проведении осмотра объекта исследования оператор станка, являющийся работником истца (грузополучателя), при проверки работоспособности оборудования допускал множественные ошибки, которые приводили к аварийным ситуациям и остановкам работы станка, что подтвердили ответчик и третье лицо, чьи представители присутствовали при проведении осмотра оборудования. В ходе осмотра объекта исследования к управлению станком допущен представитель третьего лица (завода-изготовителя), присутствовавший при проведении осмотра. Под управлением квалифицированным специалистом аварийных ситуаций и сбоев не происходило, изготовлена тестовая деталь. Согласно пояснениям ответчика, третьего лица и эксперта, истец запретил снимать кожух с оборудования, в связи с чем диагностика и регулировка станка не проведена.

Эксперт, сделав заключение о наличии у станка производственных дефектов допущенных при проектировании и/или конструировании и/или изготовлении обрабатывающего центра с ЧПУ серии 17Д, серийный № 22 557, в части наличия люфта на зубчатой рейке оси X и отсутствия необходимого давления 6-7 бар на поршне замены инструмента, в устных пояснения, а также письменных ответах на вопросы указал, что отнес указанные недостатки к конструктивным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об эксплуатации станка.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено наличие недостатков станка, устранение которых возможно квалифицированным персоналом по месту установки оборудования, по результатам диагностики обрабатывающего центра с ЧПУ серии 17Д, серийный № 22 557, восстановления/замены неисправных компонентов и внесения необходимых значений в управляющую программу;

Истец, заявляя возражения в отношении представленного в материалы дела

заключения эксперта ФИО8, представил заключение специалиста № 3021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО9, в котором сделан вывод о наличии в экспертном заключении от 16.10.2025 №750/25 нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца заявил возражения, указав, что при назначении судебной экспертизы, судом проверена квалификация эксперта. Наличие квалификации указывает, что эксперт имеет необходимые знания и навыки для производства подобных экспертиз, о чем указано в письме-согласии от экспертной организации. В заключении отражен перечень используемой литературы при проведении экспертизы. Личное предположение эксперта фактически является его экспертным мнением, основанным на специальных знаниях, за которое эксперт несет ответственность. По мнению ответчика, неполнота исследования ничем не подтверждается, а соответствующий вывод основан на личном мнении представителя истца, а также привлеченного специалиста, при этом не доказано нарушений экспертом общепринятых методик исследования. В рамках судебной экспертизы, эксперт ФИО8 провел исследование в точном соответствии с правилами проведения экспертиз, результатом которого явилось изготовление контрольной детали.

Третье лицо по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы также возражало, указав, что представленное в материалы дела заключение специалиста не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено неквалифицированным специалистами направлено на опровержение выводов судебного эксперта, с которыми истец не согласен. Как указало третье лицо, эксперт ФИО8, назначенный определением суда и предупрежденный об уголовной ответственности, опрошен в судебном заседании 27.01.2026; в ходе опроса дал исчерпывающие, последовательные и технически грамотные пояснения по всем вопросам сторон, устранив любые возможные неясности, следовательно, выводы, изложенные в экспертном заключении и подтвержденные в судебном заседании, являются обоснованными, не содержат внутренних противоречий и основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и документах на спорное оборудование.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта, экспертное заключение содержит обоснования выбора тех или иных методов и методик проведения экспертного исследования, квалификации эксперта проверена судом при назначении экспертизы, при этом лица, участвующие в деле, возражений в отношении кандидатуры эксперта ФИО8 не заявили, более того, данная кандидатура предложена самим истцом, ввиду чего суд полагает несостоятельными возражения ООО "ЭН+ УГОЛЬ" в указанной части, поскольку не имеют правового значения, а выражают несогласие с выводами экспертного заключения.

При этом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в случае недостаточности проведенного исследования в рамках определенных судом вопросов, таким правом истец не воспользовался.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное заключение специалиста № 3021 (рецензию на экспертное заключение от 16.10.2025 №750/25), суд не усматривает оснований для оценки данной рецензии в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что заключение эксперта от 16.10.2025 №750/25 выполнено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, и не подлежит оценки в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено специалистом, не обладающим специальными познаниям в области инженерной специфики изготовления и эксплуатации технически сложного промышленного оборудования. Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта, содержащаяся в экспертном заключении, тогда как специалист, подготовивший рецензию об уголовной ответственности не предупреждался судом, а сама рецензия подготовлена специалистом на основании договора непосредственно с истцом, являющимся заинтересованным лицом, соответственно отсутствуют необходимые критерии беспристрастности и независимости данного специалиста в исследуемом вопросе.

Кроме того, эксперт дал ясные и четкие пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, и представил дополнительные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, которые в письменном виде приобщены к материалам настоящего дела. Выводы эксперта как в экспертном заключении, так и в ответах на вопросы однозначно подтверждают, что все выявленные в ходе проведения экспертного исследования спорного оборудования недостатки являются следствием ненадлежащей его эксплуатации. При этом вывод о конструктивном характере таких недостатков как люфт на зубчатой рейке оси Х и отсутствие необходимого давления на поршне замены инструмента, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации станка истцом, не опровергает и не противоречит иным выводам об эксплуатационных недостатках, поскольку в силу приведенных третьим лицом, а затем и экспертом пояснений, указанные недостатки подлежат исправлению и корректировки путем настроек и регулировки механизмов. Суд учитывает и тот факт, что в ходе экспертного исследования истец не разрешил снимать кожухи и проводить диагностику, а также регулировку в целях проверки соответствующих выводов.

Таким образом, поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, а представленное истцом заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства несоответствия данного заключения требованиям закона, ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной технической экспертизы, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу, а также в рамках проведенной экспертизы подтверждено отсутствия в штате истца либо привлеченного по договору гражданско-правового характера квалифицированного оператора, имеющего опыт работы и устранения нештатных ситуаций на станках с ЧПУ, в том числе производства ООО "КАМЕНСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ТВАЙТ", о чем свидетельствуют многочисленные сбои в работе станка каждый раз после устранения выявляемых недостатков и консультаций со специалистами ответчика и третьего лица (что следует из представленных в материалы дела писем).

Более того, причина выхода из строя редуктора станка при первом самостоятельном запуске истцом после проведения надлежащих пусконаладочных работ и испытаний, однозначно не определена, а в материалах дела имеется техническое заключение третьего лица (завода-изготовителя), не опровергнутое иными доказательствами, содержащее выводы о превышении допустимой нагрузки в процессе эксплуатации, то есть также эксплуатационного дефекта.

Приведенные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами, а исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик, действуя добросовестно, принимал претензии истца и устранял выявлявшиеся в ходе эксплуатации станка недостатки и за пределами гарантийного срока, а равно третьим лицом проводились проверки работоспособности станка и программного обеспечения, настройки и консультации истца, при этом в течение всего периода взаимодействия сторон и третьего лица, особо обращалось внимание истца на то, что к управлению и работе на спорном оборудовании подлежат допуску исключительно квалифицированные специалисты, имеющие опыт работы с подобным оборудованием.

Истцом данные обстоятельства также не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества, а все выявленные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, и обусловлены не неустранимыми конструктивными дефектами, а ненадлежащей эксплуатацией станка в отсутствие квалифицированных подготовленных и специально обученных специалистов по работе с подобного рода технически сложным оборудованием с ЧПУ.

Суд учитывает и тот факт, что замена вышедшего из строя редуктора производилась силами самого истца, а в конструкцию станка внесены самовольные изменения путем установки дополнительного блока питания в электрической цепи, не предусмотренного конструктивными особенностями спорного оборудования, что также свидетельствует о самостоятельном вмешательстве истца в работу станка, повлекшем возможные нарушения работоспособности отдельных его узлов и механизмов.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку экспертом сделан вывод от том, что все выявленные в ходе экспертного исследования недостатки подлежат устранению по месту нахождения оборудования путем замены неисправных деталей (в случае наличия таковых, что требует дополнительной диагностики), настройки и регулировки как программного обеспечения, так и отдельных узлов механизма, суд полагает, что истцом не подтверждено и не доказано, наличие у поставленного оборудования таких существенных конструктивных недостатков, за которые несут ответственность ответчик и третье лицо (как изготовитель данного оборудования).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, право истца (покупателя) на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) и на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу правил пункта 2 статьи 475, статей 520, 523 ГК РФ обусловлено существенным нарушением требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), чего в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не выявлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом не установлено наличие объективных и правомерных причин для отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГКРФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора поставки в отсутствие правовых и фактических оснований является не правомерным и не влечет юридических последствий расторжения договора, а равно возникновения на стороне ответчика обязанности осуществить возврат произведенной истцом оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в рамках настоящего иска являются не правомерными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова